АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53977/2019

09 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53977/2019

по первоначальному иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прозекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 11984449 руб. 52 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2016г. № 66АА3542417, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2020г. № 10, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ" 11984449 руб. 52 коп., в том числе 7889696 руб. 85 коп. – задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам на основании договора поставки от 15.05.2017г. № 4., и 4094752 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2018г. по 04.09.2019г. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что право требования задолженности по УПД № Г-9 от 05.04.2017г., № Г-10 от 10.04.2017г., № Г-11 от 20.04.2017г., № Г-12 от 28.04.2017г. перешло к  ИП  ФИО1  на основании договора уступки права требования от 25.06.2018г. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление сослался на необоснованное включение требований о взыскании задолженности по УПД № Г-9 от 05.04.2017г., № Г-10 от 10.04.2017г., № Г-11 от 20.04.2017г., № Г-12 от 28.04.2017г., поскольку договор от 15.05.2017г. № 4 заключен позднее даты поставки товара по указанным документам, следовательно, его действие не распространяется на указанные правоотношения. 

Ответчик также сослался на ликвидацию ООО «Прозекс» и исключение его из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил дополнительные возражения, пояснив, что договор между ответчиком и ООО «Прозекс» не содержит условий о распространении его действия на правоотношения, имевшие место до заключения договора (до 15.05.2017г.), таким образом, поставки по УПД № Г-9 от 05.04.2017г., № Г-10 от 10.04.2017г., № Г-11 от 20.04.2017г., № Г-12 от 28.04.2017г. были разовыми сделками; договор цессии считает мнимой сделкой, направленной на передачу несуществующей задолженности; уведомление об уступке права требования поступило в адрес ответчика от правопреемника без доказательств перехода права; не согласен с требованием о взыскании договорной неустойки, поскольку отсутствуют доказательства передачи права на ее взыскание, ООО «Прозекс» не воспользовалось правом на ее взыскание.

Истец в судебном заседании 29.10.2019г. представил доказательства оплаты по договору цессии (квитанции) и нотариально заверенное объяснение бывшего руководителя ООО «Прозекс» ФИО2, который подтвердил заключение договора уступки прав требования к ответчику и полную оплату по нему.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 25.06.2018г. и квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 25.06.2018г., № 8 от 26.06.2018г., № 9 от 27.06.2018г. Полагает, что указанный договор и квитанции составлены  позднее указанный в них дат и лишь с целью взыскания денежных средств. Подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам визуально не соответствует подписи ФИО2

Истец и ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

Ответчик заявил о назначении судебной технической экспертизы и почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Определением суда от 01.11.2019г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 02.11.2019г. принято встречное исковое заявление  ООО "ДРСУ" к ИП  ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Третье лицо ФИО2 представил письменное пояснение, подтвердив заключение спорного договора уступки прав требования от 25.06.2018г. и внесение оплаты в кассу общества наличными денежными средствами.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по запросу суда  представила копию промежуточного ликвидационного баланса, содержащегося в регистрационном деле за ГРН 7186658201723 от 11.12.2018г., копию ликвидационного баланса, содержащегося в регистрационном деле за ГРН 2196658091320 от 20.01.2019г. в отношении ООО «Прозекс».

Истец в судебном заседании 27.01.2020г. представил письменные пояснения, в результате сравнения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Прозекс» пришел к выводу о том, что право требования  (дебиторская задолженность) к ООО «Прозекс» в сумме 7889696 руб. 85 коп. было передано ИП ФИО1 по договору уступки права требования от 25.06.2018г. и не учитывалось на балансе ООО «Прозекс».

Ответчик в пояснениях по ликвидационным балансам указал, что дебиторская задолженность относится к прочим активам юридического лица, следовательно, его списание должно отражаться в ликвидационном балансе в прочих расходах организации (строка 2350), убыток в сумме 6706242 руб. 32 коп. в ликвидационном балансе ООО «Прозекс» не отражен, что свидетельствует о том, что в течение 2018г., в период существования общества, договор цессии не заключался. 

Ответчик представил заключение специалиста по вопросу отражения сделки между ООО «Прозекс» и ИП ФИО1 по договору цессии от 25.06.2018г. в промежуточном балансе и ликвидационном балансе ООО «Прозекс». 

Третье лицо ФИО2 подтвердил в судебном заседании 30.01.2020г., что подписи в спорном  договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам  проставлены им самим.

Определением суда от 31.01.2020г. по делу назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, определения принадлежности подписей ФИО2 и давности изготовления данных документов. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», срок проведения экспертизы установлен 30 июля 2020г.

Определением от 09.07.2020г. продлен срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 10 сентября 2020г.

Определением от 08.10.2020г. производство по делу возобновлено в связи с представлением  экспертных заключений Уральского регионального центра судебной экспертизы от 03.06.2020г. №384/06-3, от 15.09.2020г. №№385/07-3, 386/07-3.

В судебном заседании 08.10.2020г. истец поддерживал исковые требования по первоначальному иску и возражения по встречному иску.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом отклонено.

Истец в судебном заседании 30.10.2020г. представил дополнительные документы  в подтверждение  возможности  произвести оплату по договору уступки права требования – налоговые декларации, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также представил дополнительные документы в обоснование свой позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО "ДРСУ" (покупатель) и ООО «Прозекс» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017г. № 4. Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы, необходимые для изготовления асфальта и асфальтобетона, в том числе ПЩС (песочно-щебеночная спесь), щебень различных фракций, битум БНТ, битум присадка АМДОР, дизельное топливо, минпорошок и т.д.

Предварительное согласование ассортимента, объема и цены поставленного товара, а также стоимость поставляемого товара производится при направлении покупателем в адрес поставщика заявки на каждую партию отгружаемого товара (п. 1.2 договора).

ООО «Прозекс» поставило в адрес ООО «ДРСУ» товар по универсальным передаточным документам №Г-9 от 05.04.2017г., №Г-10 от 10.04.2017г., №Г-11 от 20.04.2017г., №Г-12 от 28.04.2017г., №Г-14 от 16.05.2017г., №Г-15 от 16.06.2017г., №Г-16 от 26.06.2017г., №11 от 11.07.2017г., №12 от 21.07.2017г., №13 от 26.07.2017г., №14 от 31.07.2017г., №15 от 11.08.2017г., №16 от 16.08.2017г., №17 от 24.08.2017г., №18 от 30.08.2017г., №19 от 11.09.2017г.,№20 от 14.09.2017г., №21 от 18.09.2017г., №22 от 19.09.2017г. на общую сумму 13 619 696 руб. 85 коп. 

 Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней  с момента подписания товарной накладной на партию поставленного товара.

ООО «ДРСУ» обязательства по оплате товара исполнило частично в сумме 5 730 000 руб., в том числе 330 000 руб. по платежному поручению №349 от 03.07.2017г., 450 000 руб. по платежному поручению №391 от 17.07.2017г., 500 000 руб. по платежному поручению №412 от 25.07.2017г., 1 000 000 руб. по платежному поручению №449 от 07.08.2017г., 350 000 руб. по платежному поручению №482 от 16.08.2017г., 300 000 руб. по платежному поручению №506 от 22.08.2017г., 500 000 руб. по платежному поручению №538 от 31.08.2017г., 1 000 000 руб. по платежному поручению №557 от 07.09.2017г., 1 000 000 руб. по платежному поручению №574 от 13.09.2017г. и 300 000 руб. по платежному поручению №57 от 04.04.2018г. В связи с частичной оплатой товара образовалась задолженность в сумме 7889696 руб. 85 коп.

Между ООО «Прозекс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018г. б/н, по условиям которого, ООО «Прозекс» уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме права требования на получение задолженности к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» в размере 7889696 руб. 85 коп., вытекающей из договора поставки №4 от 15.05.2017г. и перечисленных  универсальных передаточных документов. 

Согласно п. 2.1. договора уступки права от 25.06.2018г., стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования составляет 1183 454 руб. 53 коп.

Оплата по договору уступки права требования от 25.06.2018г. произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 25.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 8 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 9 от 27.06.2018 на сумму 183 454 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных ИП ФИО1 требований, основанных на договоре уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г., ООО "ДРСУ" заявило встречное исковое заявление к ИП  ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой, а также заявило о фальсификации договора и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ИП ФИО1 в подтверждение расчетов за приобретенное требование.

ООО «ДРСУ» ссылается на то, что встречное предоставление по договору цессии не производилось, указанный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены  позднее указанных в них дат и лишь с целью взыскания денежных средств. Подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по мнению общества,  не соответствует подписи ФИО2 – директора компании ООО «Прозекс». Данные доводы  ООО «ДРСУ» мотивирует тем, что уведомление об уступке требования направлено ИП ФИО1 11.04.2019г. - после ликвидации ООО «Прозекс» (цедента) в январе 2019г.

В целях проверки заявления ООО «ДРСУ» о фальсификации доказательств (договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. и квитанций к приходным кассовым ордерам от  25.06.2018г. №7, от 26.06.2018г. №8, от 27.06.2018г. №9) по делу назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы для определения принадлежности подписей от имени  директора  ООО «Прозекс» ФИО2 ему самому и определения давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 от 03.06.2020г. № 384/06-3  подписи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Прозекс» от  25.06.2018г. №7, от 26.06.2018г. №8, от 27.06.2018г. №9 в строках « главный бухгалтер», «кассир» выполнены ФИО2

Как следует из заключения  экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7 от 15.09.2020г. № 385/07-3, № 386/07-3 в результате проведенных исследований  установить, соответствует ли  время изготовления договора уступки права требования (цессии), датированного 25 июня 2018г., дате, указанной в документе, а также определить, в какой период времени фактически был изготовлен договор: до января 2019г. либо в период  с января 2019г. по апрель 2019г., не представилось возможным; время нанесения  оттисков печати (печатей) ООО «Прозекс», расположенных в квитанциях №№7, 8, 9, датированных 25.06.2018г., 26.06.2018г., 27.06.2018г., не соответствуют датам, указанным в исследованных квитанциях, были нанесены не ранее января 2019г.; установить, соответствует ли время выполнения подписей и печатных текстов в указанных квитанциях, и определить, в какой период времени (до января 2019г. либо в период с января 2019г. по октябрь 2019г.) выполнены указанные реквизиты, не представилось возможным. Также согласно заключению экспертов договор и квитанции не подвергались  интенсивному химическому воздействию; установить, подвергались ли указанные документы термическому или световому воздействиям, не представилось возможным.

Таким образом, в результате  проверки заявления ООО «ДРСУ» о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. и квитанций к приходным кассовым ордерам доводы ООО «ДРСУ» об изготовлении указанных документов после ликвидации ООО «Прозекс» подтверждения не нашли.

Что касается  заключения экспертов о нанесении оттисков печатей ООО «Прозекс» в квитанциях к приходным кассовым ордерам не ранее января 2019г., то данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документов об оплате приобретенного  права требования. Факт нанесения текста  и проставления подписей в квитанциях не в указанные в них даты экспертами не установлен, оттиски  печатей ООО «Прозекс»  проставлены, согласно экспертному заключению, не ранее января 2019г., между тем, ликвидация ООО «Прозеск» согласно выписке из ЕГРЮЛ завершена 22.01.2019г., таким образом, проставление оттисков печати после ликвидации ООО «Прозекс» также не подтверждено.

С учетом результатов судебных экспертиз суд полагает, что   договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018. заключен в установленном законом порядке, факт фальсификации указанного договора в порядке ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, доводы о фальсификации договора бездоказательны. 

Сам по себе факт направления уведомления об уступке лишь 11.04.2019г. (после ликвидации цедента ООО «Прозекс») и факт направления такого уведомления не ООО «Прозекс» (цедентом), а ИП ФИО1 (цессионарием) не свидетельствует о том, что  договор уступки  оформлен  после ликвидации ООО «Прозекс» и лишь в целях взыскания задолженности с ООО «ДРСУ». Более того, цель заключения договора уступки – приобретение  ИП ФИО1 права на взыскание задолженности, не противоречит  закону и не нарушает права должника – ООО «ДРСУ».

Что касается  документов, представленных ИП ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенного требования, то следует отметить, что   из самого договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г. не следует его безвозмездный характер, поскольку предусмотрены  цена и порядок расчетов (раздел 2 договора), в связи с чем ссылка ООО «ДРСУ» на фактическое заключение безвозмездной сделки (договора дарения) в противоречие со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательна.  Факт расчетов между сторонами  договора уступки не входит в предмет доказывания при рассмотрении  требований о взыскании долга, основанных на сделке уступки. Тем не менее, ИП ФИО1 представлены  платежные документы в подтверждение оплаты за уступленное ему требование (квитанции к приходным кассовым ордерам), которые  соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ООО «ДРСУ» на то, что  расчеты наличными денежными средствами на значительные суммы, превышающие 100000 руб.,  произведены с нарушением  требований закона, не опровергают факт произведенных истцом  платежей.

Доводы ООО «ДРСУ» о том, что фактически операции по оплате  носили безденежный характер, поскольку ИП ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия у него необходимых денежных средств для оплаты, отклоняются судом. Как отмечалось выше, указанные обстоятельства, касающиеся расчетов  за уступленное право требования по договору цессии, не относятся к предмету доказывания; представленные ИП ФИО1 налоговые декларации за 2018г., в том числе о доходах супруги,  являются достаточным опровержением доводов ООО «ДРСУ».

С учетом изложенного суд полагает договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2018г., заключенный между ООО «Прозекс» и ИП ФИО1, соответствующим требованиям  ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания  договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки не имеется в силу указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора уступки обязательств по передаче прав и расчетов за них, реализации  цессионарием приобретенного права путем предъявления настоящего иска. Притворной сделкой, прикрывающей договор дарения,  договор уступки прав требования (цессии) также не является, поскольку расчеты между сторонами произведены, обратное ООО «ДРСУ» не доказано.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «ДРСУ» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, к ИП ФИО1 в силу названных выше норм права перешло право требования по договору от 25.06.2018г. к ООО «ДРСУ».

Поскольку ООО «ДРСУ» обязательства по уплате задолженности не исполнены, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товаров за период с 05.04.2017г. по 19.09.2017г.  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ООО «ДРСУ», заверенные оттисками печати общества. ООО «ДРСУ» факт получения спорного товара не оспаривает.

Возражения  ООО «ДРСУ» со ссылкой на то, что часть товара была передана до заключения договора от 15.05.2017г. №4, в связи с чем полагает, что  право требования по универсальным передаточным документам  на сумму 3357042 руб. 09 коп. ИП ФИО1 не приобретено, не принимаются судом. Согласно п. 1.1  договора уступки права требования (цессии) от  25.06.2018г. ИП ФИО1 передано право на взыскание задолженности, возникшее на основании договора поставки от 15.05.2017г. №4 и универсальных передаточных документов №9 от 05.04.2017г., №Г-10 от 10.04.2017г., №Г-11 от 20.04.2017г., №Г-12 от 28.04.2017г., №Г-14 от 16.05.2017г., №Г-15 от 16.06.2017г., №Г-16 от 26.06.2017г., №11 от 11.07.2017г., №12 от 21.07.2017г., №13 от 26.07.2017г., №14 от 31.07.2017г., №15 от 11.08.2017г., №16 от 16.08.2017г., №17 от 24.08.2017г., №18 от 30.08.2017г., №19 от 11.09.2017г.,№20 от 14.09.2017г., №21 от 18.09.2017г., №22 от 19.09.2017г. на общую сумму 13 619 696 руб. 85 коп. с учетом оплаты  в сумме 5730000 руб., сумма переданной задолженности составила 7889696 руб. 85 коп.

Таким образом, права требования переданы и по УПД на передачу товара до  заключения договора поставки от 15.05.2018г. №4.

В связи с отмеченным требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 7889696 руб. 85 коп..

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4094752 руб. 67 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной с 04.04.2018г. по 04.09.2019г. на основании п. 5.2. договора.

В соответствии с п.5.2. договора поставки №4 от 15.05.2017г. в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из расчета неустойки, она начислена на спорную сумму задолженности. Между тем, договор поставки, предусматривающий договорную неустойку,  заключен сторонами 15.05.2018г. и согласно п. 5.1  вступает в силу с момента его подписания. 

Из универсальных передаточных документов за период с 05.04.2018г. по 28.04.2018г. не следует, что  стороны расценивали передачу товара на условиях договора поставки №4. В связи с отмеченным  передачу товара по УПД№9 от 05.04.2017г., №Г-10 от 10.04.2017г., №Г-11 от 20.04.2017г., №Г-12 от 28.04.2017г. на сумму 3357042 руб. 09 коп. следует  считать разовыми сделками купли-продажи, на которые условия договора поставки №4, в том числе  условия о начислении неустойки, не распространяются.

Оплата в сумме 5730000 руб. произведена ООО «ДРСУ» за товар по договору №4 от 15.05.2017г., как указано в назначении платежей в платежных поручениях, в связи с чем оснований полагать, что  указанной суммой погашена задолженность  по оплате товара, полученного до заключения договора, не имеется.

С учетом изложенного, неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора поставки подлежит начислению на сумму долга 4532654 руб. 76 коп., что за заявленный истцом период составит  2352447 руб. 82 коп., что и подлежит взысканию.

Возражения ООО «ДРСУ» со ссылкой на то, что договором уступки права требования не предусмотрено право на взыскание неустойки, отклоняются как противоречащие  положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Довод о том, что неустойка подлежит взысканию с момента направления уведомления об уступке права требования 11.04.2019г., отклоняется как не основанный на условиях договора о сроках оплаты, кроме того, неустойка начислена  истцом за значительно меньший период просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку доказательств   того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором поставки №4 размере может привести   к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Явной чрезмерности  подлежащей взысканию неустойки с учетом размера задолженности и значительного пе6риода просрочки ее  выплаты, не усматривается.

Таким образом,  первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет  ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы  ООО «ДРСУ» по встречному иску возмещению не подлежат.

Расходы по оплату судебных экспертиз, понесенные ООО «ДРСУ» в размере 175000 руб., подлежат частичному  возмещению за счет ИП ФИО1  в сумме  25441 руб. 58 коп. (также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10242144 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 7889696 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 2352447 руб. 82 коп. 

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70866 руб. 76 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в возмещение расходов по экспертизе 25441 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина