ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319002/19

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «ССК – 19»: ФИО1, по доверенности от 25.02.2020

от ООО «Русстроймост»: ФИО2, по доверенности от 21.04.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русстроймост» (ООО

«Русстроймост»)

на определение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО «ССК – 19»

заинтересованное лицо – ООО «Русстроймост»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения

третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора

ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3

Ивановича от 21 октября 2019 года по делу № С77-0508/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (далее – ООО «ССК – 19») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3 от 21.10.2019 по делу № С77-0508/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русстроймост» (далее – ООО «РСМ»).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года заявление ООО «ССК – 19» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3 от 21.10.2019 по делу № С77-0508/2019 удовлетворено; выдан исполнительный лист.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РСМ», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «РСМ», судом не была дана надлежащая оценка, представленным им доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Дунаеву Н.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «ССК – 19» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСМ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ССК – 19» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «РСМ» и ООО «ССК – 19», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3 по делу № С77-0508/2019, принял решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «РусСтройМост» в пользу ООО «ССК – 19» взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 17.09.2018 № 17-2748/2018 в размере 8 898 693 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора в размере 355 947 руб., 75 коп.

Данный спор был рассмотрен третейским судом, созданным сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 20.3 договора № 17-2748/2018 на выполнение подрядных работ по объекту Замоскворецкая линия, ст. «Речной вокзал» - ст. «Ховрино».

Вместе с тем, указанное решение третейского суда, в добровольном порядке не исполнено должником, что послужило основанием для обращения ООО «ССК – 19» с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ССК – 19» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были проверены и отклонены возражения заинтересованного лица, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 20.3 договора, стороны предусмотрели, что исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства. Местом третейского разбирательства являлся город Москва. 

Кроме того, в решении третейского суда, созданного сторонами для разрешения конкретного спора ad hoc в составе единоличного третейского арбитра ФИО3 от 21.10.2019 по делу № С77-0508/2019, так же указано: «Разъяснить лицам, участвующим в деле, что исполнительный лист на решение третейского суда ООО «ССК – 19» может получить по месту Арбитражного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы».

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Указывая на то, что заявитель не оспаривает факт выполнения работ и не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ, а только по суммарной стоимости, заинтересованное лицо фактически просит переоценить фактические обстоятельства, установленные третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-319002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русстроймост»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Н.Ю. Дунаева