ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43535/2024

г. Москва

07 августа 2024 года

Дело № А40-62799/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-62799/24

по иску (заявлению) ООО «Кенмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей,

по встречному иску истца: ИП ФИО1 к ответчику: ООО «Кенмер» о взыскании задолженности в размере 4 875 913,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 875 913,13 руб.

Решением от 21.05.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40-62799/24 полностью, вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Кенмер» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. ИП ФИО1 явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании счета от 24.03.2023 № 2 платежным поручением от 24.03.2023 № 1877 в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в сумме 500 000 руб. Согласно иску ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию от 09.10.2023 № 382 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ИП ФИО1 настаивал на том, что им были выполнены работы на сумму 4 875 913,13 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы подрядчиком выполненны, что подтверждается электронной перепиской сторон и нотариально заверенным заявлениями сотрудников ИП ФИО1 

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная ИП ФИО1 переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров ООО «Кенмер» и ИП ФИО1, также невозможно установить, что указанные лица являются представителями сторон. Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств, что сторонами предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

При этом первичная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалы дела не представлена. Из материалов дела следует, что ООО «Кенмер» направило ответ за Исх.№19 от 17.01.2024 - мотивированный отказ (т.2 л.д.41), где указало, что ООО «Кенмер» направило претензию №382 от 09.10.2023 о возврате неотработанного аванса 500 000 руб.  Более того, работы на сумму 4 375 913,13 руб. (4 875 913,13 руб. - 500 000 руб.) не были согласованы к выполнению заказчиком, не были выполнены, предъявлены к приемке, не были сданы и не были приняты заказчиком. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-62799/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина