АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15398/2015

25 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в сумме 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее ? должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Требование мотивировано возвратом должнику недвижимого имущества по недействительной сделке ? договору купли-продажи недвижимости от 13.02.2015, в связи с чем у должника в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату ФИО1 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

 

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2018 удовлетворил заявленное требование: включил требование ФИО1 в размере 2 000 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку не установил доказательств уплаты ФИО1 должнику спорной суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015.

   Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.11.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

            Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, суды не учли, что передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 подтверждена распиской, какие-либо разногласия, связанные с денежными требованиями по этому договору, между сторонами отсутствуют; при рачительном отношении к финансам ФИО1 реально обладал денежными средствами для одномоментного расчета по сделке, заключенной с ФИО2; сделка с должником не ограничивалась формальным составлением документов и не носила формальный характер; ФИО1 на протяжении длительного времени принимал необходимые меры для содержания (восстановления) имущества, что подтверждается действительными материальными затратами, которые носили систематический характер; платежеспособность ФИО1 подтверждается договорами купли-продажи, процессуальными документами налогового органа, отсутствием долговых обязательств, связанных со спорным имуществом. 

            Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.01.2016 возбудил в отношении ФИО2 дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ФИО3; определением от 26.04.2016 ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением от 02.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение от 05.04.2017).

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, заключенный ФИО2 и ФИО1, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество ? нежилые помещения № 61 ? 74 общей площадью 156,5 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

            По акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.02.2018     ФИО1 вернул в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 61 ? 74, расположенные по адресу: 

<

...>.

            В порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости, признанному недействительным.

   Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

   Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

   В силу пунктов 2 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзацы первый и третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

   Представленная ФИО1 в обоснование предъявленного требования расписка от 13.02.2015, содержащая сведения о передаче ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего фактическую передачу денежных средств. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сопоставил сумму, полученную должником по расписке от 13.02.2015, и сумму дохода, полученного ФИО1 по предшествующим сделкам (договор купли-продажи от 15.04.2014, договор купли-продажи от 16.05.2011), и пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить приобретаемое у должника недвижимое имущество на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент составления расписки от 13.02.2015 одномоментно обладал спорной денежной суммой (2 000 000 рублей). Доказательства получения ФИО1 денежных средств по представленным договорам купли-продажи, хранения данных денежных средств с 2011 года до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.  Сведения о том, что спорная денежная сумма находилась на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период до 13.02.2015 была снята со счета заявителя, не представлены. Согласно информации ИФНС по Заволжскому району города Ярославля от 13.04.2018, сведениями о доходах ФИО1 инспекция не располагает, налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы уплачен в полном объеме. Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места работы и гарантированного заработка в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем формальное соответствие суммы полученных ФИО1 доходов от продажи недвижимости в сумме оплаты по спорному договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности уплаты должнику 2 000 000 рублей. Доказательств освоения и расходования должником ФИО2 спорных денежных средств не имеется. 

            При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия у ФИО1 средств, достаточных для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

   Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.  

   Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в рассмотренном случае апелляционный суд не установил доказательств реальной передачи спорных денежных средств по недействительному договору.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу                 № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих