АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18862/2022

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании с  ответчика задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 44 032 руб. 90 коп., неустойки  за неисполнение обязательства за период с 10.07.2020 года по 31.03.2022 года  в размере 24 044 руб. 83 коп.,  расходов по уплате госпошлины в размере  2 723 руб.

         Истец  заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика  задолженность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 44 032 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с 10.07.2020 года по 31.03.2022 года, в размере  11 421 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлиныв размере 2 723 руб.

Уточнение  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Истец  представил возражения на отзыв ответчика.

Судом 14.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

14.06.2022 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

На основании постановления Администрации Артемовского городского округа № 1734-ПА от 31.12.2015 года, ООО «Экология» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг водоотведение потребителям, находящимся на территории города Артемовского Свердловской области, и является владельцем объектов, обеспечивающих водоотведение, на территории города Артемовского Свердловской области, в том числе очистными сооружениями города Артемовского Свердловской области.

 Между ООО «Экология» и ОАО «МРСК Урала», в лице производственного отделения «Артемовские электрические сети», заключен договор водоотведения № 66/17 от 01.05.2017 г. 

По условиям договора ООО «Экология» приняло обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ОАО «МРСК Урала», приняло на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбрось, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Оплата по договору осуществляется по тарифам, на водоотведение установленным, для ООО «Экология»: 

На 2020 год Постановлением РЭК СО № 234-ПК от 11.12.2019 года, и составляет: - в период с 01.01.2020 г по 30.06.2020 г - 38,71 руб/мЗ - в период с 01.07.2020 г по 31.12.2020 г - 40,29 руб/мЗ. 

На 2021 год Постановлением РЭК СО № 226-ПК от 09.12.2020 года, и составляет: - в период с 01.01.2021 г по 30.06.2021 г - 40,29 руб/мЗ - в период с 01.07.2021 г по 31.12.2021 г - 42,08 руб/мЗ.

Истец  указал, что расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, осуществлялся в отношении двух объектов, определённых условиями договора, на которых фактически осуществляется деятельность по складированию и деятельность сухопутного транспорта, это объекты:

 1. Производственная площадка по адресу - 

<

...>, на которой в соответствии приложением № 1 основного договора, схемой лист № 3, расположены Здание РММ РПБ ЕГРЭС, здание конторы, автотоянка, из чего следует вывод, что на данной производственной площадке используется сухопутный транспорт, а также осуществляется складирование и хранение материалов необходимых для функционирования ремонтной базы. 

2. Производственная площадка по адресу - 

<

...>, на которой в соответствии приложением № 1 основного договора, схемой лист № 5, расположены: Здание РММ. АБК, склада СМнТ, тепловой склад РПБ, лаборатория, из чего явно следует вывод, что на данной производственной площадке осуществляется деятельность по складированию и хранению. 

В период с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года (включительно) ООО «Экология» оказало ОАО «МРСК Урала» услугу водоотведения. За вышеназванный период в адрес ОАО «МРСК Урала» были выставлены счета, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, на общую сумму: 44 032 сопок четыре тысячи тридцать два рубля 90 копеек.

04.02.2022 года, письмом № 31 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке, однако по настоящий момент оплата долга не произведена.

 В ответном письме № СЭ/АЭС/01-07АУ/460 от 21.02.2022 года ОАО «МРСК Урала» сообщило об отказе от добровольного исполнения обязательств по оплате.

Ответчик  возражая  по иску  указал, что истец не выставлял, а ответчик не получал от истца счетов на оплату «За сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод».

Данные доводы судом отклонены, поскольку  невыставление счетов на оплату  не освобождает от обязанности оплачивать оказанные  услуги.

Кроме того, ответчик  указал, что на объектах ОАО «МРСК Урала», в отношении которых с истцом заключен договор водоотведения № 66/17 от 01.05.2017г., "вредные" виды  деятельности не осуществляются, указанные объекты не используется ответчиком в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, в силу отсутствия таковой деятельности.

Суд, рассмотрев  доводы  и возражения  сторон, в  удовлетворении иска  отказал, приняв доводы ответчика. 

Так, в соответствии с пунктом 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видовдеятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167.

Как указал истец, основанием для начисления платы во «вмененном порядке» послужил вывод истца о том, что на объектах ответчика, объем водоотведения которых соответствует требованию п. 203 Правил, фактически осуществляется деятельность по  складированию и хранению, а также деятельность  сухопутного транспорта.

Как указал ответчик,  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ОАО «МРСК Урала» является «Сетевой организацией», что определяется как  организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала», является - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Вместе с тем, согласно п. 20.3 Правил в данном случае следует исходить из фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц.

В  то же время ответчик указал, что такую деятельность на объектах не ведет, следовательно, данное утверждение ответчиком не принято (ст. 70 АПК РФ), следовательно, истец несет обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ, то есть в данном случае – факт ведения в исковой период на объектах ответчика деятельности сухотуптного транспорта и складирования. 

По мнению суда, доводы истца о том, что «вредная» деятельность на заявленных объектах абонента ведется очевидно, материалами дела не подтверждены.  

Так, истец сослался на приложения № 1, 2 к договору с ответчиком. 

Из приложения № 2 следует, что по ул. Горняков, 20  расположены здания РММ, склада, лаборатории.

В договоре водоотведения деятельность, которая ведется на объектах, не поименована.

Само по себе указание в договоре здания как склад в приложении «Сведения о режиме приема сточных вод» недостаточно для того, чтобы прийти к выводу, что в исковом периоде на данном объекте велась деятельность по складированию и хранению. 

Складирование - это деятельность, заключающаяся в сборе и временном хранении запасов. Хранение включает в себя действия по складированию, техническому обслуживанию, контролю, комплектации, учету и выдаче запасов.

Доказательств того что на объекте ответчика осуществлялась деятельность по складированию и хранению материалы дела не содержат. 

Также истец в отзыве сослался на наличие в выписке из ГРЮЛ в деятельности ответчика п. 82 – «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки». 

Само по себе указание в выписке вида деятельности «Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки» не означает, что на всех объектах ответчика, по умолчанию,  реализуется данная деятельность. Основным видом деятельности данный вид не является. 

Истец отметил, что выполнение технологического присоединения абонентов к сетям без использования транспорта для перевозки персонала и материалов фактически невозможно.

Довод о наличии транспортных средств в распоряжении ответчика также не подтвержден материалами дела, кроме того, истец отождествляет перевозку собственных грузов, на которую немотивированно ссылается в возражениях на иск,   с деятельностью сухопутного транспорта, что не является верным. 

Из формулировки п. 203 правил следует, что « вредной» является именно деятельность сухопутного транспорта, из чего следует, что объект абонента должен использоваться для целей деятельности сухопутного транспорта, в то время как оснований полагать, что ответчик оказывает услуги перевозки сухопутным транспортом, материалы дела не содержат. 

Ответчик лишен возможности доказать отрицательный факт – неведения деятельности; в то время  истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны. В подтверждение доводов истца представлена выписка из  ЕГРЮЛ и договор водоотведения, не содержащий упоминаний о каких бы то ни было видах деятельности;  ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, актов фиксации ведения такой деятельности на объектах в исковой период не представлено, в связи, с чем при наличии возражений ответчика, суд полагает требования истца необоснованными. 

Поскольку  в удовлетворении требования  о взыскании долга отказано, 

требование   о взыскании неустойки также  не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере  565 руб. (в связи с уменьшением требований).

На основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2.Возвратить ООО "ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  565 руб., уплаченную по платежному поручению № 73 от 06.04.2022.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       И.А. Малышкина