ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16871/2025

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15425/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-16871/2025 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгород» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, наб. Реки Фонтанки, д. 50, литера А, кв. 18; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, 40 389 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 рублей за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

Решением суда от 12.05.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В  

обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, ответчику не были разъяснены его права и обязанности, к участию в предварительном судебном заседании был допущен представитель ответчика ФИО3 не обладающий высшим юридическим образованием, в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику не направлено определение о назначении судебного заседания; судом не выяснены порядок, последовательность и условия реализации сторонами достигнутых договоренностей, договором не предусмотрены сроки для каждого этапа работ, в связи с чем обязательства по договору исполнены ответчиком в пределах установленного договором срока; в рамках исполнения договора исполнителем подготовлены запчасти для установки на автомобиль, однако истец забрал автомобиль у ответчика и не вернул его для завершения работ; у истца отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку сборка автомобиля не была завершена по вине общества.  

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.  

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  

привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2025 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2025 в 14 час. 10 мин. и судебное заседание на 31.03.2025 в 14 час. 15 мин.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2025, присутствовал представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.03.2025, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве с его участием.  

Допуск к участию в деле представителя, не отвечающего требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ, в любом случае само по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 05.05.2025 в 10 час. 00 мин. Информация о времени и дате судебного заседания размещена в информационной системе Кад Арбитр.  

С учетом изложенного оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.04.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется продать заказчику автозапчасти, перечисленные в приложении № 1 к договору, и выполнить работы по их установке на принадлежащее заказчику автотранспортное средство Nissan Patrol Y6.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены в период с 09.04.2024 по 31.12.2024. В этом период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в пункте 1 договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.  

Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами, заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи автозапчастей, акта приема-сдачи выполненных работ.  

По окончании выполнения работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.  

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель при возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможным, обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика.  

По условиям пункта 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае остановки сборки машины сроком на 30 календарных дней и более.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется оплатить цену настоящего договора на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

- 2 600 000 руб. в срок до 30.04.2024; - 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2024; - 1 795 000 руб. в срок до 30.06.2024. 

По платежному поручению от 25.04.2024 № 701 заказчик перечислил исполнителю 2 600 000 руб.  

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в WhatsApp, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2025 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 600 000 руб.  

 Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. ответчиком не возвращены.  

 Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 24.02.2025 в сумме 40 389 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 рублей за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  

доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылаясь на перечисление ответчику 2 600 000 руб. в качестве аванса по договору и неисполнение последним обязательств по договору.  

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель должен был продать заказчику автозапчасти, перечисленные в приложении № 1 к договору, после чего выполнить  

работы по их установке на принадлежащее заказчику автотранспортное средство Nissan Patrol Y6.  

Договор предусматривает обязанность исполнителя выполнить работы в период с 09.04.2024 по 31.12.2024.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что: 

- по состоянию на 24.05.2024 исполнитель не приступил к исполнению договора, так как имеет большую очередь заказов (56 машин);  

- по состоянию на 09.10.2024 исполнитель так не приобрел согласованный сторонами двигатель и вместо него искал другие варианты двигателя;  

- исполнитель израсходовал 1 500 000 руб., предназначенные для покупки двигателя, на переезд производственной базы исполнителя на новую площадку, и готов вернуть заказчику деньги после продажи квартиры (сообщение от 09.10.2024 в 15:17);  

- 09.10.2024 исполнитель сообщил заказчику, что машина до сих пор не разобрана и что заказчик может забрать ее в другую мастерскую, где будет быстрее (сообщения от 09.10.2024 в 15:16 и 15:17).  

Таким образом, исполнитель фактически сам отказался от исполнения договора, в связи с чем заказчик 10.10.2024 забрал автомобиль.  

12.12.2024 заказчик потребовал от исполнителя передать закупленные запчасти, на что исполнитель сообщил заказчику, что подумает, какие запчасти исполнитель готов передать заказчику, и пришлет таблицу (переписка по Whatsapp).  

Однако исполнитель не направил заказчику таблицу и не передал заказчику необходимые запчасти.  

Приложенный к апелляционной жалобе заказ-наряд от 17.12.2024 подписан только со стороны исполнитель.  

Доказательств изготовления или приобретения запчастей и передачи их истцу ответчиком не представлено.  

Кроме того, из содержания заказа-наряда следует, что он касается только части из необходимого комплекта запчастей, предусмотренных приложением № 1 к договору, в том числе отсутствует двигатель.  

Таким образом, даже если бы исполнитель своевременно предложил бы заказчику принять эти запчасти, заказчик был бы вправе отказаться от приемки (статья 479 ГК РФ).  

Отсутствие двигателя опровергает утверждение ответчика о том, что он мог закончить работы по установке двигателя и иных запчастей (на которые отводился срок с 09.04.2024 по 31.12.2024) в период с 17.12.2024 по 31.12.2024.  

Доводы ответчика о том, что исполнение договора затянулось из-за нарушения истцом графика финансирования опровергаются материалами дела.  

25.04.2024 заказчик уплатил исполнителю авансовый платеж в размере 2 600 000 руб.  

Несмотря на получение авансового платежа, исполнитель не приступил ни к закупке запчастей, ни к производству работ.  

В связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению договора, заказчик в конце мая 2024 года приостановил дальнейшее авансирование (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ следует, что исполнитель мог просить возобновить финансирование только в том случае, если бы приступил к исполнению своих обязательств.  

Однако, как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, исполнитель прямо указал, что длительное время не приступал к исполнению договора из-за большой очереди заказов, израсходовал полученный  

аванс на переезд своей производственной базы и готов вернуть заказчику деньги после продажи квартиры.  

09.10.2024 исполнитель предложил заказчику забрать автомобиль для передачи в другую мастерскую, где будет быстрее.  

Письмо исполнителя от 17.12.2024 с просьбой доплатить 4 295 000 руб. аванса и вновь предоставить машину правомерно не принято судом в качестве доказательства по делу.  

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735, от 01.04.2025 № 302-ЭС24-21116, 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342 и др.).  

С учетом этого доводы, изложенные ответчиком в письме от 17.12.2024, не были направлены на реальное исполнение договора.  

Письмо ответчика от 17.12.2024 о невозможности выполнения работ в связи с тем, что 10.10.2024 истец забрал машину, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств.  

До начала работ ответчик должен был приобрести запчасти, указанные в приложении к договору, и продать их истцу, но не сделал этого.  

Кроме того, истец забрал свою машину по предложению ответчика, фактически отказавшегося от выполнения своих обязательств.  

В период с 09.04.2024 по 07.10.2024 ответчик так и не приступил к работам. Просрочка исполнителя в выполнении работ превысила 30 дней.  

Таким образом, воспользовавшись предоставленным пунктом 2.4.2 договора, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.  

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с предпринимателя 2 600 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 24.02.2025 в сумме 40 389 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 рублей за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расчет которых проверен судом и признан правильным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  

инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-16871/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев