Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-8665/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен        09 марта  2021 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью «Сталь» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), третьи лица: ООО «Сталь», ФИО4, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от 28.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 по доверенности от 28.08.2020, паспорт, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО7  по доверенности от 02.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката, Королев С.А.   по доверенности от 02.12.2019, паспорт удостоверение адвоката, Коновалов Д.В. по доверенности от 13.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  от третьих лиц: ООО «Сталь» - ФИО8  по доверенности от 20.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО9  по доверенности от 01.11.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ФИО4  – ФИО10  по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО11  по доверенности от 16.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – ФИО2, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее также – ФИО3, Ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Сталь»  (далее также – Общество).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица поддержали позицию истца.

В обоснование заявленных требований Истец сослался на то, что Ответчик систематически совершает действия, противоречащие интересам Общества, существенно затрудняющие осуществление Обществом предпринимательской деятельности. Ответчик систематически препятствует принятию общим собранием участников Общества решений, непринятие которых может причинить вред Обществу или существенно затрудняет деятельность Общества, либо путем намеренного уклонения от участия в собраниях, либо посредством голосования против важных для Общества решений. Из 53 случаев голосования по вопросам повестки дня общих собраний участников Общества Ответчик проголосовала «за» лишь трижды.   Ответчик намеренно создает ситуации для последующего оспаривания решений общих собраний Общества. Вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность Ответчика как участника Общества при реализации им своих корпоративных прав.

Также, как указывает Истец, Ответчик совершает иные действия, которые могут причинить вред деятельности Общества, регулярно направляет необоснованные жалобы в государственные органы, в том числе содержащие недостоверную информацию, инициирует множественные судебные разбирательства, направляет в Общество заведомо необоснованные и избыточные требования о предоставлении документов.  Ответчик систематически совершает действия, противоречащие интересам Общества, существенно затрудняющие осуществление Обществом предпринимательской деятельности, а значит, подлежит исключению на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Истцом не приведены обстоятельства, которые могут являться основанием для исключения Ответчика из числа участников Общества. Ответчик указывает, что не причинял и не мог причинить своими действиями какой-либо вред обществу, затруднить деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось; ответчик обладает наименьшей из участников долей в уставном капитале общества (24,5%), в связи с чем никаким образом не повлиял и не мог повлиять на принятие решений на общих собраниях участников Общества; голосование Ответчика по всем вопросам повестки дня каждого из общих собраний участников общества имело под собой разумное и документально подтвержденное обоснование, являлось реализацией корпоративных прав Ответчика как участника Общества; несмотря на голосование ответчика «против» по ряду вопросов повестки дня общих собраний участников общества, соответствующие решения были приняты за счет голосов иных участников Общества, в связи с чем голосование ответчиком «против» принятия выносимых на одобрение общего собрания участников общества решений не причинило и в принципе не могло причинить Обществу какой-либо ущерб; решения общего собрания участников Общества, по которым Ответчик голосовал «против» и которые в итоге не были приняты общим собранием участников Общества, не были поддержаны в том числе иными участниками, обладающими большим количеством голосов, нежели Ответчик; требования Ответчика о предоставлении Обществом документов заявлялись только с целью реализации принадлежащих Ответчику корпоративных прав, были документально обоснованы и подтверждены со ссылкой на действующее законодательство, обоснованность требований о предоставлении многих документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; действия Ответчика, связанные с подачей исковых заявлений и заявлений в органы государственной власти, а также правоохранительные органы, имели своей целью защиту принадлежащих Ответчику как участнику Общества корпоративных прав, ряд требований Ответчика были признаны обоснованными  и были удовлетворены вступившими в законную силу актами судов и иных правоприменительных органов; требование Истца об исключении Ответчика из состава участников Общества направлено на разрешение корпоративного конфликта в Обществе, что недопустимо.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования в полном объеме, указало, что Ответчик препятствует нормальному функционированию Общества, а именно, не выражает желания поддерживать ООО «Тулачермет-Сталь» в вопросах заемного финансирования для целей пополнения оборотных активов и изменения условий возврата имеющихся кредитных обязательств; не выражает желания вносить личные денежные средства для дополнительного финансирования Общества; не поддерживает выход общества из состава участников ООО «Тулачермет-Сталь»; голосует «против» по вопросам, выдвигаемым в повестку дня общих собраний участников Общества; неправомерно обращается в государственные, в том числе, правоохранительные органы с недостоверной информацией о деятельности Общества, его органов управления и иных участников.

ФИО4 представила отзыв на иск, в котором поддержала заявленные исковые требования, полагает, что Ответчик осуществляет свои корпоративные права участника общества недобросовестно, в частности, предъявил необоснованное требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28 февраля 2019  (дело № А68-3313/2019), на внеочередном общем собрании участников общества 07.10.2019 проголосовал «против» решения о заключении обществом договора поручительства с АКБ «Абсолют Банк» в обеспечение обязательств ООО «Тулачермет-Сталь», не выразил готовность лично выступить поручителем по обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь», последовательно голосовал против одобрения сделок, направленных на прекращение обязательств Общества в качестве спонсора по обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» перед его кредиторами в том случае, если Общество перестанет быть участником ООО «Тулачермет-Сталь»; пытается незаконно присвоить себе право контроля над деятельностью общества путем блокирования принятия общим собранием участников решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014. Доли в уставном капитале Общества были распределены между Истцом (51%) и его братом ФИО12 (49%).

08.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале Общества к Ответчику, которую в результате раздела совместно нажитого имущества между братом Истца ФИО12 и Ответчиком (его супругой) ФИО12 передал Ответчику.

26.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю 24,5% в уставном капитале Общества к ФИО4, которую ФИО12 после раздела имущества передал ФИО4; впоследствии ФИО4 получила от Истца ещё долю 0,1% в уставном капитале Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Истец является участником Общества, владеющим 50,9% в уставном капитале Общества; Ответчик является участником Общества, владеющим 24,5% уставного капитала; ФИО4 является участником Общества, владеющим 24,6 % от уставного капитала.

Общество было создано с целью получения прибыли путем осуществления инвестиционной деятельности, включая участие в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Общество являлось участником ООО «Тулачермет-Сталь», владеющим долей в размере 1/3 от уставного капитала с 07.07.2014 до 17.07.2015, владеющим долей в размере 2/3 от уставного капитала до 15.01.2019, владеющим долей в размере 1/3 от уставного капитала до 13.04.2020.

На базе ООО «Тулачермет-Сталь» осуществлялось строительство литейно-сортопрокатного комплекса по выплавке качественной углеродистой стали конвертерным способом на территории Тульской области (далее – Проект) с привлечением заемного финансирования от ГПБ (АО) (далее – Газпромбанк).

Между Обществом и Газпромбанком были заключены Договор залога доли в уставном капитале Заемщика № 0415-050-З-2 от 05.11.2015, Соглашение о колл-опционе от 20.11.2015, Договор о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками, Договор об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками; Договор о внесении поправок и изменений в отношении Договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками и Договор об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками (Amendment and Restatement Agreement). Все указанные сделки входили в структуру финансирования Проекта.

С 24.10.2019 Ответчик имеет полную информацию обо всех сделках, заключенных Обществом с Газпромбанком.

Одним из условий предоставления финансирования Газпромбанком являлось принятие на себя Обществом обязательств по обеспечению возврата заемных средств ООО «Тулачермет-Сталь»:  в случае недостаточности у ООО «Тулачермет-Сталь» средств для погашения кредита, Общество обязано было предоставить спонсорскую помощь для предотвращения дефолта по кредиту.

С 20.11.2015 по 09.10.2018 наряду с Обществом спонсорами являлись ПАО «Тулачермет» и Дилон ФИО13, с 10.10.2018 по настоящее время – АО «Комбинат КМАруда», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ООО «Участок «Коксовый», а вместо Дилон ФИО13 спонсором стало ФИО14 Би.Ви., в связи с переходом к ФИО14 Би.Ви. от Дилон ФИО13 права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Размер спонсорской помощи, которую обязано оказать Общество в случае наступления негативных событий, до 17.07.2020 составлял около 5 млрд. рублей.

Финансовое состояние ООО «Тулачермет-Сталь» не позволяло осуществлять погашение задолженности перед Газпромбанком в сроки, предусмотренные заключенными кредитными договорами, поэтому сроки тестирования финансовых показателей неоднократно переносились, сроки погашения основного долга увеличивались, менялись графики погашения основного долга. В связи с чем в указанные выше обеспечительные договоры вносились изменения.

17.07.2020 был заключен Договор о внесении поправок и изменений в отношении Договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015 с внесенными поправками и Договора об удержании долей от 20.11.2015 с внесенными поправками (Amendment and Restatement Agreement) (далее – Договор новации от 17.07.2020), в соответствии с которым кроме изменений, указанных выше, в связи с отчуждением Обществом доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», пунктами 2.5, 9.2 Договора новации от 17.07.2020 внесены изменения, в соответствии с которыми полное исключение Общества из числа спонсоров возможно при одновременном наличии двух условий: завершение судебных разбирательств по поводу долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», инициированных Ответчиком, и утрата Обществом прав на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь».

Ответчиком были инициированы следующие судебные разбирательства по поводу владения долями в ООО «Тулачермет-Сталь» (данные споры перечислены в п. 1.1. «Определения» Договора новации от 17.07.2020):

по делу № A68-3313/2019 – спор об обоснованности решения участников об одобрении продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» от Общества к ООО «МФ», являющейся сделкой с заинтересованностью;

по делу № A68-1875/2020 – спор о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» от 25.02.2020, заключенного между Обществом и ООО «МФ»;

по делу № А68-6679/2019 – спор о законности отказа Общества от его права преимущественной покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», которую Дилон ФИО13 продал в пользу ФИО14 Би.Ви.

Фактически Общество подлежит исключению из числа спонсоров ООО «Тулачермет-Сталь» при прекращении указанных судебных разбирательств и при условии не инициирования новых.

С 08.05.2018 были проведены 7 внеочередных и 2 очередных общих собрания участников Общества.

На рассмотрение общих собраний было вынесено 47 вопросов, в том числе вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы об одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с финансированием ООО «Тулачермет-Сталь»; вопросы, связанные с предоставлением финансирования участниками Обществу; вопросы, обязательные для рассмотрения очередным общим собранием; вопросы о продлении полномочий генерального директора и заключении с ним трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору; вопросы об утверждении устава Общества в новой редакции; Положения о предоставлении информации участникам общества; Положения о защите коммерческой тайны Общества в новой редакции. На двух внеочередных общих собраниях участников Ответчик не присутствовала, а из 47 вопросов, поставленных на голосование на оставшихся семи собраниях, проголосовала «за» только трижды.

На дату рассмотрения дела количество рассмотренных на собраниях вопросов составило 53, из которых Ответчик проголосовала «за» только трижды.

В процессе судебного разбирательства суд с участвующими в деле лицами подробно разобрали состоявшиеся в обществе собрания, все спорные моменты для удобства были сведены сторонами в одну таблицу разногласий, представленную суду 02.03.2021 на 96 страницах и приобщенную к материалам дела.

Наиболее важные для Общества отмеченные истцом моменты:

В начале 2019 г. участниками Общества было принято решение продать долю в ООО «Тулачермет-Сталь» третьему лицу – ООО «МФ». Как пояснил Истец, указанное решение должно было снять риски для Общества в случае дефолта по спонсорским обязательствам.

Вопрос об одобрении договора-купли продажи доли ООО «МФ» (далее – ДКП) был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 28.02.2019. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-3313/2019, Ответчик была надлежащим образом извещена Обществом о предстоящем собрании, однако не явилась на общее собрание участников Общества, а затем подала иск об оспаривании принятого решения об одобрении сделки.

Ответчик не участвовала в голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества 28.04.2020, на котором решался вопрос одобрения сделки, связанной с дачей согласия Общества как залогодателя на внесение изменений в кредитные договоры ООО «Тулачермет-Сталь» в части увеличения сроков погашения основного долга.

Как указывает истец, Ответчиком был инициирован судебный процесс по признанию недействительными решений общего собрания, состоявшегося 28.02.2019, с целью получить запрет на голосование ФИО4 0,1 процентом от уставного капитала Общества (дело № А68-3313/2019).

В исковом заявлении Ответчика о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 28.02.2019, кассационной жалобе Ответчика на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А68-3313/2019 изложена позиция Ответчика, сводящаяся к следующему: при решении вопроса о наличии кворума для принятия решений общим собранием по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью Общество должно исходить из распределения голосов, при котором не учитывается передача ФИО2 ФИО4 0,1% доли в уставном капитале Общества, для того чтобы Ответчик могла заблокировать принятие таких решений своими голосами.

Истец указывает, что в замечаниях к протоколу внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 07.10.2019 от 08.10.2019 исх.ЗАМ-1, направленных Ответчиком в Общество, в которых Ответчик настоятельно рекомендует устранить якобы допущенную Обществом техническую ошибку при подсчете голосов, и руководствоваться решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу № А68-3313/2019, при голосовании по вопросу № 3 повестки дня протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Сталь» 07.10.2019 (в части голосования незаинтересованных участников Общества) доля в уставном капитале ООО «Сталь» участника ФИО4 составляет 24,5% или 51 450 голосов, а общий кворум по данному вопросу составляет 100% или 102 900 голосов.

Истец указывает, что  позиция Ответчика изложена именно таким образом, что относима ко всем без исключения вопросам по одобрению любых сделок, в совершении которых имеется заинтересованность Истца, которые будут выноситься на любое общее собрание участников Общества.

Кроме того, истец считает, что противоречивость позиции, занимаемой стороной в отношении одних и тех обстоятельств, является недопустимым процессуальным поведением, квалифицируемым судами как злоупотребление правом;  недобросовестно реализуя свои корпоративные права, Ответчик пыталась создать ситуацию, при которой она получила бы негативный контроль над Обществом – возможность единолично блокировать решения по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность Истца.

В связи с неявкой Ответчика и последующим оспариванием решения собрания участников Общества 28.02.2019 по делу № А68-3313/2019, Общество смогло заключить договор купли-продажи 1/3 доли в ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МФ» лишь спустя год – 25.02.2020, в связи с чем, как указывает Истец,  действия Ответчика повлекли негативные финансовые последствия для Общества в размере 2 156 891,77 руб. в виде недополученных процентов по размещению 39 230 000 рублей (цена доли согласно договору купли-продажи) на депозитном счете в Газпромбанке. В подтверждение размера ущерба Истец и Общество представили соответствующий расчет недополученных процентов, а также Письмо Газпромбанка от 02.02.2021 № Ф04/004-3/112 с указанием индикативных ставок при размещении на депозит 39 230 000 руб.

Кроме того, Истец указывает, что Общество понесло расходы на совершение нотариальных действий в связи с осмотром почтового ящика генерального директора ООО «Сталь», проверкой направления уведомлений по делу № А68-3313/2019 на общую сумму 29 700 руб. В подтверждение указанных расходов Истец и Общество представили справки нотариуса о пошлине от 03.06.2019 и 12.07.2019.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А68-3313/2019 об отказе в признании недействительным Решения ВОСУ Общество продало долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «МФ» по договору купли-продажи от 25.02.2020. Тем не менее, согласно условиям, согласованным с Газпромбанком, исключение Общества из числа спонсоров ООО «Тулачермет-Сталь» было возможно только при определенных условиях: завершение судебных разбирательств по поводу долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», инициированных Ответчиком, а также утрата Обществом прав на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (пункты 2.5, 9.2 Договора новации от 17.07.2020).

Вопрос об одобрении данных изменений был вынесен на голосование на общем собрании участников Общества 14.07.2020, однако Ответчик проголосовала против принятия решения, настаивая  на сохранении обязательств Общества перед Газпромбанком без получения Обществом какого-либо встречного имущественного предоставления. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что действия Ответчика противоречат интересам Общества.

Аналогичная позиция была занята Ответчиком при решении вопроса об одобрении сделки по внесению изменений в соглашение о колл-опционе на общем собрании участников Общества.

Соглашение о колл-опционе является одной из сделок, гарантирующих возврат Газпромбанку кредитных денежных средств. В соответствии с его условиями в случае недостижения ООО «Тулачермет-Сталь» определенных финансовых показателей Газпромбанк может воспользоваться своим правом перевода долей ООО «Тулачермет-Сталь» на ПАО «Тулачермет» и одновременно с этим потребовать от спонсоров предоставления спонсорской помощи по всем обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» перед Газпромбанком. При этом возможность реализации колл-опциона зависит от финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь» на определённую дату (п. 4.1 соглашения о колл-опционе).

Поскольку срок запуска проекта на базе ООО «Тулачермет-Сталь» неоднократно переносился, стороны договаривались также о переносе сроков оценки финансовых показателей, указанных в п. 4.1. соглашения о колл-опционе. Первоначально планировалось проводить оценку показателей по окончанию 2018 года, затем срок был перенесен на дату окончания 2019 года.

В Обществе был поднят вопрос о необходимости внесения изменений в соглашение о колл-опционе, касающихся, помимо прочего, переноса сроков оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь» на 31.12.2020, в связи с тем, что если бы Газпромбанк провел оценку финансовых показателей в изначально установленные сроки, то у него появилось бы право требовать представления спонсорами финансовой помощи.

19.06.2020 на внеочередном общем собрании участников Общества Ответчик  проголосовала против переноса сроков оценки финансовых показателей ООО «Тулачермет-Сталь».

На внеочередном общем собрании 07.10.2019 Ответчик проголосовала против принятия решения о выдаче поручительства по новому кредиту ООО «Тулачермет-Сталь», указав, что данная сделка не соответствует интересам Общества, Ответчику неясны источники, из которых общество могло бы погасить данный кредит, а также не приведет ли заключение кредитного договора к дефолту ООО «Тулачермет-Сталь».

Истец указывает, что в результате действий Ответчика ООО «Тулачермет-Сталь» не смогло заключить кредитное соглашение с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и вынуждено было продолжать получать финансирование по Кредитному соглашению с Газпромбанком на менее выгодных условиях, что привело к возникновению ущерба у ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 88 433 000 рублей и в свою очередь увеличило долю ответственности Общества по обязательствам ООО «Тулачермет-Сталь» на 12 633 000 рублей.

12.04.2019 по инициативе Ответчика состоялось внеочередное общее собрание участников, на которое были вынесены вопросы, связанные с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Ответчиком; с внесением вкладов в имущество участниками Общества; одобрением крупной сделки – договора целевого займа, заключаемого Ответчиком с Обществом на сумму 44 440 000 рублей на 2 года под 11 процентов годовых. Ответчик проголосовала против по всем вопросам повестки дня, предложенным ей самой, за исключением вопроса по предоставлению краткосрочного займа под высокие проценты.

Ответчик подала исковое заявление о признании ДКП недействительным (дело      № А68-1875/2020),   подала иск к Дилон ФИО13, ФИО14 Би.Ви. и Обществу о признании недействительным отказа Общества от реализации преимущественного права покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» (дело № А68-6679/2019). В рамках данного дела Ответчик настаивала на том, что Общество должно было реализовать преимущественное право и увеличить свою долю в ООО «Тулачермет-Сталь». При этом Общество не заинтересовано в сохранении участия в ООО «Тулачермет-Сталь», а залогодержатель долей поддерживает выход Общества из состава участников ООО «Тулачермет-Сталь».

По мнению истца, действия Ответчика по оспариванию ДКП (дело № А68-1875/2020) и оспариванию отказа Общества от реализации преимущественного права (дело № А68-6679/2019) могут причинить вред деятельности Общества, поскольку сохраняют ситуацию, при которой Общество остаётся обязанным спонсором ООО «Тулачермет-Сталь».

05.02.2019 Ответчик после вступления в силу решения по делу № А68-10278/2018, обратилась в Следственный Комитет РФ в связи с обстоятельствами указанного выше дела № А68-10278/2018. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик обжаловала постановление пристава об окончании исполнительного производства № 52023/19/71030-ИП в связи с якобы непредставлением Обществом документов, истребованных согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2019 г. по делу № А68-565/2019 (а именно – договора об осуществлении прав участников ООО «Тулачермет-Сталь»). При этом Ответчик не направляла в ООО «Сталь» требование о предоставлении ей данного документа. Истец считает, что  целью Ответчика является не реальное получение документов, а взыскание дополнительной неустойки, сверх той, которая уже была ей уплачена в размере 65 000 руб.

Как было указано, выше подробные пояснения по спорным вопросам изложены сторонами в таблице, представленной суду 02.03.2021 на 96 страницах.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный  вред и  (или)  сделали  невозможной деятельность  общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2016 г. также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)           учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающимправо на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капиталеобщества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника изобщества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупностисоставляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них,при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)           под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможнойдеятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, пониматьсистематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собранииучастников общества, лишающее общество возможности принимать решения повопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)           при решении вопроса о том, является ли допущенное участником обществанарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 предусматривает, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 разъясняется, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из указанных положений закона и разъяснений высших судов следует, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Судом установлено, что голосование ответчика «против» по   вопросам повестки дня общих собраний участников общества   сопровождалось подробным  обоснованием причин такого голосования,  распределение голосов участников в обществе  не повлияло и не могло повлиять на принятие решений по ним. Так, голосование ответчика с учетом количества его долей  не могло повлиять на результаты решений, принятых общим собранием акционеров общества 28.04.2020, неучастие в указанном собрании вызвано, как пояснил ответчик, нехваткой ряда документов, указанных в бюллетене по вопросу № 3. Голосование ответчика в собрании 07.10.2019  не могло повлиять на результат, поскольку ФИО4, обладающая большей долей, голосовала против. Не могло повлиять на результат принятия решения голосование ответчика против на  общих собраниях акционеров 12.04.2019, 14.07.2020, 19.06.2020 с учетом голосов (долей) ответчика.

Представителями ответчика были даны также и суду подробные пояснения по причинам голосования по вопросам на общих собраниях акционеров «против». Голосование «за» или «против» является правом, а не обязанностью участника общества, тем более при наличии разногласий между участниками общества относительно ведения хозяйственной деятельности и управления в обществе.

Систематичности неучастия ответчика в общих собраниях Общества судом не установлено, неучастие в двух собраниях 28.02.2019 и 28.04.2020 о такой систематичности не свидетельствует.

Требование Ответчика о предоставлении Обществом документов согласуется с правом участника, установленном ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обращение Ответчика в органы государственной власти с целью защиты принадлежащих ему корпоративных прав не является нарушением обязанностей ответчика как участника общества, поскольку  частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Согласно ч. 1, 3 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05. 2012  № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Доказательств того, что, обращаясь в государственные органы, ответчик предоставлял какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат, в ряде случаев требования ответчика, предъявленные в связи с деятельностью общества, а также заявляемые ответчиком доводы признавались обоснованными.

Суд считает недоказанным  факт совершения ответчиком таких действий, которые могли бы при наличии разногласий по вопросам управления обществом служить достаточным основанием для применения крайней меры, как исключение его из общества, а также  доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, что повлекло невозможность деятельности общества либо существенно ее затруднило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2  оставить без  удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик