ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-9392/2024

Дело №А65-33698/2023

г. Самара

03 июля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, по делу № А65-33698/2023, об отказе в привлечении третьего лица (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 30 907 846 рублей, увеличения продукции в размере 10 657 912 рублей, увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 рублей 50 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татрстан поступило ходатайство ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  В ходатайстве заявитель просил признать недействительными 

п.п.4.11, 4.12, 4.13, 5.5 договора поставки № 1222-157П от 28.12.2022,  

п. 3  дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022,

п. 3  дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2023 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022,

п. 3  дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2023 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022.

Заявление мотивировано тем, что заявитель -  ФИО3 является учредителем ООО «НУР», по её мнению договор поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022 г. является мнимой, крупной сделкой, заключенной  без ведома и одобрения участниками общества, данный спор затрагивает её интересы и права как учредителя ООО «НУР». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, по делу № А65-33698/2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражая против вывода суда о самостоятельности характера спора заявляемого ФИО3, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022 .

С учетом совокупности связанных соглашений, а именно: Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 1222-157П от 28.12.2022г. от 22 декабря 2022 г., Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки № 1222-157П от 28.12.2022г. подписан 18.01.2023г. и Дополнительное соглашение №3 к договору поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022 от 08.02.2023.

Из чего следует, что ООО "Торговый Дом "Камдорснаб" осуществляет хранение «Битум Дорожный БНД 70/100» закладывая зимой 2023 года по цене 15000 рублей за тонну и планирует забирать в июне, июле августе оплатив за хранение 2000 рублей за тонну.

Фактически ООО "Торговый Дом "Камдорснаб" и директор ООО «Нур» ФИО4 заключили крупный договор в нарушение статьи №22 Устава ООО «НУР».

Договор поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022г. является мнимой, крупной сделкой без ведома и одобрения учредителя ООО «Нур» ФИО3.

О том, что данная сделка является для общества крупной директор ООО "Торговый Дом "Камдорснаб" ФИО5 и директор ООО «Нур» ФИО4 знали. Сведенья об активах ООО «НУР» опубликованы на сайте ФНС России. (Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО)).

Взаимоотношение сторон фактически являются договором хранения с оплатой услуг хранения по цене 2000 рублей за тонну битума в сезон.

Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Данный спор в рамках дела А65-33698/2023 затрагивает интересы учредителя ООО «Нур» ФИО3.

Суд первой инстанции самостоятельно ограничил  интересы только одной сделкой.  

Таким образом, заявитель считает, что имеются все основания для привлечения ее к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобой, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы представил возражение на отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором настаивает на доводах изложенных в апелляционной жалобе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур"  о взыскании суммы основной задолженности в размере 30 907 846 рублей, увеличения продукции в размере 10 657 912 рублей, увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 рублей 50 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023, платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Определением суда от 14.15.2023 г. суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 30 907 846 руб. 00 коп.; стоимости увеличения продукции в размере 10 657 912 руб. 00 коп.; стоимости увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки; взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 706 113 руб. 50 коп., исходя из расчета на 15.11.2023 г.; взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;  взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 руб. 30 коп., исходя из расчета на 16.11.2023г.,  платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходов на оплату юридических  услуг представителя в размере 30 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности.

Определением суда от 18.12.2023 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" о взыскании основного долга по договору поставки № 0922-01от 09.02.2023г. в сумме 25 976 170 руб., процентов в сумме 234 853 руб. 04 коп., продолжая начислять с 14.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства уплате задолженности, принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.05.2024 г. истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, просит: 

- взыскать сумму основной задолженности в размере 30 907 846 (Тридцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- взыскать стоимость увеличения продукции в размере 10 657 912,00 (Десять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек;

- взыскать стоимость увеличения стоимости продукции за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исчисленную израсчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки;

- взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 946 795,98 (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, исходя из расчета на 15.11.2023 г. с учетом частичной оплаты долга;

- взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

- взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222,3 (Два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 30 копеек исходя из расчета на 16.11.2023 г.;

- взыскать плату за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства;

- взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 21.05.2024 г. поступило ходатайство ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  В ходатайстве заявитель просил признать недействительными 

п.п.4.11, 4.12, 4.13, 5.5 договора поставки № 1222-157П от 28.12.2022,  

п. 3  дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022,

п. 3  дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2023 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022,

п. 3  дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2023 к договору поставки  № 1222-157П от 28.12.2022.

Заявление мотивировано тем, что заявитель -  ФИО3 является учредителем ООО «НУР», по её мнению договор поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28.12.2022 г. является мнимой, крупной сделкой, заключенной  без ведома и одобрения участниками общества, данный спор затрагивает её интересы и права как учредителя ООО «НУР». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 4, 49, 125, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, установив, отсутствие оснований для привлечения, поскольку данные требования носят самостоятельный характер, при этом верно исходил из следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, идентичность в требованиях заявителя  с первоначальным либо встречным иском отсутствуют, требования ФИО3 не совпадают по предмету и по основаниям с заявленными первоначальным и встречным исками. 

Требования ФИО3 как обоснованно указано судом первой инстанции носят самостоятельный характер, связи с чем, оснований для рассмотрения соответствующих требований в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ, не имеется

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в рамках дела № А65-14851/2024 самостоятельно обратился к ФИО4, Республика Татарстан, г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью «Нур», Республика Татарстан, Бугульминский район, с.п. Вязовское, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камдорснаб», Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси, о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов №1222-157П от 28 декабря 2022 года, договора поставки нефтепродуктов №0922-01 от 09 февраля 2023 года. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию заявления о привлечении  качестве третьего лица и тем самым выражают не согласие с выводами суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции направленными на переоценку выводов, что в отсутствие к тому правовых оснований является недопустимы, в связи с чем признаются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Приведенные доводы не свидетельствуют, что материально-правовой интерес совпадает с материально-правовым интересом сторон, кроме того ФИО6 воспользовалась своим правом на предъявление самостоятельного иска в рамках дела А65-14851/2024.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции,  в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем признаются напаренными на переоценку выводов суда первой инстанции, что являете недопустимым, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, по делу № А65-33698/2023, об отказе в привлечении третьего лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко