﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6365/2021

Дело № А49-11416/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя – Тишиной И.Ю. (доверенность от 12.11.2020),

ответчика – Ледяевой К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по делу № А49-11416/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по делу от 28.10.2020 № 312-183-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 № 312183-Ю о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 по делу № А49-11416/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжскоого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2020 № РП-301-2191-о в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), должностными лицами административного органа в период с 11.09.2020 по 08.10.2020 проведена выездная проверка реконструируемого Учреждением объекта капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» (в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал»)», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, на предмет выполнения требования ГрК РФ, соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, полноты и правильности ведения исполнительной документации при строительстве.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.10.2020 № 08-312-10-20-435, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капительного строительства без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.3030 № 312-183-Ю и вынесено постановление от 28.10.2020 № 312-183-Ю, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 10, 13, 14 и 16 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами, спорный объект капитального строительства эксплуатировался Учреждением без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ) устанавливает особенности регулирования градостроительных, земельных и иных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры.

Согласно части 2 данной статьи, к объектам инфраструктуры могут быть отнесены, в числе прочего, автомобильные дороги общего пользования или их участки, мосты, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты (объекты, используемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог), элементы обустройства автомобильных дорог, объекты, предназначенные для взимания платы (в том числе пункты взимания платы), объекты дорожного сервиса.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

В силу части 10 данной статьи, техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи, требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом проверки является строительство транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги «Урал», являющейся автомобильной дорогой федерального значения Москва - Самара - Уфа - Челябинск с подъездами к городам Саранск, Ульяновск, Оренбург, Екатеринбург, протяженностью 2068 км, также являющейся частью дороги Е30 европейской сети маршрутов и азиатского маршрута АН6.

Комиссией в составе представителей лица, осуществляющего строительство, застройщика, эксплуатирующей организации, организации, осуществляющей строительный контроль, подтверждена техническая готовность объекта к временной эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт от 18.09.2020. Актом подтверждается возможность осуществления временной эксплуатации объекта капитального строительства - участок дороги протяженностью 4 км, правая сторона прямого хода дороги - в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров в направлении из г. Москва в г. Самара.

Суды признали, что административный орган безосновательно не принял во внимание данный акт.

Отклоняя доводы ответчика о неустановлении Правительством Российской Федерации установлены требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядка подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядка осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания объекта, суды указали, что возможность применения закона не поставлена в зависимость от даты утверждения Правительством Российской Федерации документов, предусмотренных частью 11 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ.

Нормативные акты, предусмотренные названной нормой, были утверждены лишь 23.01.2021. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 № 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 утверждены Правила формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав комиссии в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, организации, осуществляющей строительный контроль, а также представители органов внутренних дел Российской Федерации (в отношении комиссии, определяющей техническую готовность автомобильной дороги к временной эксплуатации).

В рассматриваемом случае готовность объекта к временной эксплуатации подтверждена комиссией, в состав которой были включены представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика, организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, организации, осуществляющей строительный контроль.

Как отмечено судами, отсутствие в составе комиссии представителя органов внутренних дел Российской Федерации не влечет незаконность принятого комиссией решения, поскольку решение принято комиссией в составе лиц, установленном частью 10 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ, а, кроме того, в силу пункта 13 Правила формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов комиссии, входящих в ее состав.

Кроме того, судами отмечено, что в акте проверки от 08.10.2020 № 08-312-10-20-435 каких-либо нарушений в части выполненных строительных работ и проверка разрешительной, проектной и исполнительной документации, иных документов на соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации не отражено и заявителю не вменено.

30.12.2020 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку судами сделан вывод о наличии у заявителя основания для временной эксплуатации построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ, суды признали, что состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А49-11416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

                                                                                                И.Ш. Закирова