ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14580/2016

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и          Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» генерального директора ФИО2 на основании протокола от 14.07.2017 № 48, ФИО3 по доверенности от 20.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта                      2017 года по делу № А66-14580/2016 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литер А, офис 217-Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, далее - министерство):

- признании  недействительным  уведомления  от  06.10.2016  №  8220 Министерства здравоохранения Тверской области о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых к нему документов, адресованное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Британская Медицинская Компания» ФИО2;

- обязании лицензирующий орган - Министерство здравоохранения Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта                      2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования заявителя. Мотивируя жалобу, указывает на то, что министерство неправомерно возвратило заявление о переоформлении лицензии, поскольку решение о переоформлении лицензии фактически было им принято и опубликовано на официальном сайте. Заявитель также считает необоснованными доводы министерства о необходимости подтверждения наличия в открываемом амбулаторном диализном центре в городе Ржеве Тверской области аппаратов, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 18.01.2012 № 17н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» (далее - Приказ № 17н), поскольку требования названного приказа на него не  распространяются.

Подробные доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года в министерство поступило заявление общества о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с намерением общества открыть амбулаторный диализный центр в городе Ржеве Тверской области для осуществления первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, организации и выполнения следующих работ (услуг):

- оказание первичной доврачебной медико-санитарную помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу;

-оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии и организации здравоохранения и общественному здоровью;

- оказание первичной и специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по нефрологии и организации здравоохранения и общественному здоровью.

Министерством 25.05.2016 проведена проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии (лицензиате) и возможности выполнения им лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 25.05.2016  о несоответствии общества лицензионным требованиям.

Обществу 25.05.2016 направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений № 4329, в том числе нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 219 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее- Положение о лицензировании): наличие принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности и ли на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке. Представленное в приложении 4 к части II заявления о переоформлании лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинское оборудование не соответствует стандарту оснащения отделения диализа, утвержденному приказом № 17н. Не представлен аппарат для проведения перитонеального диализа, аппарат по утилизации отработанного одноразового материала, анализатор биохимический, анализатор гематологический.

В Министерство 30.05.2016 поступило обращение общества об устранении выявленных нарушений. 

В приложении 4 к заявлению от 30.05.2016 о переоформлении лицензии содержатся сведения о государственной регистрации медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ, в том числе сведения о трех аппаратах гемодиализа «искусственная почка»; сведения о наличии аппарата для перитонеального диализа отсутствуют.

Министерством составлен акт от 01.06.2016 о соответствии общества лицензионным требованиям, 16.06.2016 проведена внеплановая выездная  проверка, по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений лицензионных требований.

На официальном сайте министерства 13.07.2016 была размещена информация о переоформлении лицензии обществу. 

В официальном реестре Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) информация не размещалась.

В период с 23.08.2016 по 03.10.2016 в министерстве была проведена служебная проверка по факту лицензирования общества на основании докладной записки заместителя министра ФИО4, в ходе которой установлен факт несоответствия общества лицензионным требованиям. Приказом  первого заместителя Министра здравоохранения от 03.10.2016                   № 708 акты проверки от 01.06.2016 и 16.06.2016 признаны недействительными, в журнале регистрации приказов по лицензиям произведена запись об аннулировании приказа о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности общества; информация о переоформлении Обществу лицензии удалена с официального сайта министерства, принято решение о возврате обществу заявления от 23.05.2016 № 110 о переоформлении лицензии. 

Обществу направлено оспариваемое уведомление от 06.10.2016 № 8220 о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемых  к нему документов.

Не согласившись данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Порядок переоформления лицензии урегулирован в статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), в части 1 которой в качестве случая, с которым связывается необходимость переоформления лицензии названо изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вида деятельности.

На основании положений части 3 и 7 этой же статьи Закона, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию,  заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и оригинал действующей лицензии, а при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении надлежит указать этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

 При лицензировании медицинской деятельности такой перечень предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является в том числе наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Судом установлено, что обществом при переоформлении лицензии заявлены к осуществлению в городе Ржеве медицинские услуги по профилю «нефрология» в рамках открытия амбулаторного диализного центра.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской федерации от 18.01.2012 № 17н, который  регулирует вопросы оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология» в организациях, оказывающих медицинскую помощь в рамках:

- скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;

- первичной медико-санитарной помощи;

- специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

  В приложении 7 к Приказу № 17н установлены правила организации деятельности отделения диализа медицинской организации (далее- Правила).

Согласно пункту 6 Правил отделение осуществляет следующие функции:

6.1. Лечение методами гемо- и перитонеального диализа больных, нуждающихся в заместительной почечной терапии; оказание сопутствующей лечебно-диагностической помощи в соответствии с утвержденными стандартами и рекомендациями по ведению больных, проходящих лечение в отделении;

6.2. Подготовка к лечению диализом и формирование диализного доступа, а также диагностика и лечение осложнений диализного доступа в ходе лечения диализом;

6.3. Госпитализация больных, находящихся на амбулаторном гемо- или перитонеальном диализе, при наличии медицинских показаний (осложнения диализного доступа и/или диализной терапии; осложнения терминальной хронической почечной недостаточности, в том числе инфекционные, кардиоваскулярные и др.) и необходимости коррекции режима диализа;

6.4. Динамическое наблюдение больных с хронической почечной недостаточностью на преддиализной стадии (4 стадии хронической болезни почек), а также реципиентов аллогенной почки с выраженной дисфункцией трансплантата, нуждающихся в возобновлении лечения диализом;

6.5. Регистрация и учет больных, ожидающих начало диализа, потенциальных реципиентов, подлежащих трансплантации почки, а также больных, которым выполнена трансплантация почки;

6.6. Лечение больных после трансплантации почки при отсутствии регионального центра трансплантации почки или возможности их лечения в нефрологическом отделении;

6.7. Оказание при необходимости консультативной помощи врачам других медицинских организаций по вопросам диагностики и лечения почечной недостаточности;

6.8. Разработка и проведение мероприятий по повышению качества лечебно-диагностической работы медицинской организации с целью снижения летальности, увеличения продолжительности и качества жизни больных, получающих лечение диализом, а также находящихся под наблюдением отделения реципиентов аллогенной почки;

6.9. Проведение обучения больных с хронической почечной недостаточностью и их родственников методам контроля и профилактики осложнений диализного доступа, а также осложнений хронической почечной недостаточности.

Таким образом, как верно указано судом, Плавила распространяются в том числе на медицинские организации, оказывающие амбулаторные медицинские услуги по профилю  «нефрология».

Сопоставление заявленных обществом видов деятельности с функциями, осуществляемыми отделением диализа медицинской организации, предусмотренными Правилами, позволяет придти к выводу, что министерство правомерно применило  Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденный приказом № 17н, при определении  соответствия Общества лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в открываемом амбулаторном диализном центре.

Пунктом 4 Правил установлено, что оснащение отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения отделения диализа согласно приложению 9 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденному настоящим приказом, которым , в частности, предусмотрено необходимость наличия в отделении  аппарата «искусственная почка» (гемодиализатор) в количестве не менее 8 и дополнительно 1 резервный аппарат, аппарат для проведения перитонеального диализа в количестве не менее 5.

Обществом сведения о наличии у него принадлежащих на праве собственности или ином законном основании указанных аппаратов в требуемом количестве не представлено ни  в заявлении, поступившем в министерство  23.05.2016 , ни в заявлении, представленном в Министерство 30.05.2016 после устранения выявленных недостатков.

В связи с этим довод министерства о том, что общество не подтвердило соответствие его  лицензионным требованиям при намерении осуществления лицензируемого вида деятельности в амбулаторном диализном центре в городе Ржеве, суд обоснованно посчитал правомерным. 

Доводы заявителя о том, что положения Приказа № 17н носят рекомендательный характер судом также правомерно отклонены, как противоречащие смыслу указанного приказа. 

Судом также обоснованно принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела  приказом Росздравнадзора от 18.11.2016 года № 12848 порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», утвержденный Приказом № 17н, включен в перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)

Положение об организации деятельности отделения диализа, утвержденное Приказом Минздрава России от 13.08.2002 № 254, на которое ссылается заявитель, действительно носит рекомендательный характер, что явно следует из его текста. 

Вместе с тем заявленное обществом количество аппаратов гемодиализа  «искусственная почка» (3 аппарата) не соответствует и указанному рекомендуемому Положению, пункт 6 которого приведена рекомендуемая структура Центра, в частности, аппараты «искусственная почка» не менее 6, из них 1 аппарат находится в резерве.

Ссылка заявителя на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2012 № 17-05-1254 судом верно отклонена, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам, а Министерство здравоохранения Российской Федерации не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления т документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым управлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащих образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей  статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3,7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Учитывая, что 30.05.2016 обществом не устранены нарушения, имеющиеся в заявлении, поступившем в министерство 23.05.2016 года, заявление с приложенными документами, правомерно возвращено обществу.

Ссылка общества на результаты проверок от 01.06.2016 и 16.06.2016 в связи с признанием их недействительными отклоняется апелляционным судом, поскольку приказ Министерства здравоохранения № 708 от 03.10.2016 о признании актов недействительными обществом не оспорен.

Поскольку судом установлено, что представленное в министерство заявление и прилагаемые к нему документы не соответствовали требованиям Положения № 291 и Приказа № 17-п, не подтверждали соответствие общества лицензионным требованиям, то является правильным вывод суда о том, что оспариваемое уведомление о возвращении указанного заявления не нарушает прав и законных интересов общества, так как не является отказом в выдаче лицензии, а предоставляет возможность повторного обращения в министерство с заявлением после устранения недостатков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-14580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Британская медицинская компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    А.В. Журавлев

                    Н.В. Мурахина