ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-169903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Агроаспект»

на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

об индексации присужденных денежных сумм

на постановление от 25.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Агроаспект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агроаспект» (далее – ответчик) о взыскании 21 917 918,90 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 988 947,44 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроаспект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Департамента городского имущества города Москвы об индексации присужденных денежных сумм отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что присужденные взыскателю денежные средства были оплачены 27.12.2021, тогда как Департамент обратился в суд с заявлением об индексации 11.01.2024, пропустив специальный шестимесячный срок для обращения с требованием об индексации присужденных денежных сумм. ООО «Агроаспект» указывает на то, что 18.04.2024 представителем ООО «Агроаспект» было заявлено ходатайство с просьбой приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Агроаспект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-169903/2020 до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010; ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что фактически решение суда ответчиком исполнено 27.12.2021, что подтверждается соответствующим расчетом. Исходные данные для расчета суммы индексации: присужденная денежная сумма – 21 917 918,90 руб. Дата принятия решения суда о взыскании – 20.11.2020. Период индексации – с 20.11.2020 по 27.12.2021.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации взыскиваемых сумм, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу об  удовлетворении заявления. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано на то, что задолженность полностью погашена ответчиком 27.12.2021, с заявлением об индексации истец обратился 11.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исполнено ответчиком 27.12.2021. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Департамент обратился в арбитражный суд 11.01.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П. Доводов, обосновывающих пропуск этого срока, заявителем не приводилось.

Прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку Департаментом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин пропуска заявителем не приводилось, заявление Департамента удовлетворению не подлежало.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903 по делу №А50-10315/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции всоответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судебные акты подлежатотмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу №А40-169903/2020 отменить.

 В удовлетворении заявления  Департамента городского имущества города Москвы об индексации денежных сумм отказать.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                         Д.Г. Ярцев