ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10169/2025

Дело № А41-17168/25

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года по делу  

 № А41-17168/25 по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2025 № 6/1768/5МК, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК- Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 6/1768/5МК.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2025 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 27 мая 2025 года) по делу № А41-17168/25 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства 

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2025 в 09 час. 49 мин. должностным лицом Минчистоты Московской области с помощью автоматизированного комплекса осуществлен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, Ильинское,  

ул. Заповедная, д. 10 (координаты: 55.77407083 37.236823), в ходе которого установлено ненадлежащее состояние территории, выразившееся в наличии на территории, прилегающей к контейнерной площадке мусора, а именно: мусора, картона, мешков с мусором, коробок, полиэтиленовых пакетов, пластиковых ящиков бывшего употребления (более 2 куб.м). Ответственным за надлежащее содержание указанной территории Минчистоты Московской области посчитал ООО «ПИК-Комфорт».  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, 24.02.2025 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/1768/5МК, которым ООО «ПИК- Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда  

обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПИК-Комфорт» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не являлось управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, на территории которого расположена спорная контейнерная площадка. При этом суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.  

Частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке навала твердых коммунальных отходов.  

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.  

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.  

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10 статьи 56 Закона о благоустройстве).  

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.  

В соответствии со статьей 60 Правил благоустройства территории городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 24.09.2020 № 411/34 (далее – правила) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие  

свою деятельность на территории городского округа, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  

настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.  

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами в соответствии с требованиями Закона № 191/2014-ОЗ.  

В силу пункта «л» статьи 67 Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.  

Определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам установлены в статье 69 Правил.  

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что управляющая компания несет ответственность за содержание объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае обществу вменяется наличие около контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, Ильинское, ул. Заповедная, д. 10, навалов твердых коммунальных отходов, в виде мусора, картона, мешков с мусором, коробок, полиэтиленовых пакетов, пластиковых ящиков бывшего употребления (более 2 куб.м).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 6/1768/5МК, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет деятельность по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, Ильинское, ул. Заповедная, д. 10, в связи с чем является ответственным лицом за состояние и содержание территории.  

Факт размещения на контейнерной площадке твердых коммунальных отходов, подтверждается фотоматериалами.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество указало на то, что ООО «ПИК-Комфорт» не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, Ильинское, ул. Заповедная, д. 10.  

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенных на официальном сайте «Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата размещения сведений – 22.02.2023; период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления с 31.03.2022 по 15.10.2028) спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2022 № 1/19.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «ПИК- Комфорт» не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного заявление ООО «ПИК-Комфорт» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 № 6/1768/5МК, принятое Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении ООО «Пик- Комфорт» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного органа в суде первой инстанции, которые были подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ПИК-Комфорт» не является субъектом административного правонарушения.  

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им доказательств по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого решения.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-17168/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Стрелкова