СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5996/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-17237/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю. судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца, МУП "ГОРЭНЕРГО": Дерябин А.О. на основании доверенности от  01.01.2017, паспорта,  

от ответчика, ООО "УК "КОММУНАЛЬНИК": Задорина Н.В. на основании  доверенности от 19.06.2017, паспорта, Куимов А.Б. – директор на основании  приказа от 22.07.2014 № 19, паспорта,  

от третьих лиц, ООО «Карат», АО «Расчетный центр «Урала» представители не  явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года  

по делу № А60-17237/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ОГРН  1026600628350, ИНН 6603002457)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальник» (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карат», акционерное  общество «Расчетный центр «Урала»  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за  пользование чужими денежными средствами, пеней,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее - МУП  «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Карат» 241256 руб. 55 коп., в том числе 234732 руб. 80 ко. основного долга по  оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2015 года,  521 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 16.03.2015 по 15.03.2016, и 6002 руб. 13 коп. пени,  начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О  теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, также просил  продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного  долга.  

Определением от 20.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  РФ.  

Определением от 14.06.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Коммунальник».  

Определением от 13.09.2016 суд по ходатайству истца произвел замену  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карат» на  надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальник»,  ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Карат».  

Определением от 22.11.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерное общество «Расчетный центр  «Урала».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017  года (резолютивная часть от 09.03.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 241256 руб.  55 коп., в том числе 234732 руб. 80 коп. основного долга, 521 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 6002 руб. 13 коп.  неустойки с продолжением взыскания неустойки по день фактической уплаты  суммы основного долга, а также 7825 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно постановлению  

администрации Асбестовского городского округа от 16.07.2015 № 364-ПА с  01.07.2015 установлена плата за пользование жилым помещением и плата за  содержание и ремонт общего имущества с центральным теплоснабжением и  другими видами благоустройства, в связи с изданием данного постановления,  АО «РЦ Урала» в составе указанной платы ежемесячно предъявляет к оплате  населению, проживающему в МКД (которыми управляет ответчик), в том числе  и стоимость нормативной утечки, исходя из площади 166 кв.м. 0,21 руб., что  ориентировочно составляет 34800 руб. Полагает, что судом не учтено письмо  администрации Асбестовского городского округа от 23.12.2016 № 4404-5847/6;  судом не учтено, что плата за теплоноситель, используемый для нормативной  подпитки, не включена в Правила № 491, Перечень № 290. Не согласен  заявитель с отклонением его ходатайства о привлечении к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, РЭК Свердловской области, с целью проведения проверки  обоснованности установления регулирующим органом тарифа на спорный  период для истца, полагает, что истцом не доказана экономическая  обоснованность тарифа надлежащими доказательствами, которые подлежали  представлению в настоящее дело. Полагает, что имеет место межтарифная  разница, соответственно, в спорной ситуации Свердловская область должна  возместить истцу нормативную утечку теплоносителя в размере 34800 руб., а  не ответчик.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнений к апелляционной жалобы, в которых указано на то,  ответчиком не получены счета и акты в части коммунальной услуги отопление,  при этом, между сторонами подписан договор на поставку теплоносителя, а не  тепловой энергии, поэтому решение о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии незаконно. Ссылаясь на п. 4.1. ст. 2, п. ст. 2 Федерального  закона № ФЗ-190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. 1.9. Типовой  инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем  коммунального теплоснабжения, п. 48 Постановления Правительства РФ № 520  от 14.07.2008, Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации», заявитель приходит к выводу о том, что теплоноситель,  используемый из системы закрытого водоразбора на нужды горячего  водоснабжения, оплате не подлежит. Указывает на то, что доказательства  невозврата теплоносителя не представлены, в связи с чем, истец не имеет права  требования взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в  виде утечек теплоносителя.  

Обращает внимание на то, что ответчик не является собственником  теплопотребляющих установок, установленных в МКД и не оказывает услуг по  предоставлению коммунальных услуг – отопление и ГВС, считая, что управляя  МКД, ответчик только оказывает жилищные услуги – услуги по содержанию  общего имущества. Поскольку собственники спорных МКД на общих  

собраниях не приняли решения об установлении размера платы за содержание  жилого помещения, ответчик исходит из размера такой платы, установленной  органами МС. Анализируя положения ч. 1, 2 ст. 156, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 154 ЖК  РФ заявитель указывает на то, что для собственников помещений и  нанимателей жилых помещений в МКД, законодательством не предусмотрена  плата за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, поэтому вывод  суда о том, что ответчик обязан производить оплату невозвращенного  теплоносителя, используемого за заполнение и подпитку внутридомовых  тепловых сетей, не основан на законодательстве.  

Кроме того, судом не учтено, что с 01.10.2015 истец перешел на прямые  расчеты с населением, заключив соответствующие договоры, соответственно, у  истца отсутствует право требования взыскания задолженности с ответчика.  Также указывает на то, что предметом требований является взыскание  теплоносителя (невозвращенного), а не взыскание тепловой энергии, поскольку  если бы истец предъявил требование о взыскании тепловой энергии, то размер  исковых требований составил бы 7886494 руб. 10 коп.  

Также представители заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: копии договора от 05.11.2015, копий  квитанций собственника об оплате за жилищные и коммунальные услуги,  копий счетов-фактур, копии расчета платы за теплоноситель, копии расчета  платы за тепловую энергию, копии отчета о начислениях, копии оборотки за  отчетный период.  

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом, иные  доказательства (копии: статьи из газеты «Асбестовский рабочий»,  постановления администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015),  в материалах дела имеются, в связи с чем повторно не приобщаются.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2015 года  истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель, задолженность  по оплате составила 234 732 руб. 80 коп. На указанную сумму выставлены  счета–фактуры. Договор поставки тепловой энергии между истцом и  ответчиком не заключен.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате отпущенных в  период с ноября по декабрь 2015 года энергоресурсов, исполнил ненадлежащим  образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 234 732 руб. 80 коп. не  представил, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности, соответствия расчета истца действующему  законодательству и установленным фактическим обстоятельствам по делу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом  дополнений к ней), доводы письменного отзыва, заслушав в судебном  заседании пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не  заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику  энергоресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились  фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Основания для принятия ссылок ответчика на наличие заключенного  договора межу сторонами не имеется, учитывая, что представленные в  материалы дела тексты договоров на поставку теплоносителя, а также  представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции с дополнениями к  апелляционной жалобе текст договора, со стороны ответчика не подписаны,  учитывая положения ст. 432 ГК РФ основания для вывода о том, что между  сторонами имеется заключенный договор, действовавший в спорный период,  отсутствуют.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного  сторонами договора в спорный период, являясь ресурсоснабжающей  организацией, поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика  (исполнителя коммунальных услуг) тепловую энергию и теплоноситель.  

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из  показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии  со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354, вступившие в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).  

С учетом изложенного, отношения сторон регулируются положениями  параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 354.  

Факт поставки энергоресурсов и их объем подтверждены материалами  дела. Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по  оплате исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности  в сумме 234732 руб. 80 коп. не представил, в связи с чем, суд пришел к  обоснованному решению о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Основания для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим, не  установлены.  

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан: а)  предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него  объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать  договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг  собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с  одной из ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг  от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы  ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги.  

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного  с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или  кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс  исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией  платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда  

решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов  товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не  позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить  ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в  порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, решения о внесении платы  напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового  способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед  исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует  решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14- 197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава  сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных  услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по  приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели  помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату  за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты  ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Таким образом, действующее законодательство допускает  непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных  услуг.  

В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители  вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги  непосредственно РСО, которая продает исполнителю (управляющей  организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается  как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств  управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие  коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке  коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме,  неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от  потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату  тепловой энергии непосредственно гражданам (через агента), платежи,  поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, направлялись  напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их  ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению  коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО.  

Доводы о том, что требование удовлетворению не подлежит (свыше суммы  69725 руб. 20 коп.), апелляционным судом отклоняются на основании  следующего.  

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего  имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В Приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по  содержанию МКД входит, в том числе промывка и опрессовка системы  центрального отопления.  

В соответствии с п. 9.2.9. Правил № 115, п. 5.2.10. Правил № 170  предусмотрено осуществление промывки систем ежегодно после окончания  отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта,  текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в  эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).  Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход  теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом  достигается полное осветление воды. При проведении гидропневматической  промывки расход водо-воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного  расчетного расхода теплоносителя.  

Таким образом, ответчик, исполнитель коммунальных услуг обязан  организовать промывку системы отопления.  

В силу положений ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и  коммунальные услуги входит плата, которая включает в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д., размер такой платы  определен соответствующим постановлением администрации Асбестовского  городского округа.  

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

Согласно подп. 1 п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности.  

 Основы ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N  520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об  основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и  определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги  организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги  организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для  потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов  на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов  недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе  коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального  комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и  минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и  услуги организаций коммунального комплекса.  

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (далее –  Правила № 115), закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в  которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями  путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения -  водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть  используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд  потребителей в горячей воде.  

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по  тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические  указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей  основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на  источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды  для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья,  основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве  тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение  воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку  воды по указанным в договорах ценам.  

Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и  объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды),  которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.  

Таким образом, Методические указания устанавливают порядок расчета  тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в  закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор  теплоносителя из системы.  

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от  31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических  

указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую  энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в  тепловую сеть и (или) на источник тепла.  

Указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители,  допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата,  потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив  воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество  химочищенной воды в объеме этих потерь.  

Кроме того, согласно п. 37 Приказа Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических  рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в  городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за  тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как  потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на  источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит  количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть  теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости  исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что система  теплоснабжения в МКД, находящихся в управлении ответчика, является  закрытой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты  ответчика непосредственно к потребителю (истцу) и должен возвращаться в  том же объеме ответчику.  

С учетом изложенного, при закрытой системе теплоснабжения стоимость  химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения,  учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в  процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в  закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее  водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы  теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в  объеме этих потерь.  

Учитывая разъяснения Федеральной службы по тарифам России и  принимая во внимание то, что система теплоснабжения в спорных  правоотношениях является закрытой, суд апелляционной инстанции полагает  верными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по  оплате невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на  тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды,  а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с  невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из  тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии  дополнительно.  

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его  оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.  

Расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в  связи с невозвратом теплоносителя, был проверен судами и признан верным.  

 Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном начислении  платы за химически очищенную воду (теплоноситель) отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в тарифах на тепловую  энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при  его невозврате и (или) разборе из закрытых систем теплоснабжения, в том  числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных  тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере  теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного  теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой  энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.  При этом, соответствующий тариф для истца утвержден.  

Также подлежат отклонению доводы о том, что предъявленный ко  взысканию объем не подлежит отплате, поскольку не зафиксирован в  соответствующих актах, учитывая, что предметом взыскания является  нормативный теплоноситель, а не сверхнормативный, при этом, объем такого  теплоносителя истцом определен на основании показаний ОДПУ (при их  наличии), и расчетным способом (методика № 99/пр). Ответчиком контррасчет  не представлен. Представленный ответчиком расчет в суд апелляционной  инстанции не может быть принят во внимание поскольку расчет теплоносителя  составлен не на основании указанных ранее норм права, в том числе без учета  тарифа, утвержденного регулирующим органом для истца.  

Основания для принятия доводов о том, что объем тепловой энергии,  потребленный спорными МКД должен быть большим, чем по факту  предъявлено в рамках настоящего дела, не имеется, учитывая, что истец, а не  ответчику, формирует предмет исковых требований.  

Основания для вывода о том, что истец неосновательно обогащается за  счет ответчика, предъявляя к оплате стоимость теплоносителя, не имеется,  учитывая, что соответствующий тариф для истца утвержден (постановление  РЭК Свердловской области № 203-ПК от 15.12.2014), доказательства  недействительности данного постановления не представлены. При этом,  обоснованность предъявления платы (и состав такой платы) на иные услуги в  предмет рассмотрения настоящего дела не входит.  

Основания для принятия во внимание представленных ответчиком  доказательств - копии отчета о начислениях, копии оборотки за отчетный  период не имеется, учитывая, что данные документы составлены самим  ответчиком и, по сути, являются расчетами (документально не  подтвержденными в порядке ст. 65 АП КРФ).  

Оснований для привлечения к участию в деле РЭК Свердловской области,  вопреки доводам жалобы, не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Необходимость участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, о  том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях указанного им  лица. Кроме того, ответчик не лишен права на самостоятельное оспаривание  нормативных актов, принятых государственными органами в ином (не исковом  порядке) порядке в соответствии с положениями АПК РФ.  

Доводы ответчика о наличии у него выпадающих доходов исследованию и  оценке в рамках настоящего дела не подлежат, т.к. в предмет рассмотрения  настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, не входят.  

Доводы о том, что ответчик не подписывал акты, не получал счета  основанием для освобождения его отплаты не являются, учитывая, что  договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по  уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет, счет- фактуру или иные платежные документы, между сторонами не имеется.  

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные  требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика  обязательства по оплате стоимости энергоресурсов; обязанность по оплате  стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 ГК  РФвозникает не с момента подписания договора или выставления платежных  документов, а с момента передачи ответчику товара. Исполнитель  коммунальных услуг, приступая к управлению многоквартирными домами,  обязан, действуя добросовестно, обратиться за заявкой на заключение договора  в энергоснабжающую организацию, его бездействие (действия третьих лиц) не  позволяет сделать вывод о том, что кредитор является просрочившим.  Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения  договора с ответчиком, материалы дела не содержат. Ответчик, осуществляя  функции управляющей организации, обладал необходимыми сведениями  (количество проживающих в многоквартирном доме граждан) позволяющими  рассчитать размер денежного обязательства, возникшего перед истцом  вследствие потребления тепловой энергии, горячей воды. Постановления об  установлении нормативов потребления коммунальных услуг, об утверждении  тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их  

содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует  признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе,  своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой  энергии, и теплоносителя возникшие перед истцом.  

Доводы о том, что теплопотребляющие установки не находятся в  собственности ответчика, в связи с чем, он не является обязанным лицом по  оплате подлежат отклонению, учитывая, что как указано ранее обязанность по  оплате возникла в силу приобретения ответчиком статуса исполнителя  коммунальных услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 234732 руб. 80  коп. материалы дела не содержат, долг в указанной сумме подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.  

С 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости  тепловой энергии, поставленной истцом, обоснованно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными в  сумме 521 руб. 62 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с  16.03.2015 по 15.03.2016. Произведенный истцом расчет судами проверен,  признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные п. 25  Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  истцом обосновано начислена пени (неустойка) на основании ст. 15  Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 01.01.2016 по 15.03.2016  за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 6 002 руб. 13 коп.,  которая обоснованно взыскана судом.  

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п.  65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2017 года по  делу № А60-17237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова