ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103574/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1429/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-103574/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми Северо-Запад"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми Северо-Запад" (далее – истец, ООО "Руссо Хеми Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее – ответчик, ООО "Аквилон")           2 003 380 руб. 63 коп. задолженности, 1 267 221 руб. 42 коп. пени по состоянию на 15.08.2018, сумму пени, исчисленных на сумму задолженности за период с 16.08.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 процент в день, 39 343 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Аквилон" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки сырья от 12.01.2015 № 72, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар. 

Согласно пункту 2.1 договора, условия оплаты следующие: оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты его поставки. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными за период с 10.08.2016 по 15.05.2017 на общую сумму 2 003 380 руб. 63 коп. 

Оплата товара в установленный договором срок не произведена. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени по состоянию на 15.08.2018 в размере 1 267 221 руб. 42 коп.

Направленная 13.07.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 267 221 руб. 42 коп.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме  того,  ссылаясь  на   несоразмерность    штрафных   санкций   последствиям   нарушения  обязательств,  ответчик  вместе  с  тем  не   представил  доказательств   в  подтверждение   несоразмерности   штрафных   санкций   последствиям  нарушения   обязательств  (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016  № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-103574/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина