ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4924/2019

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-4924/2019

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Ярославльводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу  "Ярославльводоканал" (далее – ответчик, Общество  о взыскании ущерба в сумме 557 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ЯрДомСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ущерб возник ввиду длительного устранения аварии ответчиком, является необоснованным. Ответчик указывает, что в соответствии с установленными требованиями были проведены работы по профилактической промывке сетей и чистке канализационных колодцев. При совместном обследовании канализационной линии и подвала и выявлении причин затопления участниками спора зафиксировано, что затопление подвального помещения происходило из душевого и сантехнического оборудования, установленного в подвальном помещении, находящемся ниже уровня земли, что является нарушением пункта 8.3.26 СП 30.13330.216 «Внутренний водопровод и канализация зданий». По утверждению заявителя, в этих случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный запор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В нарушение вышеуказанных требований внутренняя система канализации многоквартирного дома не соответствовала вышеуказанным требованиям − отсутствовали необходимые обратные клапаны, что подтверждается актами от 20.11.2018 и 11.12.2018, составленные с участием представителей истца, ответчика и третьего лица. Общество обращает внимание на то, что суд не обосновал, по каким причинам признал недопустимым доказательством акты от 20.11.2018 и от 11.12.2018, согласно которым обратные клапаны и запорная арматура на внутренних сетях канализации отсутствуют. Ответчик отмечает, что данные акты подписаны представителями сторон непосредственно в период возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба, в отличие от актов от 09.09.2019 и 25.10.2019, оформленных после принятия иска к производству. По мнению заявителя, принятые судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств соответствия внутренних систем канализации многоквартирного дома договор подряда от 01.12.2015 № 129-Т и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1 не могут являться достоверными доказательствами соответствия внутренних систем канализации многоквартирного дома нормативным требованиям (наличие обратного клапана), поскольку указанные документы оформлены за три года до возникновения аварийной ситуации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Курчатова г. Ярославля (далее – МКД), которая в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 1/103 (далее – договор управления, л.д. 12-26) приняло на себя полномочия по заданию собственников помещений в МКД оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять  иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность в пределах  собранных с собственников денежных средств (пункт 1.1 договора управления).     

В обязанности управляющей организации входит выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников, либо от своего имени и за счет собственников; выполнять работы  и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно  договору управления, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД, выполнять работы и оказывать услуги управляющая организация  вправе как самостоятельно, так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями от имени и за счет собственников; установление фактов  причинения вреда имуществу собственников  с обязательным  составлением актов управляющей организацией, которые являются единственным способом фиксирования количества и объема повреждений, указанные акты составляются в течение 10 дней  со дня получения  сообщения о факте причинения вреда (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6).

Договор управления заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления и вступает в силу с 01.02.2015 (пункты 6.1, 6.2 договора управления).

Реализуя полномочия управляющей организации, последняя 01.10.2010 заключила договор на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных домах с ООО «ЯрДомСтрой», предметом которого является выполнение третьим лицом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в том числе многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Курчатова г. Ярославля. 

16.11.2018 и 11.12.2018 в МКД произошли аварийные ситуации в виде затопления его подвального помещения, обстоятельства которых зафиксированы в соответствующих комиссионных актах. 

Согласно акту от 20.11.2018, подписанному инженером Общества ФИО4, инженером Компании ФИО5 и директором ООО «ЯрДомСтрой» ФИО6, 16.11.2018 произошло подтопление подвального помещения дома ввиду засора наружной хозяйственной бытовой канализации. 16.11.2018 Компанией дана заявка в Общество о засоре наружной хозяйственной бытовой канализации. На 16.11.2018 уровень затопления подвала составлял примерно 1-5 см. На 19.11.2018 уровень затопления составлял  0,5-1 м. Силами Общества 19.11.2018 выполнена очистка наружной хозяйственной бытовой канализации. Залив подвала произошел из душевых и сантехнического оборудования, расположенных в подвальном помещении дома. В результате залива пострадала внутренняя отделка  подвала. По периметру стен подвала видны следы  намокания высотой от пола  от 1 до 1,5 м. Также имеется остаточное подтопление уровнем 5 до 15 см. Выполнена фотофиксация осмотренного объекта.

20.11.2018 Общество составило свой комиссионный акт, подписанный теми же лицами, что и акт Компании от 20.11.2018, согласно которому комиссией проведено обследование (осмотр) сетей хозяйственный бытовой канализации по поводу затопления подвального помещения в МКД. На момент обследования засора нет. Линия находится в технически исправном состоянии. На момент обследования затопление подвала составляет до 15 см. Следы затопления видны на высоте до 1 м. Заявка о засоре зарегистрирована 19.11.2018 в 09 часов 43 минуты, засор ликвидирован 19.11.2018 в 11 часов 00 минут. Подвальное помещение используется под кладовые душевые, имеется санузел. Водоотведение организовано под полом подвала ниже уровня земли. Обратные клапаны, запорные арматуры отсутствуют, не предусмотрены проектом (л.д. 105).

23.11.2018 представители истца составили дополнительный односторонний акт, в котором зафиксировали характер повреждений подвального помещения и их площадь (л.д. 55-56). 

Согласно акту от 11.12.2018, подписанному инженером Общества ФИО4 и инженером Компании ФИО5, 10.12.2018 произошло затопление подвального помещения дома ввиду засора наружной хозяйственной бытовой канализации. 11.12.2018 уровень затопления составил  около 20 см. Залив произошел из душевых и сантехнического оборудования, расположенных в подвальном помещении дома (л.д. 58).

Также 11.12.2018 ответчик составил свой акт, подписанный теми же лицами, что и вышеуказанный акт от 11.12.2018, согласно которому комиссией проведено обследование (осмотр) сетей хозяйственный бытовой канализации по адресу: ул. Курчатова, д. 14. Зафиксировано, что вследствие засора на уличной линии канализации затоплено подвальное помещение дома до 20 см. Затопление  произошло из сливных отверстий в полу. Водоотведение в душевых помещениях подвала находится ниже уровня земли. Обратные клапаны отсутствуют, не предусмотрены проектом строительства здания. 

В связи с затоплением подвала МКД причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 10-12 составила 557 840 рублей 00 копеек (л.д. 63-66).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 № 01-06/22 с требованием возместить причиненный ущерб, на которую Общество направило ответ от 28.01.2019 № 30-01/10-353 (л.д. 59), в которой указало, что при исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений невозможны при любом режиме работы наружных сетей водоотведения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подтвержденности наличия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности за вышеописанные события, поскольку  приведенные факты, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности (документами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон), что указывает на наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) Общества, выразившимися в ненадлежащем содержании своих объектов водопроводно-канализационного хозяйства, несвоевременностью в срочности устранении аварии.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее – Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам N 168 (пункты 3.2.43 - 3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого − отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Принадлежность спорной канализационной линии ответчику и факт её засора 16.11.2018 и 11.12.2018 ответчиком  не оспаривается, равно как и не оспаривается факт устранения засора после затопления 16.11.2018 только 19.11.2018.

Поскольку Общество являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно, в рассматриваемом случае именно оно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Ссылка заявителя на то, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, что явилось причиной причинения ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из системного толкования приведенных норм, прямой обязанностью управляющей организации является постоянный контроль за содержанием общего имущества в целях его надлежащего содержания, и лишь при неисполнении данной обязанности управляющая организация несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Вопреки доводам заявителя, не может быть поставлено в вину управляющей организации неосуществление комплекса превентивных мер, направленных на исключение причинения ущерба ввиду виновного бездействия заявителя.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация предприняла необходимые с ее стороны меры, незамедлительно направив в адрес Общества заявку о засоре наружной хозяйственной бытовой канализации.

Между тем, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании истцом общего имущества МКД ответчик ссылается на акты от 20.11.2018 и от 11.12.2018, подписанные, в том числе, представителем истца − инженером ФИО5, согласно которым обратные клапаны и запорная арматура на внутренних сетях канализации отсутствуют.

Утверждая обратное, истец представил договор подряда от 01.12.2015 № 129-Т, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЯрДомСтрой» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение ремонта лежака канализации с установкой  обратного клапана в МКД (л.д. 114-122). Выполнение работ по договору, в том числе, по установке обратного клапана, подтверждается подписанным сторонами договора актом о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 03.09.2019 предложил сторонам и третьему лицу провести совместный осмотр подвального помещения и канализационного колодца.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен комиссионный акт от 03.10.2019, подписанный уполномоченными представителями участников спора, в котором зафиксировано следующее: канализационные  колодцы на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, при осмотре подвального помещения установлено, что в районе душевых помещений имеется обратный клапан на выпуске внутренней канализации, дата установки неизвестна (выполнена фотофиксация), в районе складов подавала установлена заглушка на ревизку выпуска внутренней канализации (склад по левой стороне коридора), дата установки неизвестна (выполнена фотофиксация), в районе складов заглушен старый выпуск внутренней канализации (склад по правой стороне), дата установки неизвестна. Внутридомовая канализация на момент обследовании находится в технически исправном состоянии (л.д. 187).

Кроме того, 25.10.2019 участниками спора также проведено совместное обследование выпусков внутренней канализации  в районе дома № 14, результаты которого зафиксированы в акте от 25.10.2019 (л.д. 145), подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица. По результатам совместного обследования установлено:

1) К1 (выпуск, обслуживающий правое крыло МКД с 1  по 4 этажи – санузлы, кухни, помывочные) − является общедомовым, в работоспособном состоянии, 

2) К2 (выпуск, обслуживающий подвал) − труба выпуска перекрыта со стороны подвала, в нерабочем состоянии;

3) КЗ (выпуск, обслуживающий подвал) − труба выпуска перекрыта со стороны подвала, в нерабочем состоянии;

4) К4 (выпуск, обслуживающий душевые и санузлы‚ расположенные в подвальном помещении) − в работоспособном состоянии, установлен обратный клапан, присоединенный к остальным общедомовым канализационным сетям не имеет; 

5) К5 (выпуск, обслуживающий левое крыло МКД с 1  по 4 этажи – санузлы, кухни, помывочные) − является общедомовым, в работоспособном состоянии. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство, допросил в качестве свидетеля инженера Компании ФИО5

ФИО5, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при составлении актов выяснение причины затопления в виде обследования выпусков внутренней канализации не производилось лицами, участвующими в составлении акта, в том числе по причине имевшегося затопления, факт наличия обратных клапанов и запорной арматуры на внутренних сетях канализации он подтвердить не может, поскольку данный факт при составлении актов не устанавливался; акты, составленные стороной ответчика, с указанием на отсутствие обратных клапанов, он подписал ввиду отсутствия специальных знаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалами дела договором подряда от 01.12.2015 № 129-Т, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015 № 1, актами от 03.10.2019 и от 25.10.2019, показаниями свидетеля ФИО5 в совокупности подтвержден факт соответствия внутренних систем канализации многоквартирного дома на момент затопления нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-4924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  "Ярославльводоканал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО7

ФИО1