ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-68065/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кранмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецокраска» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кранмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Кранмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецокраска»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Кранмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецокраска» денежных средств за оплаченный некачественный товар в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 390 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,  в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПК Кранмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2023 и постановление от  02.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении требований с учетом выяснившихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.08.2023 до 23.08.2023.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПК Кранмонтаж» и ООО «Спецокраска» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 08.10.2021 между ООО «Спецокраска» (поставщик) и ООО «ПК Кранмонтаж» (покупатель) достигнута договоренность о поставке товара: Р303 окрасочный аппарат Schtaer пневматический 6.0 л. 30:1 в количестве 1 штука по цене 115 000 руб.

Указанные условия отражены в выставленном ответчиком счете № СО-5888 от 08.10.2021 и приняты истцом путем совершения его оплаты платежным поручением № 639 от 27.10.2021.

Согласно счета-фактуры № СО-00004253 от 28.10.2021 товар поставлен ответчиком и принят истцом.

При вскрытии упаковки товара была обнаружена недокомплектация: отсутствие руководства пользователя; информации о производителе; информации о гарантии на изделие; отсутствие информации о соответствии требованиям действующих нормативных документов на товар.

В связи с отсутствием данных документов, 02.11.2021 истцом направлен запрос ответчику, однако документы не представлены.

Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Транзит» для производства товароведческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: выявленный в результате диагностического обследования товара и документации недостаток товара является существенным.

Наличие недостатков является причиной невозможности использования изделия по назначению со стороны, умышленного вмешательства или повреждений со стороны покупателя, на момент обследования не выявлено.

Выявленные недостатки товара являются следствием ряда причин: отсутствия разрешительной документации на использование товара; несоблюдения технологии производства товара; отсутствия надлежащего контроля при производстве товара. Ответчик своего представителя для производства экспертного исследования не направил, был уведомлен экспертной организацией о дне, времени и месте проведения исследования надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, денежные средства за товар по требованию истца не возвращены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 115 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 18.01.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключению эксперта № 281-12-22Н у товара имеется дефект в виде нарушения герметичности всасывающего шланга, который повлиял на потребительские свойства товара.

Причиной возникновения недостатка (дефекта) товара является нарушение герметичности всасывающего шланга. Недостаток (дефект) не мог возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара, и носит производственный характер, заложенный на этапе сборки. Имеющийся недостаток (дефект) не является существенным.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о замене товара на товар надлежащего качества к ответчику не обращался, недостатки не устранил, соответственно за возмещением расходов на устранение недостатков товара не обращался.

Так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки товара не являются существенными, истцом не доказана невозможность эксплуатации товара по назначению, то требования истца о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. суды сочли необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования изложив их в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецокраска» безвозмездно устранить недостатки поставленного обществу с ограниченной ответственности «ПК Кранмонтаж» товара «Р303 Окрасочный аппарат Schtaer пневматический 6.0 л. 30:1» в срок не превышающей одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецокраска» судебные издержки в размере 85 390 рублей.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 следует, что суд не принял уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил предмет и основания иска, фактически заявил новые требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом иска являлось взыскание денежных средств (истец претендовал на принятие решения, предусмотренного статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара); основанием предъявления иска являлись обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара и непринятием ответчиком мер к устранению недостатков товара во внесудебном порядке.  

Согласно заявлению об изменении исковых требований истца ввиду того, что в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что выявленный производственный дефект товара не является существенным, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым истец изменил предмет заявленных требований.

С учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменения основания иска (обстоятельств, связанных с поставкой некачественного товара) не произошло.

Действия истца по уточнению исковых требований соответствуют  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации которые предоставляют истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец изменил только предмет иска, основания же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования (производственный дефект товара), остались неизменными. Уточнение требований истца обусловлено его правом на выбор способа защиты нарушенного права, в том числе при рассмотрении дела в суде, а также необходимостью учета результатов судебной экспертизы.

Суды безосновательно расценили заявление истца как свидетельствующее об одновременном изменении и предмета, и оснований заявленных требований, необоснованно отказали в принятии уточнения требований (изменении предмета иска), что привело к неправомерному и формальному отказу в иске.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, по делу № А40-206992/2020).

Однако в рассматриваемом случае при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса изложенный подход был судами нарушен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при отказе в принятии уточнения предмета заявленных требований истца были допущены нарушения норм процессуального и материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, повторно, с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление истца об уточнении требований, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-68065/2022 отменить. Направить дело № А40-68065/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская