Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96656/19

06 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройтехзаказ" к МБУ "ЖЭУ"

о признании действий незаконными, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2020 года ФИО2 (на обозрение суда представлен подлинный диплом о высшем юридическом образовании) 

от ответчика: представитель по доверенности №10 от 07.05.2019 г. ФИО3 (диплом ОК №27102)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехзаказ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о  признании  действий МБУ "ЖЭУ"  о взыскании штрафа в размере 205 552 руб.; взыскании незаконно взысканного штрафа в размере 205 552 руб.; судебных расходов по  оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

            На дату судебного заседания 26.02.2020 г. истцом определение суда от 20.01.2020 года в части уточнения п. 1 просительной части исковых требований не исполнено, в связи с чем, суд рассматривает требования, заявленные в изначальной редакции по существу.  

            Истец, в своих возражениях, указывает, что ППР это единый документ который с просрочкой был согласован, однако передан ответчику. 

            Ответчик указывает, что ППР не является единым документом. 

Ответчиком на обозрение суда представлен подлинный акт от 18.06.2019 года, содержащий подписи истца и ответчика. Акт составлен о том, что в нарушение условий Договора № 44-15/19, ООО "СТРОЙТЕХЗАКАЗ" к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил, работы подготовительного периода ТЗ не выполнены, акт открытия объекта и иная предусмотренная договором документация  в адрес заказчика не представлены. Содержит подпись представителя ООО "СТРОЙТЕХЗАКАЗ" ФИО2

В обоснование иска указано, что 27.09.2019 г. между  ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗ» и Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищное эксплуатационное учреждение» (далее Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 44-15/19 (далее-договор) на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

06.06.2019 г. от Заказчика поступила претензия за № И 466 - орг о том, что со стороны ООО «Стройтехзаказ» не выполнены следующие обязательства: 

- подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты подписания контракта и до начала выполнения работ назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности и предоставить заказчику копии соответствующих приказов:

-  подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты подписания контракта и до начала выполнения работ разработать и предоставить Заказчику график выполнения работ:

-  самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ПНР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов водоснабжения, водоотведения. а также получить согласование и разрешение у ОАО «Водоканал-Мытищи» на проведение работ вблизи объектов водоснабжения, водоотведения, а также проведения работ в охранной зоне объектов водоснабжения, водоотведения:

-  самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ПНР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов газоснабжения, а также получить согласование и разрешение у АО «Мособлгаз» филиал Мытищимежрайгаз на проведение работ вблизи объектов газоснабжения, а также проведения работ в охранной зоне объектов газоснабжения;

-  самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов электроснабжения/линий электропередач,также получить согласование и разрешение у АО «Мособлэнерго» на проведение работ вблизи объектов электроснабжения/линий электропередач, а также проведения работ  в охранной зоне объектов электроснабжения/линий электропередач;

- самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР). в котором будут учтены охранные мероприятия объектов водоснабжения, водоотведения, а также получить согласование и разрешение у ОАО «Водоканал-Мытищи» на проведение работ вблизи объектов водоснабжения, водоотведения. а также проведения работ в охранной зоне объектов водоснабжения, водоотведения:

-В течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта передать Заказчику акт открытия объекта на бумажном носителе - в 2-х экз. и посредством ПИК ЕАСУЗ (Приложение № 3 к Контракту);

На основании п.7.6 Договора МБУ «ЖЭУ» произведено начисление штрафов Подрядчику в размере 25 694,00 х 8 фактор нарушений Договора = 205 552,00 (Двести пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 00 копеек.

Так же в претензии Заказчик указал:

В случае неоплаты в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии Заказчик оставляет за собой право произвести взыскание штрафов по Банковской гарантии № 54 I 7 -19КЭБГ/003 от 22.05.2019 г. предоставленной АО «КИВИ Банк» для обеспечения исполнения договора.

21.06.2019 г. истцом было отправлено возражение на претензию, в котором было разъяснено о неправомерности удержания насчитанного штрафа.

19.06.2019 г. от АО «КИВИ Банк» поступило регрессное требование о выплате назначенного Заказчиком штрафа в размере 205 552 руб. 00 коп.

03.07.2019 г. банку был переведен штраф в полном объеме.

Взыскание штрафа в размере 205 552 руб.  00 копеек считаем неправомерным по следующим основаниям:

Штраф взыскан на основании не предоставления документов, установленных Техническим заданием.

В п. 7.7 Контракта было установлено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 13 настоящего Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа является фиксированным и составляет: 1 000 руб. 

Под нарушениями не имеющими стоимостного нарушения понимается:

-невыполнение поставщиком требования доукомплектовать товар:

-поставка товара без тары или в ненадлежащей упаковке:

-непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом;

Данная позиция отражена в письме Минфина от 31 октября 201 7 г. N 24-03-07/71 73.

Так же данная позиция подтверждается Письмом ФАС России от 12 марта 2019 года, в котором ФАС отмечает:

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ №1042 01 30.08.2017за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Полагаем, что таким неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств,  не  имеющих стоимостного выражения, могут быть:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ):

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без ' тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ):

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом:

- неисполнение   подрядчиком   обязанности   убрать   строительный   мусор   после   сдачи . результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств.

Таким образом, за непредставление документов размер штрафа не может превышать 1000 рублей.

Подрядчиком допущено одно нарушение не имеющее стоимостного выражения: непредставление каких-либо документов предусмотренных контрактом.

Заказчиком выставлено сразу 8 штрафов как за «ненадлежащее исполнение обязательств» 25694x8 = 205 552 руб. 00 коп.

Фактически Заказчик за одно нарушение (непредставление документов) наложил сразу 8 штрафов.

По мнению истца, если Заказчик пытается данное нарушение преподнести как ненадлежащее исполнение обязательств, по которому размер штрафа должен составлять 3% от цены контракта, то он не в праве за одно нарушение - непредставление документов, выставлять в отдельности штраф за каждый не представленный документ.

О неправомерности данных действий свидетельствует так же позиция Верховного суда РФ. так в обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 201 7 года, в которой суд подчеркнул:

Суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономным воздушным отопителем и кондиционером медицинского салона. Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение - поставка товара в ненадлежащей комплектации.

Аналогично и в нашей ситуации, за каждый не предоставленный документ Заказчик наложил по одному штрафу в отдельности.

Таким образом, не отрицая факта не предоставления документов, считаем что Заказчик в праве был взыскать с нас однократный штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Истец, считая Действия Заказчика о взыскании штрафа в размере 205 552 руб. 00 коп., незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования в отзыве указал,  27.05.2019 Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищное эксплуатационное учреждение» (МБУ «ЖЭУ»), именуемое далее «Заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЗАКАЗ» (ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗ»), именуемое далее «Подрядчик», с соблюдением требований ФЗ №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее   - ФЗ №44), на основании результатов   осуществления   закупки   путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0848300062719000138-3-72/2019 от 07.05.2019 заключили Гражданско-правовой договор №44-15/19 на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору). Согласно п. 1.3 Договора выполнение работ осуществляется силами и за счет Подрядчика в соответствии с Календарным планом (Приложение № 7 к Договору).

В силу п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан за счет собственных средств до начала основных работ выполнить работы подготовительного периода, указанные в Техническом задании (Приложение №5).

В соответствии с п. 5 Технического задания Подрядчик в течение одного рабочего дня с даты подписания Контракта и до начала выполнения работ обязан разработать и предоставить Заказчику:

1.  График выполнения работ;

2.   Назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности и предоставить Заказчику копии соответствующих приказов.

В соответствии с п. 4 Технического задания Подрядчик за счет собственных средств до начала основных работ обязан выполнить работы подготовительного периода:

3. Самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов теплоснабжения/теплосетей, а также получить согласование и разрешение у АО «Мытищинская теплосеть» на проведение работ вблизи объектов теплоснабжения, а также проведения работ в охранной зоне объектов теплоснабжения.

4. Самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов газоснабжения, а также получить согласование и разрешение у АО «Мособлгаз» филиал Мытищимежрайгаз на проведение работ вблизи объектов газоснабжения, а также проведения работ в охранной зоне объектов газоснабжения.

5. Самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов электроснабжения/линий электропередач, а также получить согласование и разрешение у АО «Мособлэнерго» на проведение работ вблизи объектов электроснабжения/линий электропередач, а также проведения работ в охранной зоне объектов электроснабжения/линий электропередач.

6.  Самостоятельно разработать и предоставить проект производства работ (ППР), в котором будут учтены охранные мероприятия объектов водоснабжения, водоотведения, а также получить согласование и разрешение у ОАО «Водоканал-Мытищи» на проведение работ вблизи объектов водоснабжения, водоотведения, а также проведения работ в охранной зоне объектов водоснабжения, водоотведения.

7.  Разработать и передать Заказчику приказ на ответственных лиц за производство работ, технику безопасности, технику пожарной безопасности, удостоверение и их контактные данные (телефон, эл. Почта и др.)

8. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта передать Заказчику акт открытия объекта на бумажном носителе - в 2-х экз. и посредством ПИК ЕАСУЗ (Приложение № 3 к Контракту).

 Подрядчиком указанные обязательства в срок не исполнены. Заказчиком в адрес Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих    обязательств по Контракту направлялись Претензии от 30.05.2019 №И-427-орг., от 31.05.2019 от И-437-орг., от 04.06.2019 №И-447-орг., от 06.06.2019 №И-466-орг., в которых Подрядчику неоднократно указывалось на допущенные им нарушения Контракта, а также на необходимость принятия . соответствующих мер для их устранения.

В своих ответах (№31/1-19 от 31.05.2019. № 1/06-19 от 07.06.2019) Подрядчик признает допущенные нарушения обязательств, однако не принимает каких-либо действенных мер по их скорейшему устранению.

В рамках осуществления контрольных мероприятий за объемами и сроками выполнения работ, предусмотренных п. 5.1.5 Договора, сотрудниками МБУ «ЖЭУ» 06.06.2019 совместно с представителем Подрядчика было проведено обследование сносимого объекта - МКД №44/19, ул. 2-я Крестьянская, г. Мытищи и прилегающей территории. В ходе обследования составлен Акт обследования, в котором установлено, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по сносу дома, а также не осуществил выполнение работ подготовительного периода, предусмотренных Техническим заданием, Акт открытия объекта подрядчиком не предоставлен.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №7 к Договору) срок начала выполнения работ определен моментом заключения Договора (27.05.2019), срок окончания выполнения работ составляет 21 календарный день, т.е. 17.06.2019.

В рамках осуществления контрольных мероприятий за объемами и сроками выполнения работ, предусмотренных п. 5.1.5 Договора, сотрудниками МБУ «ЖЭУ» 18.06.2019 совместно с представителем Подрядчика было проведено обследование сносимого объекта - МКД №44/19, ул. 2-я Крестьянская, г. Мытищи и прилегающей территории. В ходе обследования установлено, что Подрядчик по-прежнему не приступил к выполнению работ по сносу дома, не предоставил Акт открытия объекта, а также не осуществил выполнение работ подготовительного периода, предусмотренных Техническим заданием, о чем составлен соответствующий Акт.

Таким образом, Подрядчик неоднократно нарушил сроки проведения работ.

В связи с вышеизложенным 18.06.2019 на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.2.3 Договора МБУ «ЖЭУ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 Истец ошибочно считает, что допущенные им факты нарушения обязательств при исполнении Договора, должны квалифицироваться как не имеющие стоимостного выражения, за которые согласно п. 7.7. Договора предусмотрен штраф в размере 1000 руб.

Размер и порядок расчета штрафных санкций указанных в п. 7.6 Договора выполнен в соответствии с нормами указанными в п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. 09.09.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» - 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В п. 7.7 Договора прямо указано, что его применение относится исключительно к неисполнению Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 13 Договора, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа по которым установлен в сумме 1000 руб.

Как видно из Договора раздел 13 «Особые условия» целиком регламентирует взаимодействие Сторон в информационном портале исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ, согласно которому документы о приемке работ дублируются Стороной их направившей в указанном портале.

В случае, если Подрядчик по какой-либо причине не работает в данной системе и не направляет документы Заказчику с ее помощью, в соответствии с вышеупомянутым 13 разделом Договора, в отношении Подрядчика Заказчиком выносится штрафные санкции в размере 1000 руб.

Суд принимает доводы ответчика как обоснованные.

Кроме того, принимая участие в закупочной процедуре и подавая заявку, Истец должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и недобросовестного исполнения условий Договора.

Более того, обоснованность одностороннего отказа Заказчика от Контракта подтверждена решением УФАС по Московской области от 09.10.2019 по делу N РНП-33048/19 о признании Договора расторгнутым и включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Также обоснованность расторжения Ответчиком Договора в одностороннем порядке подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу №А41-85865/2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что штраф в размере 205 522 руб. взыскан ответчиком в порядке регресса обоснованно в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко