Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-8682/2019 «09» декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Зеленая, дом 14, корпус А, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 14, 

<

...>

о взыскании 42 201 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей:

истца –  ФИО1, по доверенности от 07.03.2019 № 25 

ответчика – ФИО2, нотариальная доверенность от 31.12.2018 зарег. в реестре №51/42-4/51-2018-8-283, ФИО3, доверенность от 02.12.2019 б/н, 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                 с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН России) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №5110200432 от 26.09.2018, начисленной за период с 20.11.2018 по 08.07.2019,               в сумме 42 201 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2019 исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02.09.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела      в порядке упрощенного производства опубликовано 03.09.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией            о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд в срок до «23» сентября 2019 года обязал истца представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27.08.2019 №6893; сведения о состоянии расчетов       с ответчиком, заверенные печатью истца. Ответчика суд обязал представить суду  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; расчет неустойки (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально.

Кроме того, сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «15» октября 2019 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что определение суда                 от 02.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено 04.09.2019 ФСИН России по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в исковом заявлении. Уведомление о вручении адресату почтового отправления с почтовым идентификатором 183038 38 19762 1, и в суд не возвратилось.

В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для обеспечения возможности ответчика ознакомиться с материалами дела и представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Кроме того, ответчиком 24.09.2019 представлен отзыв с возражениями, в котором он ссылается на то, что расчет неустойки должен быть выполнен с учетом применения абзаца 8 (для нежилых зданий) и 11 (для жилых зданий) пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом позиция с учетом доводов отзыва не изложена. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость заслушать пояснения сторон относительно фактических обстоятельств дела, и исследования дополнительных доказательств, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 18.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве ФСИН России, признавая факт просрочки по оплате электроэнергии, указывает на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь, что расчет должен быть выполнен с учетом применения абзаца 8 (для нежилых зданий) и 11 (для жилых зданий) пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также ответчик указывает, что взыскание судебных расходов с субсидиарного ответчика законодательно не предусмотрено. 

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области  (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения №5110200432 (для категории бюджетные организации) (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору в октябре 2018 года, январе, марте, апреле  2019 года поставлена.  

Поставщиком выставлены счета-фактуры №5110200432/133348 от 31.10.2018, №5110200432/000645 от 31.01.2019, №5110200432/033216 от 31.03.2019, №5110200432/047783 от 30.04.2019, оплаченные ответчиком несвоевременно.

Поставщиком начислена законная неустойка за просрочку оплаты за октябрь 2018 года, январь, март, апрель 2019 года по состоянию на 08.07.2019 в сумме                42 201 руб. 47 коп. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

         Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт потребления и несвоевременной оплаты электроэнергии материалами дела подтверждены.

Истцом на основании пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 201 руб. 47 коп. за период с 20.11.2018 по 08.07.2019.

Возражения ответчика относительно того, что расчет неустойки должен быть выполнен с учетом применения абзаца 8 (для нежилых зданий) и 11 (для жилых зданий) пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления и кадастровые паспорта, в соответствии с которыми общежития №№1, 2, 3, 4, помещение камерного типа № 5 и общежития №№ 7, 8 и 9 являются нежилыми зданиями.

При этом обстоятельство отнесения указанных объектов к «специализированному жилому фонду», предназначенному для временного пребывания осужденных, само по себе, не свидетельствует о том, что указанные  объекты являются жилыми домами (многоквартирными домами) в понимании норм, приведенном в жилищном законодательстве, и что к правовому режиму таких объектов подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и  представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), наличием баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Ответчик сослался на компенсационный характер неустойки, и не привел убедительных доказательств нарушения баланса прав сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскиваемая неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой задолженности по электроэнергии за январь 2018 года, январь, март и апрель 2019 года в общей сумме 7 410 457 руб.     26 коп.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки в сумме 42 201 руб.       47 коп. на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2019 учредителем (участником) ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является Федеральная служба исполнения наказаний, в связи с чем она несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ей получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6893 от 27.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в данном случае взыскивается не государственная пошлина,      а фактические понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

При этом судебные расходы относятся только на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым, и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию    о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Таким образом,  согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                          решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Зеленая, д. 14, корп. А, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Житная, д. 14, 

<

...>, за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, 

<

...>, неустойку в сумме 42 201 руб. 47 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Зеленая, д. 14, корп. А, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, 

<

...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Челюскинцев, дом 30, 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко