ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18270/2018

г. Самара

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1  на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по жалобе Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1  незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мечта», 443086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель  ФИО1 – ФИО2 доверенность от 07.11.2022

представитель  ФНС России  – ФИО3 доверенность от 28.02.2023 

представитель  САМОО «ААУ» – ФИО4 доверенность от 20.03.2023.

представитель ПАО «Т Плюс» – ФИО5 доверенность от 12.09.2022 (до перерыва)

 

В судебном заседании, открытом 12.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2019) ООО «Мечта», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2021) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мечта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.01.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Мечта» утверждена ФИО6, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, запись о прекращении должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2023.

Ранее ФНС России обратилась в Арбитражного суда Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 791 134,49 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 29.12.2022 следующего содержания: 

«1. Жалобу вх.№86698 от 25.03.2022 Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными – удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Мечта» ИНН 

<

***> ФИО1, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 791 134.49 рублей».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора сообщили суду свои доводы относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд документы, призваны разъяснить позицию лиц относительно приведенных расчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Мечта» в период с 13.03.2019 по 20.12.2021.

Обращаясь в суд ФНС России указывало, что в пределах вышеуказанного периода должником – ООО «Мечта» были совершены выплаты заработной платы привлеченным в ходе процедуры специалистам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) и работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства (ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО15).

При этом, согласно объяснениям ФНС России, в установленном порядке представлялись документы о начислениях налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с вышеуказанными выплатами, однако данные обязательные платежи в установленном порядке и размере не уплачивались, что повлекло возникновение долга по налогу на доходы физических лиц в сумме 205 024,00 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 586 110,49 руб., а всего в сумме 791 134,49 руб.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен, в том числе частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Несоблюдение указанных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Как предусмотрено статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации организации ежемесячно производят исчисление и уплату страховых взносов. Срок уплаты страховых взносов не позднее 15-го следующего календарного месяца, за который начислены выплаты в пользу физических лиц.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора конкурсный управляющий не в праве производить расчёты по заработной плате за следующий месяц минуя уплату в бюджет сумму удержанного налога на заработную плату, перечисленную работнику за предыдущий месяц.

Тем самым, судебная практика исходит из того, что обязанность по уплате НДФЛ в процедуре банкротства реализуется конкурсным управляющим налогового агента одновременно с погашением перед работником задолженности по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом представлены в материалы дела  выписка о движении денежных средств по расчетному счету Должника о выплатах по налоговым платежам второй очереди (включая списания в рамках ст. 46 НК.РФ), сводная информация о начислениях по страховым взносам в ПФР и НДФЛ, совершенных ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мечта», копии деклараций, на основании которых произведены данные начисления, подписанных ФИО1

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мечта», в нарушение требований ст. 45, 226. 431 НК РФ, п. 2, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, не исполнила обязанность по осуществлению текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам в ПФР, в результате чего произошло нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей, повлекшее неуплату НДФЛ и страховых взносов в ПФР в общей сумме 791 134,49 руб. и удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности бездействия арбитражного управляющего, которым нарушены  права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) указано, что требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные в связи с произведенными арбитражным управляющим текущими выплатами, подлежали уплате одновременно с осуществлением таких выплат. Однако фактически НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленных порядке и размере уплачены не были.

Сформулированные в апелляционной жалобе доводы арбитражного о несогласии с расчетом ФНС России размера неуплаченных в период исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Мечта» текущих НДФЛ и страховых взносы на обязательное пенсионное страхование не являются обоснованными, поскольку расчеты ФНС России подтверждены выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Должника о выплатах по налоговым платежам второй очереди (включая списания в рамках ст. 46 НК.РФ), сводной информацией о начислениях по страховым взносам в ПФР и НДФЛ, совершенных ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Мечта», копиями деклараций, на основании которых произведены данные начисления, подписанных ФИО1, карточками «Расчеты с бюджетом» (КРСБ) по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из указанных документов и объяснений ФНС России следует, что за спорный период ведения процедур банкротства в отношении ООО «Мечта» согласно сданным в ФНС России декларациям по соответствующему виду обязательных платежей подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 621 094,20 руб. и НДФЛ в сумме 921 903,00 руб., при этом долг на начало периода составлял, соответственно, 80 588,74 руб. и 80 017,00 руб. В то же время фактически за период уплачены страховые взносы в сумме 1 115 572,45 руб. и НДФЛ в сумме 796 896,00 руб. Таким образом, неуплаченная сумма составила 791 134,49 руб. (НДФЛ в сумме 205 024,00 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 586 110,49 руб.).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО1 о результатах проведения процедуры по состоянию на 17.05.2021 отражено наличие задолженности по второй очереди в сумме 1 207 639 руб. Наличие задолженности по второй очереди отражено и в отчете  конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО1 о результатах проведения процедуры по состоянию на 05.10.2021. Таким образом, факт неуплаты соответствующих платежей, фактически подтверждался ранее и самим арбитражным управляющим.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (девятый абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В указанной связи не имеют правового значения и доводы о несоблюдении налоговым органом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  порядка принудительного взыскания обязательных платежей, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку предметом спора является  несоблюдение арбитражным управляющим его обязанности по осуществлению обязательных платежей, подлежащих  уплате в связи с осуществленными текущими платежами.

Наличие задолженности по первой очереди по вознаграждению перед ФИО1 также не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащим исполнении арбитражным управляющим его обязанностей, поскольку нарушение очередности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае находится в сфере имущественных интересов и контроля самого арбитражного управляющего, что однако не предоставляет указанному лицу права нарушить такую очередность в отношении иных кредиторов. Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО «Мечта» ФИО1 о результатах проведения процедуры по состоянию на 05.10.2021, видно, что в период ей оплачивались текущие платежи 2-5 очереди текущих платежей, тогда как обязанность  по уплате спорных обязательных платежей оставалась неисполненной.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В то же время, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1  подана в суд первой инстанции 23.03.2022 до завершения дела о банкротстве, при этом обжалуемый судебный акт принят ранее даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (17.01.2023), апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции также ранее упомянутой даты, а именно 09.01.2023. Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, на дату поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, должник ликвидирован не был, а также не утратили правоспособность лица, фактически заинтересованные в результатах разрешения заявленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 делу № А55-18270/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов