ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6248/2024

г. Самара

28 января 2025 года

11АП-9340/2024 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело по  

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» на  

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2024  

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2024), принятое в порядке упрощенного  

производства по делу № А55-6248/2024 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой»,  

о взыскании задолженности по договору поставки № 47/2023, пени, при участии представителей:  

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – директор ФИО1 лично, представлен паспорт,  

представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» задолженности по договору поставки в размере 301 328 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 882,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд Самарской области решением в виде резолютивной части от 18.04.2024 взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 301 328 руб., пени за период с 01.01.2023 по 15.04.20242 в размере 40 980,60 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9224 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело в порядке общеискового производства. В обоснование жалобы ответчик указал, что его задолженность перед истцом составляет 46 785,50 руб., отгрузку продукции отраженную истцом 05.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 27.10.2023, 09.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023, 18.11.2023 ответчик оспаривает.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение 29.05.2024.  

Установив, что суд первой инстанции фактически рассмотрел уточненные требования истца, при этом уточненные требования в установленном порядке истцом в суд направлены не были, определение суда первой инстанции о принятии уточненных требований не выносилось, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.  

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 301 328 руб. задолженности по договору поставки, неустойку по договору в размере 92 206,37 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 244 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что отгрузку продукции по части универсальных платежных документов он не признает.  

Ответчик указал, что согласно предоставленным копиям документов ООО «Сызраньэнергострой» направили в адрес ООО «СФК-Ремстрой» УПД № 2151 от 18.11.23, УПД 2138 от 17.11.23, УПД 2124 от 16.11.23, УПД 2121 от 16.11.23, УПД 2109 от 15.11.23, УПД 1831 от 27.10.23, УПД 1705 от 18.10.23, УПД 1691 от 17.10.23, УПД 1569 от 05.10.23 по электронному документу обороту. Бухгалтер ООО «СФК-Ремстрой» их приняла, однако ООО «СФК-Ремстрой» от данных поставок отказался и данные документы были аннулированы .  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года был заключен договор поставки № 47/2023 между ООО «Сызранюнергострон»- поставщик и ООО «СФК-Ремстрой» - покупатель.  

На основании п.3.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату.  

На основании п. 3.4 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем взаимозачета либо иными способами по согласованию сторон, не противоречащими действующему законодательству РФ.  

В адрес ответчика ООО «СФК-Ремстрой» на основании универсальных передаточных документов были осуществлены поставки:  

- по УПД № 2151 от 18.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 35100 руб.,  

- по УПД № 2138 от 17.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 24 900 руб.,  

- по УПД № 2124 от 16.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 31 200 руб.,  

- по УПД № 2121 от 16.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 26 100 руб.,  

- по УПД № 2109 от 15.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 24 900 руб.,  

- по УПД № 2082 от 09.11.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 18 750 руб.,  

- по УПД № 1831 от 27.10.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 12 750 руб..  

- по УПД № 1719 oт 19.10.23 была осуществлена поставка бетона на сумму 17 850 руб.,  

- по УПД № 1705 от 18.10.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке сумму 12 112.5 руб.,  

- по УПД № 1691 от 17.10.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке сумму 28 500 руб.,  

- по УПД № 1569 от 05.10.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке сумму 22 380 руб.,  

- по УПД № 1549 от 03.10.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке сумму 22 380 руб.,  

- по УПД № 1419 от 26.09.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке па сумму 19 957 руб. 50 кон.,  

- по УПД № 1369 от 21.09.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 10 267,50 руб.,  

- по УПД № 1341 от 20.09.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 19 967 руб.,  

- по УПД № 1317 от 19.09.23 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 20 757,50 руб.,  

- по УПД № 1247 от 13.09.2023 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 12 690 руб.,  

- по УПД № 1226 от 12.09.2023 была осуществлена поставка бетона и услуги по доставке на сумму 10 267 руб.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что свои обязательства по оплате принятого товара должник не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась дебиторская задолженность в размере 301 328,00 (триста одна тысяча триста двадцать восемь ) рублей 00 коп.  

Поставка бетона и услуги по доставке бетона осуществлялись транспортом поставщика ООО « Сызраньэенергострой», последняя оплата за товар осуществлялась ответчиком 18.09.2023 в сумме 150 ( сто пятьдесят тысяч) руб. без указания но каким УПД осуществлена оплата.  

Данная задолженность сложилась за принятый, но частично неоплаченный товар. 

На основании п. 6.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

30 ноября 2023 года исх. № 56 ООО «Сызраньэнергострой» обратилось к ООО «СФК-Ремстрой» с претензией об уплате долга, ответа на претензию и денежные средства не поступили.  

Все бухгалтерские документы подписаны ответчиком путем электронного документооборота ( все УПД, акты сверки).  

До настоящего времени ответчик долг не оплатил, ни одного платежа на расчетный счет истца не поступало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Доводы ответчика о том, что отгрузка бетона по части универсальных платежных документов фактически не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Факт подписания договора поставки № 47/2023 от 08.07.2023 ответчиком не оспаривался.  

Согласно пункту 5.6 договора если покупатель после получения товара не предъявляет претензий по его качеству к поставщику, а также не возвращает подписанные УПД (Универсальные передаточные документы в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, то товар считается принятым без претензий с переходом права собственности к покупателю и в этом случае покупатель не имеет права оспаривать поставку товара поставщиком по истечении указанного срока. Передача УПД осуществляется путем электронного документооборота.  

Представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями.  

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона N 149- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Доказательств выбытия из владения электронного ключа ответчиком не представлено.  

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим  

Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).  

Таким образом, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсально - передаточные документы, подписанные сторонами электронной подписью, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с ч. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Факт подписания универсальных платежных документов в том же порядке, в котором был подписан договор поставки, ответчик не оспаривал.  

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.  

Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.  

Универсально - передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, доказательств, опровергающих факт поставки товара, им не представлено.  

Довод ответчика о том, что от поставки товара по ранее подписанным универсальным передаточным документам он впоследствии отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства отказа от поставки в дело не представлены.  

Довод ответчика о том, что не все поставки по универсальным передаточным документам подтверждаются товарными накладными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора предусматривают возможность оформления как накладных (п. 4.4, 4.5 договора), так и универсальных платежных документов (п. 5.6 договора. При этом универсальный передаточный документ заменяет собой два документа – счет-фактуру и товарную накладную.  

Доказательства полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 301 328 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2024 по 01.11.2024 составляет 92 206,37 руб.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел.  

Так же истец понес расходы по оплате юридической услуги связанной с составлением претензии и с составлением в арбитражный суд искового заявления, в размере 15000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 30.11.2023., расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на юридическую помощь понесена истцом в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме  

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобу подлежат отнесению на ответчика.  

 Поскольку судом первой инстанции при принятии решения фактически были рассмотрены требования, не заявленные истцом в установленном порядке, что привело к необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 18.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-6248/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» в пользу ООО «Сызраньэнергострой» задолженность по договору поставки № 47/2023 в размере 301 328 руб., неустойку по договору поставки в виде пени в размере 92 206 руб. 37 коп. за период с 01.01.2024 по 01.11.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 15  

000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 224 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 647 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи В.А. Копункин 

 Е.А. Митина