ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6086/2022

21 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рыжикова О.Ю.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12496/2022) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-6086/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625056, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, дом 118, к. 9); общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>, офис 1/1); общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, дом 118, к. 9), ФИО2, о признании недействительным решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.03.2022 № 173,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 № 86АА2759379 сроком действия 3 года, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 66, сроком действия 31.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – заявитель, общество, ООО «РемСтройДеталь») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 09.03.2022 № 173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (далее – ООО «Прайм-Инженерные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (далее – ООО «Оптимус Групп») и ФИО2 (далее  - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-6086/2022  в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не заслушаны объяснения представителей заявителя, доказательства судом не исследовались, заявителю не предоставлена возможность доказывания требований,  судебные прения не состоялись.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что ООО «Прайм - Инженерные технологии» являлось реально действующей организацией, в отношении указанного контрагента регистрирующим органом не принималось решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период хозяйственных взаимоотношений, ООО «Прайм - Инженерные технологии» имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, самостоятельно осуществляло уплату налогов в бюджет, таким образом, не обладало признаками, указывающими на ведение формальной деятельности, обратного налоговым органом не доказано.

ООО «РемСтройДеталь» указывает, что доводы налогового органа                  о завышении стоимости работ по сделкам с ООО «Прайм-Инженерные технологии» не состоятельны; условие договоров с акционерным обществом «Томскнефть Восточной нефтяной компании»  (далее – АО «Томскнефть» ВНК) о том, что объем работ, переданных на субподряд, не может превышать 20% от стоимости работ, указанных в договорах, не нарушено ввиду выполнения работ в феврале-апреле 2019 года, когда договор с АО «Томскнефть» ВНК не был заключен; заявителем в материалы дела представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации;  АО «Томскнефть» ВНК» в адрес ООО «РемСтройДеталь», а ООО «РемСтройДеталь» в адрес ООО «Прайм Инженерные Технологии» передавалось техническое задание на выполнение работ и услуг; доступ на территорию производственных объектов и административных зданий АО «Томскнефть» ВНК» осуществлялся без пропускной системы. 

ООО «РемСтройДеталь» настаивает на реальности выполнения работ на спорных объектах в феврале-апреле 2019 г. (в качестве доказательств приводит фотографии, деловую переписку, факт возможного сообщения только по зимним дорогам, допрос сотрудника ФИО6; экспертизу временного промежутка выполнения работ), ввиду чего считает, что суд и налоговый орган основывались на доказательствах, которые не относятся к фактическому периоду работ.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, факт наличия у ООО «РемСтройДеталь» возможности хранить дизельное топливо подтвержден показаниями директора и первичными документами;  налоговый орган не истребовал в ходе проведения проверки документы у контрагентов поставщика проверяемого налогоплательщика и не провел все необходимые мероприятия налогового контроля с целью получения данных документов

Судом первой инстанции не оценен довод о том, что за весь период осуществления своей деятельности ООО «РемСтройДеталь» приобретало только       у ООО «Особое поручение» и ООО «Оптимус Групп» греющий кабель «Raychem» 12XTV2-CN.

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом произведен не полный анализ поставщиков ООО «Тюменьснаб», заявленных как в книге покупок, так и имеющихся в банковской выписке.

Заявитель настаивает на том, что ООО «Прайм-Инженерные технологии», ООО «Оптимус Групп», ООО «Особое поручение» являлись реально действующими организациями, сделки, заключенные с указанными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается первичными документами, допросами свидетелей, иными перечисленными в апелляционной жалобе доказательствами, ввиду чего  заявителем правомерно заявлены к вычету суммы НДС и приняты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ними.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемСтройДеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «РемСтройДеталь» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2021 № 13-3-39/8, а после его рассмотрения принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 №13-3-39/20.

Решением инспекции заявителю доначислены налоги и пени за 1-2 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года в размере 50 038 811 руб. 70 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 31 937 146 руб. 55 коп. (налог-22 940 224 руб., пени - 6 627 133 руб. 55 коп., штраф - 2 369 789 руб.), налог на прибыль организаций в размере 18 097 465 руб. 15 коп. (налог –13 937 301 руб., пени - 3 404 144 руб. 15 коп., штраф - 756 020 руб.), штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 200 руб.

Кроме того обществу предложено уменьшить убытки за 2019 год в сумме 36 193 870 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  от 09.03.2022 № 173 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, по сделкам с контрагентами: ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Прайм-Инженерные технологии».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Проверкой налогового органа установлено, что в 2019 году между ООО «РемСтройДеталь» и ООО «Прайм-Инженерные технологии» заключены договоры на выполнение работ: от 28.06.2019 № 14, от 28.06.2019 № 15, а также договор поставки от 01.08.2019 № 66-Ю/19. К данным договорам представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), полученных от ООО «Прайм-Инженерные Технологии».

Налоговым органом было установлено, что в 2019 году заказчиком работ для ООО «РемСтройДеталь» выступало АО «Томскнефть» ВНК по договорам подряда. Согласно договору подряда от 27.06.2019 № 4-19 с АО «Томскнефть» ВНК предусмотрено выполнение работ на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 Трайгородско-Кондаковского мир». Цена договора составила 12 019 353 руб., в т.ч. НДС-2 003 225 руб.

Согласно договору подряда от 27.06.2019 № 5-19 с АО «Томскнефть» ВНК предусмотрено выполнение работ на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 бис Трайгородско-Кондаковского мнр». Цена договора составляет 16 412 467 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 2 735 411 руб. 20 коп.

Срок начала выполнения работ установлен договорами с 27.06.2019, окончание -31.12.2019.

По условиям договоров подрядчик обязан уведомлять заказчика о привлечении субподрядчиков, а за нарушение указанной обязанности предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт. При этом объем работ по указанным договорам, которые могут быть переданы на субподряд, не может превышать 20% от стоимости работ, указанных в договорах. Приложениями № 14 к указанным договорам установлено, что строительно-монтажные работы не могут быть переданы на субподряд третьим лицам.

Оплата выполненных услуг по договорам ООО «РемСтройДеталь» проведена не в полном объеме, задолженность ООО «РемСтройДеталь» перед ООО «Прайм-Инженерные технологии» по состоянию на 01.01.2020 составила 39 726 793 руб.

По договорам подряда от 27.06.2019 № 4-19 и  от 27.06.2019 № 5-19 на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 Трайгородско-Кондаковского мнр» и на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 бис Тайгородско-Кондаковского мнр» ООО «РемСтройДеталь» являлось подрядчиком, заказчиком – АО «Томскнефть» ВНК. В рамках исполнения договорных обязательств перед АО «Томскнефть» ВНК ООО «РемСтройДеталь» привлекает для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Прайм-Инженерные технологии».

По договору от 28.06.2019 № 14 о выполнении работ на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 бис Трайгородско-Кондаковского нмр» срок начала выполнения работ установлен с 28.06.2019, срок окончания - до полного исполнения сторонами, цена договора составила 24 170 580 руб.

По договору от 28.06.2019 № 15 о выполнении работ на объекте «ВЛ-6 кВ на кустовую площадку № 3 Трайгородско-Кондаковского нмр» срок начала выполнения работ установлен с 28.06.2019, срок окончания - до полного исполнения сторонами, цена договора составила 17 163 335 руб. 66 коп.

Общая стоимость выполненных работ, которые ООО «РемСтройДеталь» передает в адрес заказчика АО «Томскнефть» ВНК составила 27 845 928 руб., в т.ч. НДС, тогда как ООО «РемСтройДеталь» принимает те же самые работы от ООО «Прайм-Инженерные технологии» на общую сумму 41 333 700 руб.

Соответственно завышение стоимости работ, которые ООО «РемСтройДеталь» принимает от подрядчика ООО «Прайм-Инженерные технологии», по двум объектам составило 13 487 987 руб. (сравнительный анализ на странице 22-23 оспариваемого решения инспекции).

Таким образом, рассматриваемая сделка с ООО «Прайм-Инженерные технологии» не только не повлекла получение прибыли, но и привела к убытку.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что стоимость договора с ООО «Прайм-Инженерные технологии» включает в себя использованные материалы, в связи, с чем имеется разница в стоимости переданных работ.

Как обоснованно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, сделка с ООО «Прайм-Инженерные технологии» изначально при заключении договора была убыточной, при выполнении работ по договорам с заказчиком АО «Томскнефть ВНК» были использованы давальческие материалы, которые в стоимость выполненных работ не входили, в то время как при заключении договора с ООО «Прайм-Инженерные технологии» стоимость материалов была заложена и предъявлена в актах выполненных работ.

Стоимость данных материалов вместе с выполненными работами, предъявленных ООО «Прайм-Инженерные Технологии» в адрес ООО «РемСтройДеталь» была включена налогоплательщиком в стоимость расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС. В то время как заказчику передавались работы без учета стоимости материалов, так как это были давальческие материалы.

При этом использование приобретенного материала у ООО «Прайм-Инженерные технологии» на других объектах и реализация на сторону, а также поставка материалов от ООО «Прайм-Инженерные технологии» в адрес ООО «РемСтройДеталь» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Прайм-Инженерные технологии» для исполнения договорных обязательств перед ООО «РемСтройДеталь» заключены договоры подряда с ООО «Магистраль 72» (от 28.06.2019 № 18-019-Р стоимость работ 17 083 192 руб., договор от 28.06.2019 № 16-019-Р стоимость работ 24 001 380 руб.).

В ходе сопоставления актов о приемке выполненных работ, установлено, что суммы по строительно-монтажным работам по актам, составленным между ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72», на одни и те же виды работ, по одним и тем же строительным объектам, по суммам идентичны, ввиду чего инспекцией сделан вывод о том, что сделка оформлена без получения прибыли.

Данные факты указывают на формальный документооборот ООО «РемСтройДеталь» с «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в адрес ООО Магистраль 72» было направлено требование о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Прайм-Инженерные технологии», которое исполнено не было.

Налоговым органом также были запрошены документы и информация у ООО «Прайм-Инженерные технологии» (требование от 10.09.2019 № 25247) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль 72», в ответ на требование документы поступили частично.

Налоговым органом установлено, что все переданные объемы выполненных работ от организации ООО «РемСтройДеталь» в адрес заказчика АО «Томскнефть» ВНК были отданы для выполнения субподрядной организации ООО «Прайм-Инженерные технологии», которое в свою очередь передает все объемы работ для выполнения ООО «Магистраль 72». 

При этом, в соответствии с договорами, заключенными с заказчиком объем работ по договорам, которые могут быть переданы на субподряд, не может превышать 20% от стоимости работ, указанных в договорах. Кроме того из договоров общества с заказчиком установлено, что привлечение субподрядной организации осуществляется только с письменного согласия заказчика, при этом согласование субподрядных организаций отсутствовало. Данный факт подтверждается представленными на требование налогового органа пояснительными письмами АО «Томскнефть» ВНК.

Согласно представленным заявкам доступ на объекты АО «Томскнефть» ВНК был разрешен только работникам ООО «РемСтройДеталь», работникам ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» данные заявки заказчиком не выдавались.

Кроме того, из представленных АО «Томскнефть» ВНК документов (заключений предварительных медицинских осмотров (обследований) в отношении работников ООО «РемСтройДеталь», протоколов аттестации, удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности работников ООО «Ремстройдеталь», актов допуска для производства работ на территории АО «Томскнефть» ВНК) следует, что работники ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» медицинские осмотры (обследования), не проходили, удостоверения о поверке знаний по пожарной безопасности не получали, а также не получали акты допуска, соответственно все работы на объектах ВЛ-6 Кв кустовая площадка .№ 3 Трайгородско-Кондаковекого нмр и ВЛ-6 кВ на кустовая площадка № 3 бис Трайгородско-Кондаковекого нмр были выполнены работниками ООО «РемСтройДеталь».

Из полученных документов следует, что работники ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» на объекты ВЛ-6 Кв кустовая площадка № 3 Трайгородско-Кондаковекого нмр» и ВЛ-6 кВ на кустовая площадка № 3 бис Трайгородско-Кондаковекого нмр» не выезжали.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Прайм-Инженерные технологии» было установлено, что согласно справке 2 НДФЛ численность работников составила 1 человек (директор).

Налоговым органом установлено, что работники в 2019 у ООО «Магистраль 72» отсутствовали, в 2018 году численность работников составляла 5 человек, все из которых водители (по представленной справке по форме- 2 НДФЛ).

Согласно пункту 8.2 договора от 27.06.2019 № 5-19, заключенного с заказчиком подрядчик ООО «РемСтройДеталь» обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования проекта производства работ с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы документально выполнение работ в феврале-апреле 2019 года силами работников ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» не подтверждено.

Инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись собственными силами работников ООО «РемСтройДеталь», так как у общества был необходимый штат работников и техника, которая была на объектах. Так в штате ООО «РемСтройДеталь» в 2019 году числятся 159 человек, в том числе: электрогазосварщики, монтажники, водители, стропальщики, инженеры, начальники участков, электромонтеры, машинисты экскаватора, подсобные рабочие, т.е. специалисты, которые необходимы для выполнения работ на объекте «ВЛ-6 Кв на кустовой площадке № 3 и № 3 бис Тайгородско-Кондаковского нмр». Из указанного следует, что ООО «РемСтройДеталь» не привлекало ООО «Магистраль 72» и ООО «Прайм Инженерные технологии» для выполнения работ, а выполняло работы собственным силами.

Для выполнения договорных обязательств по проведению работ ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный и аттестованный для выполнения работ на объектах «ВЛ 6 Кв на кустовой площадке № 3 и № 3 бис Трайгородско-Кондаковского нмр, имеющий знания в области работ на высоковольтных линиях.

Налоговым органом не установлено также и  перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций по расчетному счету ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72».

Согласно документам и пояснениям АО «Томскнефть» ВНК ООО «Ремстройдеталь» выполняло работы собственными силами, работы выполнены в предусмотренных договором объемах и сроках, а также в соответствии с техническим заданием; в договорах с заказчиком указан период выполнения работ с 27.06.2019 по 31.12.2019; информация о привлечении к работам субподрядчиков ООО «Ремстройдеталь» заказчику не направлялась.

В обоснование своей позиции общество ссылается на письмо от 07.02.2019 № 117-1 с подписью начальника УКС АО «Томскнефть» ВНК ФИО7 о согласовании субподрядчика ООО «Прайм-Инженерные технологии».

Довод заявителя и представленный в материалы дела документ опровергается представленным в период проведения проверки АО «Томскнефть» ВНК ответом от 10.12.2019 № 42-1088 на требование налогового органа, где заказчиком работ в пункте 1.3 указано, что ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Оптимус групп» в качестве субподрядчиков АО «Томскнефть» ВНК не согласовывало

Общество также ссылается на договор от 17.04.2019 № 16-Ю/19 с ИП ФИО8 на оказание услуг по доставке работников.

Согласно договору 17.04.2019 № 16-Ю/19 с ИП ФИО8 (исполнитель) обязуется оказать в адрес ООО «РемСтройДеталь» (заказчик) транспортные услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники на основании заявки заказчика; при этом договор не содержит наименование объекта, на котором оказывались услуги, других документов к данному договору ООО «РемСтройДеталь» не представлено; факт перевозки работников субподрядных организаций на объекты заказчика заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол допроса от 05.04.2021 № 326 ФИО6 об отсутствии пропускной системы на объектах заказчика не опровергают факт отсутствия согласования с заказчиком привлечения ООО «Прайм-Инженерные технологии», ООО «Магистраль 72» для выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о приемке выполненных работ ООО «РемСтройДеталь» по актам на объектах АО «Томскнефть» в период июнь-декабрь 2019 года не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам проверки, так по договорам ВПК от 26.04.2019 № 14-19, от 26.04.2019 № 15-19 на объекте Трайгородско-Кондаковское нмр выполнение работ согласовано и в декабре 2019 года.

Проверкой налогового органа также установлено, что договором поставки от 01.08.2019 № 66-10/19, заключенным между ООО «РемСтройДеталь» и ООО «Прайм - Инженерные технологии» предусмотрена поставка товара, (в том числе ГСМ, топливо). Согласно пункту 5 данного договора поставка товара осуществляется самовывозом покупателя. 

В подтверждение поставки товара топлива моторного 4/с налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 5 242 986 руб., в т.ч. НДС 873 831 руб., со стороны продавца подписаны директором ФИО9, со стороны покупателя директором ООО «РемСтройДеталь» ФИО10 Товарно-транспортные накладные на доставку и получение ТМЦ, путевые листы, выписанные на автотранспорт осуществлявший перевозку дизельного топлива, по взаимоотношениям с ООО «Прайм-Инженерные технологии» налогоплательщиком не представлены.

От ООО «Прайм-Инженерные технологии» поставка масла моторного 4/с оформлена только универсальными передаточными документами (УПД), которые непосредственно предназначены для документирования операций по продаже товара и фактически не подтверждают транспортировку данного товара до склада покупателя. В данных документах, выставленных от имени ООО «Прайм-Инженерные технологии» грузоотправителем, продавцом, поставщиком указано ООО «Прайм-Инженерные технологии», а грузополучателем, покупателем, плательщиком указано ООО «РемСтройДеталь». Согласно представленного договора поставки от 01.08.2019 № 66Ю/19, поставка товара осуществляется самовывозом покупателем ООО «РемСтройДеталь».

При этом ООО «РемСтройДеталь» путевые листы, подтверждающие транспортировку топлива моторного 4/с, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные в рамках проверки не предоставило, также не представлены свидетельства на перевозку опасных грузов.

Поскольку транспортные накладные являются устанавливающими документами, на основании которых происходит перевозка товаров, а перевозить товар без транспортных накладных и без оформления путевых листов, согласно нормативным актам невозможно, непредставление  указанных документов свидетельствует об отсутствии поставки «спорных» ТМЦ ООО «Прайм-Инженерные технологии» в адрес ООО «РемСтройДеталь».

Общая сумма сделки по трем договорам, заключенным между ООО «Прайм -Инженерные технологии» и ООО «РемСтройДеталь»: договорам на выполнение работ от 28.06.2019 № 14, от 28.06.32019 № 15 и договору поставки от 01.08.2019 № 66-Ю/19 составила 46 576 901 руб., в т.ч. НДС 7 762 816 руб.

Оплата за выполненные работы и поставленное топливо поступила в адрес ООО «Прайм-Инженерные технологии» только в сумме 6 850 108 руб., сумма задолженности составила 39 726 793руб. При этом налоговым органом установлено, что одновременно в течении 2018 - 2019 гг. ООО «РемСтройДеталь» закупает такое же топливо у АО «Томскнефтьпродукт» ВНК.

В ходе анализа представленных документов в отношении постоянного поставщика АО «Томскнефтепродукт» ВНК было установлено, что все документы оформлены должным образом, в то время как в отношении ООО «Прайм - Инженерные технологии» были представлены только УПД, которые не подтверждают факт перевозки товара.

Налоговым органом был проведен анализ движения топлива 4/с поступившего и реализованного ООО «РемСтройДеталь» в адрес своих покупателей, в результате чего было установлено, что согласно товарно-транспортным накладным для покупателей ООО «РемСтройДеталь» грузоотправителем является ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод», находящийся по адресу 

<

...>. В соответствии с заключенными договорами с покупателями поставки топлива осуществляются самовывозом покупателя; согласно заключенного договора с реальным поставщиком топлива моторного 4/с ООО Томскнефтепродукт» ВНК поставка осуществлялась также от ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод».

Согласно условий договора поставки от 01.08.2019 № 66-Ю/19 со спорным контрагентом предусмотрен самовывоз товара покупателем, в то время как директор ООО «РемСтройДеталь» ФИО10 в протоколе допроса указал, что товар доставлялся силами поставщика на его базу, чьими машинами и какими автомобилями ему неизвестно, хотя сам лично принимал товар. Ввиду чего пояснения директора ФИО10, подтверждают формальность составленных документов между ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Ремстройдеталь».

Налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО «Прайм-Инженерные технологии» используется в качестве транзитного счета с последующим обналичиванием денежных средств индивидуальными предпринимателями, факт транзита подтверждается несоответствием процентного соотношения приобретенных товаров, работ, услуг к реализации данных товаров, работ, услуг.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Прайм Инженерные технологии» не установлено перечислений в адрес контрагента ООО «Магистраль 72» за период 2019 года. Таким образом, товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету (в части оплаты).

По результатам анализа имеющейся информации установлено, что ООО «Магистраль-72» обладает всеми признаками технической организации, не имеющей производственных и трудовых ресурсов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обществом были представлены документы, подтверждающие доставку товара.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная от 21.08.2019 № 0124/9 представленная в налоговый орган не является подтверждением транспортировки топлива от спорного контрагента ввиду наличия следующих обстоятельств: автомобиль Урал К875 AT 186 (перевозка вышеуказанного груза осуществлялась на данном автомобиле) в 2019 году до 21.08.2019 принадлежал ООО «РемСтройДеталь», а с 21.08.2019 находится в собственности взаимозависимого предприятия ООО «Стройэлектромонтаж»; при этом в строке подпись должностного лица, разрешившего отпуск груза и «груз сдал» стоит подпись ФИО11 директора ООО «Магистраль 72», который не пояснил никакой информации в отношении сделок по взаимоотношениям с ООО «РемСтройДеталь» (протокол допроса от 22.03.2021 № 13-3-37/32), водитель ФИО12, который не является работником ООО «Прайм-Инженерные технологии» и не получал заработную плату от данной организации.  Кроме того, директором ООО «Прайм-Инженерные технологии» являлся ФИО9, других работников в 2019 году у организации не было. В ходе анализа банковской выписки ООО «Прайм-Инженерные технологии» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Магистраль -72» за поставку топлива.

По взаимоотношениям с ООО «Оптимус Групп» налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Томскнефть» ВНК ООО «РемСтройДеталь» закупал трубу стальную эл/св, п/ш и греющий кабель у ООО «Оптимус Групп» по договору поставки от 03.05.2019 № 6, договором предусмотрена так же поставка топлива моторного среднедестилятного 3/с.

Налоговым органом сформирована таблица по номенклатуре товаров, оформленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптимус Групп». 

Согласно условиям поставки указанным в договоре от 03.05.2019 № 6 доставка осуществляется силами покупателя (ООО «РемСтройДеталь»).

Налогоплательщиком не были представлены документы, из которых возможно было бы установить, на кого возложена обязанность по доставке товара.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу справедливо отметила, что  независимо от того, на кого возложена обязанность по доставке товарно-материальных ценностей (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у поставщика.

Отсутствие документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортных накладных и путевых листов) означает, что реальные сделки между ООО «Оптимус Групп» и ООО «РемСтройДеталь» не осуществлялись.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «РемСтройДеталь» с АО «Томскнефть» ВНК заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

- договор подряда от 27.06.2019 № 4-1,9 в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ООО «РемСтройДеталь») по строительству объекта: «ВЛ-6 Кв на кустовую площадку № 3 Трайгородско-Кондаковского НМР» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику (АО «Томскнефть» ВНК) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- договор подряда от 27.06.2019 № 5-19, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ Подрядчиком (ООО «РемСтройДеталь») по строительству Объекта: «ВЛ-6 Кв на кустовую площадку № 3 бис Тррайгородско-Кондаковского НМР» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику (АО «Томскнефть» ВНК) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- договор подряда от 27.06.2019 № 6-19, в соответствии с которым предусмотрено выполнение работ Подрядчиком (ООО «РемСтройДеталь») по строительству Объекта: «КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки № 3 Трайгородско-Кондаковского НМР» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику (АО «Томскнефть» ВНК) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с вышеуказанными договорами при выполнении работ использовались давальческие материалы (трубы стальные) заказчика АО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается актами выполненных работ, накладными на отпуск материалов на сторону, доверенностями на получение материалов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание факт того, что договорами подряда от 27.06.2019 № 4-19, от 27.06.2019 № 5.19 и от 27.06.2019 № 6-19, заключенными с АО «Томскнефть» ВНК, предусмотрена передача тех же материалов, что оформлены от ООО «Оптимус Групп», в качестве давальческих материалов.

В таблице № 2 на странице 93 оспариваемого решения инспекция отметила, что в один и тот же период общество принимает от заказчика в качестве давальческих и закупает у ООО «Оптимус Групп» по завышенным ценам одни и те же материалы (труба стальная эл/св ст09Г2С диаметры 325*8, 168*9 и 146*8), что лишено экономического смысла.

Так, на приобретение трубы 325*8 оформлен УПД № 1-2706 от 27.06.2019, на приобретение трубы 168*9 - УПД № 2-2706 от 27.06.2019, а на приобретение трубы 146*8 - УПД № 2-2806 от 28.06.2019, № 1-0306 от 03.06.2019.

В отношении поставки ООО «Оптимус Групп» топлива моторного 4/с установлено, что в соответствии с договором поставки от 03.05.2019 № 6 ООО «Оптимус Групп» поставляет топливо моторное среднедестилятное 4/с в объеме 139,825 тонн.

ООО «РемСтройДеталь» в ходе налоговой проверки представлены только договор поставки от 03.05.2019 № 6 и УПД, даны пояснения, что журналы движения путевых листов не имеются, а путевые листы за период с 2017 по 2019 не сохранились, что свидетельствует об отсутствии поставки «спорных» товарно-материальных ценностей ООО «Оптимус Групп» в адрес ООО РемСтройДеталь».

Общая сумма сделки по договору поставки от 03.05.2019 № 6, заключенному между ООО «Оптимус Групп» и ООО «РемСтройДеталь» составила 22 693 536 руб., в т.ч. НДС 3 782 256 руб. Оплата за поставленное топливо поступила в адрес ООО «Оптимус Групп» только в сумме 8 796 326 руб., сумма задолженности составила 13 897 006 руб.

Налоговым органом установлено, что одновременно в течении 2018, 2019 гг. ООО «Ремстройдеталь» закупает такое же топливо у АО «Томскнефтьпродукт» ВНК.

ООО «Ремстройдеталь» реализовано за 2019 год топлива моторного 4/с в адрес покупателей: ООО «САРГАС», ООО «Югратранс», ООО «Арк-Металл» в количестве 1045,186 тонн. В связи с чем, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость закупа топлива у ООО «Оптимус Групп» в количестве 140,275тонн. 

Кроме того остаток топлива на складе на 01.01.2020 с учетом переходящих остатков на 01.01.2019 составил 668,774тонны, согласно показаний директора ФИО10 топливо хранится на базе в резервуарах, вместе с тем, для хранения такого большого количества топлива 4/с необходимо более 10 резервуаров

Учитывая тот факт, что на балансе ООО «РемСтройДеталь» отсутствуют какие либо резервуары, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность хранения такого количества топлива моторного.

Налоговым органом также указано, что контрагенты ООО «Оптимус Групп» были созданы незадолго до оформления сделки с ним; большая часть контрагентов ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; в адрес вышеуказанных контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Оптимус Групп» (являющихся потенциальными поставщиками) нет оплаты от ООО «Оптимус Групп»; при анализе данных, отраженных ООО «Оптимус Групп», в бухгалтерской отчетности за 2019 год установлено, что все показатели нулевые, то есть дебиторская задолженность ООО «РемСтройДеталь» не отражена.

Факт представления ООО «Оптимус Групп», налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение ООО «Оптимус Групп», норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Согласно данным налогового органа недвижимое имущество, транспортные средства, техника, земельные участки, трудовые ресурсы у ООО «Оптимус Групп» отсутствуют, также отсутствуют лицензии для перевозки, продажи и храпения нефтепродуктов, т.е. отсутствуют ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и выполнения договорных обязательств с ООО «РемСтройДеталь».

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Оптимус Групп» деловой цели и направленности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль у ООО «Оптимус Групп», по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает или возникает, но в минимальных размерах.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Оптимус Групп» инспекцией  установлено, что большая часть денежных средств 40,6%, перечисленных ООО «РемСтройДеталь» в адрес ООО «Оптимус Групп» снимается директором ФИО9, чсть денежных средств 36,6% перечисляется на расчетные счета предпринимателей,  оставшаяся часть 22,8% перечисляется на расчетные счета юридических лиц.

При этом по расчетному счету не установлено перечислений денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за трубы, греющий кабель и топливо моторное 4/с.

Из выше изложенного следует вывод, что ООО «Оптимус Групп» не имело возможности реализовать топливо моторное 4/с в адрес ООО «РемСтройДеталь» в 3 квартале 2019 года, Не обладало условиями для хранения, и не имело лицензий, не доказан факт транспортировки топлива моторного.

По взаимоотношениям ООО «РемСтройДеталь» с ООО «Особое поручение» налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2019 года.

Между ООО «РемСтройДеталь» (подрядчик) и АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2018 № 1-18 о выполнении работ на объекте «Нефтегазосборный трубопровод «МФНС Трайгородского-Кондаковского нефтяного месторождения-УПСВ Северного месторождения», а также договор купли-продажи от 25.03.2019 № ДД-50/1-18, согласно которому АО «Томскнефть» ВНК (продавец) передает ООО «РемСтройДеталь» (покупатель) материалы для строительства объекта по договору от 21.03.2018 №1-18.

Заявитель утверждает, что для выполнения работ на указанном объекте АО «Томскнефть» ВНК он закупал трубу стальную эл/св, и/ш диаметром 273*8, 219*8, греющий кабель и топливо моторное средидистилятное 3/с, 4/с и 1/с у ООО «Особое поручение» по договору поставки от 18.02.2019 № 5.

Согласно указанному договору ООО «РемСтройДеталь» (директор ФИО10) и ООО «Особое поручение» (директор ФИО13) поставка товара осуществляется самовывозом покупателя, оплата товара осуществляется по предоплате 100% или определятся в счете, общая сумма сделки по договору поставки составила 64 010 911 руб. 55 коп. в т.ч. НДС.

При этом обществом не были представлены товаросопроводительные документы на получение и доставку товарно-материальных ценностей от ООО «Особое поручение», деловая переписка.

Таким образом, налогоплательщиком не были представлены документы, из которых возможно было бы установить, на кого возложена обязанность по доставке товара. 

Из анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что трубу стальную сварную 273*8 и 219*8 предоставляло АО «Томскнефть» ВНК по договору купли-продажи от 25.03.2019 № ДД-50/1-18, которая использовалась ООО «РемСтройДеталь» для строительства объекта, поставка ТМЦ от ООО «Особое поручение» не осуществлялась, водителю ООО «РемСтройДеталь» ФИО14, на которого указал ФИО10 неизвестно ни ООО «Особое поручение», ни ее генеральный директор ФИО13, кроме того маршрут ФИО14 на Камазе М383 АВ186 Нижневартовск -Новый Уренгой.

На основании вышеизложенного взаимоотношения с ООО «Особое поручение» по договору поставки от 18.02.2019 № 5 являются неподтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о неполной проверке контрагентов ООО «Особое поручение» - ООО «Тюменьснаб», ООО «Домострой», подлежат отклонению, поскольку в отношении ООО «Тюменьснаб» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, руководство организации осуществляет ФИО15 (директор ООО «Магистраль-72»), работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера у ООО «Тюменьснаб» не установлены (среднесписочная численность 0 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены) документы по требованию налогового органа организация не представляет, обладает всеми признаками проблемной, не имеющей производственных и трудовых ресурсов. 

В отношении поставки ООО «Особое поручение» топлива моторного 4/с установлено, что в соответствии с договором поставки от 03.05.2019 № 6 ООО «Оптимус Групп» поставляет топливо моторное среднедестилятное 4/с в объеме 235,361 тонн.

При этом налоговым органом установлено, что одновременно в течении 2018 года и 2019 года ООО «РемСтройДеталь» закупает такое же топливо у АО «Томскнефтьпродукт» ВНК.

Из имеющихся и представленных ООО «Ресмтройдеталь» документов, налоговым органом составлен товарный баланс топлива моторного среднедестилятного  (стр. 151-152 решения инспекции), из которого следует, что поставки топлива от ООО Томскнефтепродукт» ВНК было достаточно для реализации и для собственных нужд. 

Из представленных обществом сведений следует, что по условиям договора поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, в то время как директор ООО «Ремстройдеталь» ФИО10 в протоколе допроса указал на то, что товар доставлялся силами поставщика на его базу чьими машинами и какими автомобилями    ему неизвестно. Позднее ООО «РемСтройДеталь» даны пояснения о том, что перевозил товар ФИО14, являющийся работником не ООО «РемСтройДеталь», а работником общества, принадлежащим руководителю ООО «РемСтройДеталь», товар отгружался по адресу 

<

...>. 

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о невозможности одновременно на одном транспортном средстве КАМАЗ М383 АВ 186 осуществить транспортировку трубы стальной сварной - 33,5 тонны (УПД №2-1401от 14.01.2019) и через день (У11Д № 3-1501 от 15.01.2019) топлива моторного среднедестилятного 20 тони и так каждый товар в течение 2019 года с разницей от 1 до 7 дней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка дизельного топлива подтверждена в ходе проведения допроса директором ФИО13, и о том, что топливо закупалось у ООО «Атлас» не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно карточке счета 60 за январь 2017 по декабрь 2019, представленной ООО «РемСтройДеталь» по контрагенту ООО «Особое поручение» налоговым органом установлено, что общество оплатило только часть товара, поставляемого от ООО «Особое поручение» на сумму 6 150 000 руб. в то время как сумма по договору составляет 64 010 911 руб. 55 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал что ООО «Особое поручение» были заявлены претензии к ООО «РемСтройДеталь» о взыскании задолженности, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2298/2020.

Вместе с тем в рамках указанного дела ООО «Особое поручение» предъявило сумму исковых требований к ООО «РемСтройДеталь» в размере 2 593 865 руб. 20 коп. при задолженности по договору 64 010 911 руб. 55 коп.

При этом в рамках судебного дела № А70-2298/2020 не выяснялись обстоятельства поставки топлива, каким транспортом, в каком объеме, по какому месту отгрузки, не проводились допросы и другие мероприятия для установления фактических обстоятельств по исполнению договорных обязательств.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер перечисления ООО «РемСтройДеталь» денежных средств на расчетный счет ООО «Особое поручение».

Согласно протокола допроса директора ООО «РемСтройДеталь» ФИО10 от 25.01.2020 б/№ со ФИО16 (руководитель ООО «Азимут Системы», ООО «Коррида-Рус») его познакомили давно. ФИО10 выдавал ФИО16 доверенность нотариальную и простую для представления ООО «РемСтройДеталь» во всех необходимых инстанциях.

Показания ФИО10 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РемСтройДеталь», где в разделе 18 содержатся сведения о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица (устав в новой редакции) интересы ООО «РемСтройДеталь» 26.04.2019 в налоговом органе представлял ФИО16

Довод апелляционной жалобы является несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства установленных фактов (протокол допроса от 25.01.2020 б/н; выписка из ЕГРЮЛ), которые получили соответствующую оценку суда первой инстанции и обществом не опровергнуты.

Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Азимут-системы», ООО «Коррида-Рус» - ФИО16 является также предпринимателем, оказывающим услуги ООО «Особое поручение» и заместителем директора ООО «Ремстройдеталь» ФИО10. ООО «Азимут Системы», ООО «Коррида-Рус», которые являются контрагентами ООО «Особое поручение» и ООО «РемСтройДеталь».

Данный факт, подтверждает согласованность действий ООО «РемСтройДеталь», ООО «Особое поручение» и его контрагентов, создающих видимость активной финансово-хозяйственной деятельности.

11.09.2020 от ФИО16 поступило заявление о том, что он не является учредителем и руководителем ООО «Коррида-Рус» и ООО «Азимут системы», отношение к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не предоставлял.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на обналичивание денежных средств, в том числе, поступивших от ООО «Особое поручение» путем снятия наличных денежных средств руководителем.

Инспекцией установлена взаимозависимость контрагентов ООО «Особое поручение», а именно: нахождение обществ по одному юридическому адресу (договор аренды, заключенный с ООО «Особое поручение» - ООО «Коррида Русс», ООО «Азимут системы»), руководство нескольких организаций осуществляет один и тот же руководитель, совпадения IP-адресов, которые использовались организациями для отправки бухгалтерской, налоговой отчетности и управления расчетными счетами в банках;  перечисление денежных средств на счета друг, друга.

В деятельности ООО «Особое поручение», отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доводов относительно обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 14 941 546 руб. перед ООО «Прайм-ИТ». Общество считает, что у него отсутствовала обязанность по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 14 941546 руб. перед ООО «Прайм-ИТ» ИНН 

<

***>, поскольку эта организация как цедент на основании договора от 30.04.2019 уступила право требования к должнику ООО «РемСтройДеталь», возникшее из договора № 61 на выполнение работ от 17.09.2018, новому кредитору ФИО2 (цессионарий).

Вместе с тем, данное несогласие не опровергает формальный характер переуступки права требования, поскольку в ответ на требование МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 12/684 от 21.01.2022 ИП ФИО2 сообщил, что акта приема-передачи документов, переданных при заключении и исполнении договора уступки, а также документов, подтверждающих расчеты между цедентом и цессионарием, у него не сохранилось. При этом расчеты на сумму 14 941 546 руб. произведены наличными денежными средствами (платежный документ не представлен в связи с его утратой). Таким образом, ИП ФИО2 не подтвердил документально факт оплаты в его адрес кредиторской задолженности от ООО «РемСтройДеталь» в сумме 14 941 545 руб.

Руководителем ООО «Прайм-ИТ», подписавшим договор уступки права требования от 30.04.2019 со стороны этой организации, являлся ФИО9, т.е. то же самое лицо, которое значится руководителем ООО «Прайм-Инженерные Технологии» и ООО «Оптимус Групп». В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены документы, свидетельствующие о номинальном характере участия ФИО9 в деятельности указанных компаний.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу отсутствия реального выполнения обязательств налогоплательщика  по сделкам с контрагентами: ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Прайм-Инженерные технологии».

Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Из изложенного следует, что ООО «РемСтройДеталь» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по сделкам с контрагентами: ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Прайм-Инженерные технологии» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя.

Доказательств того, что суд первой инстанции не позволил обществу высказать свою правовую позицию, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «РемСтройДеталь», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-6086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер