АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1092/2022

г. Краснодар

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.01.2023), от ответчика  – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.01.2023), ФИО5 (доверенность от 04.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А15-1092/2022, установил следующее.

ООО «Ласточка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – компания) об обязании внести изменения в договор от 15.07.2021 № 0501291000368 путем заключения дополнительного соглашения в редакции общества.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.07.2021 № 0501291000368.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы считает  ошибочными  выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А15-2708/2020, А15-1344/2021 по отношению к настоящему делу; о том, что отсутствие банковской гарантии не является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору. Положения заключенных договоров энергоснабжения с ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго» предполагают обязанность общества осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии. Условия спорного договора не предполагают урегулирование отношений по передаче электрической энергии указанными энергосбытовыми организациями. Податель жалобы,  отказываясь вносить изменения в условия договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, считает, что проявляет должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку  заключение дополнительного соглашения к договору с несоответствующими действующему законодательству условиями и при условии непредставления обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, влечет высокую степень риска не только для компании, но и для потребителей электроэнергии на территории Республики Дагестан.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что 15.07.2021 общество (покупатель) и компания (гарантирующий поставщик, ГП) заключили договор энергоснабжения № 0501291000368 (далее – договор). 

Письмом от 27.12.2021 № 8 общество направило гарантирующему поставщику предложение внести изменения в договор путем подписания дополнения к приложению № 3 к договору, а именно – добавить точки поставки в договор энергоснабжения, с приложением соответствующих документов.

Компания письмом от 01.02.2022 № МР8/ДЭФ/27-00/38 сообщила о невозможности внести изменения в договор со ссылкой на его недействительность (незаключенность).

Ссылаясь на необоснованность отказа компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая договор незаключенным, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор исполнялся сторонами, гарантирующий поставщик с 31.07.2021 по 28.02.2022 выставлял покупателю счета-фактуры, а последний осуществлял оплату потребленной электроэнергии, приняв во внимание, что в силу пунктов 40 и 41 Основных положений № 442 перечень точек поставки электрической энергии (мощности) является одним из существенных условий договора энергоснабжения, поэтому требование общества о приведении договора в соответствие с требованиями законодательства заявлены обоснованно, суды удовлетворили первоначальный иск.

Ссылка компании  на отсутствие банковской гарантии как на основание  отказа от заключения дополнительного соглашения к договору и от его исполнения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. 

В пункте 2.3.3 договора предусмотрена возможность представления банковской гарантии в течение 10 дней после заключения договора. При этом последствия непредставления гарантии в договоре не предусмотрены. 

 Суды указали, что отсутствие в рассматриваемом случае банковской гарантии может являться основанием для одностороннего отказа компании от исполнения спорного договора энергоснабжения только в случае нарушения обществом обязательств по оплате, но не является основанием для признания  договора незаключенным  и отказа в заключении дополнительных соглашений к нему.

Отказывая во встречном иске,  суды руководствовались  следующим.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено:  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Действия общества по оплате договора, а также подтвержденное материалами дела взаимодействие сторон по вопросам исполнения договора признаны судами действиями, означающими заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.

Ссылка компании на то, что заключенный договор энергоснабжения является договором с потребителем электроэнергии на собственные нужды, а не договором купли-продажи электроэнергии с целью ее перепродажи, для заключения которого необходим иной пакет документов, проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку проект оспариваемого договора направлен обществу компанией, к заявлению на его заключение общество приложило документы, подтверждающие, что договор заключен для энергоснабжения дробилки, принадлежащей ИП ФИО6, что исключает заблуждение компании относительно классификации подписанного ею договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для вывода о законности отказа компании во внесении изменений в договор, о его  недействительности и незаключенности  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Довод  компании о доказанности  отсутствия договорных отношений между сторонами спора в рамках расследуемого уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго» не принят апелляционным судом, со ссылкой на то, что  постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения. Основанием освобождения от доказывания определенных обстоятельств в силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции либо приговор суда по уголовному делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. 

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А15-1092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        О.В. Бабаева

                                            М.Н. Малыхина