АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.,ФИО3) по делу № А70-6212/2021 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходек процедуре конкурсного производства по общим правилам.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 27.05.2021 компания признана несостоятельной (банкротом)по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2021 обратился в арбитражный судс ходатайством о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производстваи переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской областиходатайство удовлетворено.

Постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой и дополнением, в которых проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 227, пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на отсутствие у компаниипризнаков отсутствующего должника, в силу того, что она фактического не прекратила свою деятельность, её бывший руководитель в лице ФИО5 принимает активное участие в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, по утверждению кассатора, благодаря его активным действиям, общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» под руководством ФИО6, возможно являющегося бизнес-партнёромФИО5, обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, что в итоге приведёт к положительному эффектудля ФНС России в виде оплаты задолженности.

По мнению конкурсного управляющего, все действия и меры, направленныена погашение кредиторских требований уполномоченного органа, в действительности совершаются обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» (далее – общество «Сибирский осётр»), которое является ответчиком по обособленному споруо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции, заключающееся в отсутствие в резолютивной части постановления вывода об удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель общества «Сибирский осётр» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющийпри обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемойв деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротствеи предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложенона управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, переходек процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 228, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том,что в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу поступит достаточное количество денежных средств необходимых для покрытия расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Отменяя судебный акт и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицне свидетельствует о наличии имущества и денежных средств, за счёт которых могут быть покрыты издержки по делу о банкротстве.

К тому же суд апелляционной инстанции отметил отсутствие расчёта расходовпо делу (уже понесённых и будущих), что не позволяет оценить их соразмерность предполагаемому к получению размеру субсидиарной ответственности. 

Степень ликвидности заявленной конкурсным управляющим задолженности, которая потенциально может пополнить конкурсную массу должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счёт полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,а также реестровая задолженность; поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, а иного имущества, подлежащего включениюв конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимаяво внимание, что прекращение упрощённой процедуры банкротства является правом,а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства,суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощённой процедуры банкротства компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материальногои процессуального права.

Суждения кассатора о процессуальной ошибке, допущенной апелляционной инстанцией при принятии судебного акта, не нашли своего подтверждения в силу того, резолютивная часть постановления от 11.02.2022 не содержит в себе неясностейили неточностей, является понятной.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6212/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1