ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7220/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32724/2022)  Rоvio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2022 по делу № А21-7220/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Rоvio Entertainment Corporation 

к          ООО «Мастер-Транс»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество, ответчик) о взыскании:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685;

- 542 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика;

-  309 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу компании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476;

- 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866;

- 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107;

- 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685;

- 180 руб. 65 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика;

-  103 руб. 17 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

-  2 599 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

01.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что ответчиком допущено 8 нарушений. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  основанием для снижения размера компенсации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в   ходе   закупки,   произведенной   22.10.2021   в   торговой   точке,   расположенной   вблизи адреса:   

<

...>,   установлен   факт   продажи контрафактного товара (зонт) (далее - товар № 1). 

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ООО «Мастер-Транс».

Дата продажи: 22.10.2021. 

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551 476, №1 086 866, №1 153 107, №1 152 685.

 В ходе закупки, произведенной 31.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, лит.  Д, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ООО «Мастер-Транс».

Дата продажи: 31.10.2021.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551 476, №1 086 866, №1 153 107, №1 152 685.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты.

 Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 685. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 152 685, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Товарный знак № 1 152 685 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе зонты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и З-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки №551 476, №1 086 866, №1 153 107, №1 152 685.

Факт продажи обществом товара подтверждается кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассовых чеков, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процессов покупки контрафактных товаров - зонтов.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтверждены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685 исходя из 2 фактов продажи контрафактного товара за 8 нарушений (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П), заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела до 5 000 руб.

Суд счел возможным снизить компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и  взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место 4 нарушения исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем, взыскание компенсации в размере 40 000 рублей (10 000 рублей х 4 нарушения) является правомерным. 

Суд указал, что сам по себе факт того, что нарушение прав правообладателя на товарные знаки зафиксировано в 2 торговых точках ответчика, не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер, поскольку согласно представленных истцом доказательств, а также из материалов видеофиксации следует, что основным ассортиментом реализуемого ответчиком через розничную торговую сеть товара является бытовая химия, косметика и посуда. Реализация товаров детского ассортимента не является основным видом деятельности общества.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования в отношении 8 нарушений, допущенных ответчиком, то есть по количеству размещенных на товарах товарных знаков истца.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ссылается на низкую стоимость контрафактных товаров. Однако данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующихо необходимости    снижения     размера компенсации, установленных законом,  Постановлением № 10 и Постановлением № 28-П.

Апелляционным судом учтено, что по данным Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался также за нарушение исключительных прав компании, в том числе, за нарушение исключительного права на товарные знаки №1152685, №1 086 866, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-12309/2020 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021).

Таким образом, на момент спорных закупок ответчик знал о том, что реализуя товар,  нарушает принадлежащие истцу исключительные права.

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации ниже минимального предела. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Кроме того, ответчиком не доказано, что установленный судом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При таких обстоятельствах, основания для снижения заявленного истцом размера компенсации отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже заявленного истцом размера ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные компанией требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2022 по делу №  А21-7220/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107;

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685;

- 542 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика;

-  309 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вещественное доказательство - товар, приобщенный к делу № А21- 7220/2022 определением арбитражного суда от 05.07.2022, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская