СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5544/2022-АК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-43840/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от третьего лица ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность № 12 от 02.09.2021, диплом.

от иных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года 

по делу № А60-43840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО2,

о взыскании денежных средств в сумме 474 900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Автосоветник» (далее – истец, ООО «ЮК «Автосоветник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее -  ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании денежных средств в сумме  474 900 руб. 00  коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель настаивает на том, что ФИО2 являлся собственником ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> VIN 

<

***>, соответственно, имел право уступить право требования по Факту ДТП от 28.09.2017, произошедшего в 

<

...>, с участием водителя ФИО4, управляющего ТС «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н 

<

***> водителя ФИО2, управляющего ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***>. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан. ДТП, произошедшее 28.09.2017, признано страховым случаем, ФИО2 была в части произведена выплата страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом противоречивости сведений о смене собственников на спорное ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> суд в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лиц, фигурирующих в договорах купли-продажи - ФИО5, ФИО6 и Продан В.В. О чем заявлено соответствующее ходатайство.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 и Продан В.В., оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 в 15 час. 52 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Шолохова 5 произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц S3 50» государственный, регистрационный знак 

<

***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017, из которой следует, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец указал, что транспортное средство «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ 0391530166.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

Истец указал, что потерпевший  ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба. 02.10.2017,  передал все необходимые документы для страховой выплаты, 29.09.2017, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15839982 от 29.09.2017.

02.10.2017 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец принял право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 28.09.2017.

Как утверждает истец, в адрес ответчика 03.04.2019 были направлены оригиналы договора уступки права (Цессии) от 02.10.2017, Приложение №1 к Договору цессии от 02.10.2017, Приложение №2 к Договору цессии от 02.10.2017, уведомление о состоявшейся уступке прав от 02.10.2017, и прочие документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.04.2019 квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 03.04.2019 на сумму 202 руб., уведомлением о вручений 22405-ЕК079594.

12.04.2019 ответчику было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.04.2019, квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 12.04.2019 на сумму 202 руб., уведомлением о вручении 22626-ЕК083442.

Истец пояснил, что письмом № 409549-19/А от 16.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако истец считает, что факт ДТП установлен, в связи с чем ДТП является страховым случаем.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в независимую оценочную организацию.  Согласно заключению ИП ФИО7 № 13/01 т от 13.05.2019 проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого установлено, что анализ характера следообразования, локализации и формы имеющихся повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра специалиста АО «Технэкспро» № 15839982 от 29.09.2017, с учетом моделирования обстоятельств события, позволяет сделать вывод, что повреждения левой стороны, указанные в акте осмотра - задняя нижняя часть крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое получены именно при взаимодействии с автомобилем виновника ДТП «Дэу Нексия».

За составление заключения № 13/01 т от 13.05.2019 по проведению транспортно-трасологического исследования поврежденного а/м, истцом оплачено 15 000 руб. , что подтверждается квитанцией сер.АС №269090 от 13.05.2019.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 №13/01 от 13.05.2019, подготовленному по акту осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15839982 от 29.09.2017, с учетом транспортно-трасологического исследования № 13/01 от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 56 900руб.

За составление экспертного заключения № 13/01 от 13.05.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 3 000 руб. 00 коп. (квитанция серии АС №269089 от 13.05.2019).

В адрес ответчика 28.05.2019 была направлена письменная  претензия,  что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.05.2019, квитанцией ООО «Экспресс Курьер»  от 28.05.2019  на  сумму  202 руб., уведомлением  о  вручении  24491-4,  вручена 29.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству сторон, проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенз г.р.з. 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017?

Зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенз г.р.з. 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017 г. подробно описаны в исследовательской части данного заключения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенз г.р.з. 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2017?

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенз г.р.з. 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.09.2017г, составляет 180 700 руб. 00 коп.

С учетом полученных в материалы дела результатов судебной экспертизы, истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 700 руб. 00 коп. неустойку в размере 180 700 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 02.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у истца фактически отсутствует право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование права на обращение в суд с исковым заявлением истец указал что по договору купли-продажи от 02.09.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО8, ФИО5 продала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц S350, VIN 

<

***> ФИО8 По договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 10.09.2017 между ФИО8 и  ФИО2, продавец продает, а покупатель принимает  и оплачивает транспортное средство Мерседес Бенц S350, VIN 

<

***>.

Кроме того, истцом так же представлена незаверенная в органах ГИБДД копия паспорта транспортного средства, согласно которой владельцем вышеуказанного ТС на 02.09.2017 указан ФИО8, а собственником на 10.09.2017 -  ФИО2 При этом записи в отношении данных лиц вносились в ПТС без участия сотрудников ГИБДД.

Между тем, судом первой инстанции на основании запроса суда установлено, что согласно сведениям о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***> VIN 

<

***> представленным ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство Мерседес Бенц г/н 

<

***> VIN 

<

***> приобретено ФИО5 24.11.2016 у ФИО9, что подтверждается заверенной копией договора купли-продажи, а 10.11.2017 ФИО5 реализовала вышеназванное ТС, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

Кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области также представлена заверенная копия ПТС с отметками о том, что записи о наличии права на автомобиль у ФИО11, ФИО2 в паспорте ТС являются ошибочными.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ФИО2 не являлся собственником ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> VIN 

<

***> на момент ДТП (28.09.2017).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что потерпевший ФИО2 своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты, часть страховой выплаты была произведена, что свидетельствует о том, что на дату ДТП 28.09.2017 собственником автомобиля являлся ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент спорного ФИО12 Наильевич не являлся собственником ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> VIN 

<

***>, соответственно, уступить право требования по факту ДТП от 28.09.2017, произошедшего в г. Екатеринбург на ул. Шолохова, 5, с участием водителя ФИО4, управляющего ТС «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н 

<

***> водителя ФИО2, управляющего ТС Мерседес Бенц г/н 

<

***> не мог.

Вопреки доводам жалобы, иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-43840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова