АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1119/2025

28 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  16.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 15.07.2025  перерыва дело по иску 

закрытого акционерного общества «СЭГ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 12-06-2022-П-СМР/Э от 15.06.2022 в размере 288 500 руб. 00 коп.

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом). 

Закрытое акционерное общество «СЭГ-ХОЛДИНГ» (305021, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис СТ»  (305016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Закрытое акционерное общество «СЭГ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис СТ» о взыскании задолженности по договору № 12-06-2022-П-СМР/Э от 15.06.2022 в размере 288 500 руб. 00 коп., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено после отбоя ракетной опасности на территории Курской области. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 по делу № А35-10904/2021 в отношении ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 (резолютивная часть 20.06.2024) по делу №А35-10904/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация СРО "ЦААУ".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Между ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» (далее по тексту - истец) и ООО «Энергосервис СТ» (далее по тексту - ответчик) заключен договор подряда № 12-06-22-П-СМР/Э от 15.06.2022 (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляла 1 016 000,00 руб. Все работы были выполнены.

Ответчиком был подписан акт №12 от 27.12.2022 о выполнении комплекса работ на общую сумму 265500,00 руб., так же истцом 27.12.2022 был выставлен счет №35 от 27.12.2022 на сумму 288 500,00 руб. 

Данная сумма на расчетный счет ЗАО «СЭГ-Холдинг» не поступала, конкурсный управляющий распоряжений на счет поступления данных денежных средств на счета каких либо других организаций не отдавал. Перечисление денежных средств ООО «Энергосервис СТ» на счет ИП ФИО3 не может считаться погашением, в связи с тем, что конкурсный управляющий ЗАО «СЭГ-Холдинг» являющийся на тот момент единственным руководителем такого распоряжения не давал. 

Истцом в адрес ответчика 19.08.2024 была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате по договору №12-06-2022-П-СМР/Э от 15.06.2022, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в своем отзыве, на то обстоятельство, что руководителем  ЗАО «СЭГ-Холдинг» был предъявлен счет на оплату, письмо с просьбой оплату по вышеуказанному договору подряда произвести ИП ФИО2 с указанием реквизитов. 

Ответчик претензию не исполнил, сумму задолженности не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» и ООО «Энергосервис СТ» заключен договор подряда № 12-06-22-П-СМР/Э от 15.06.2022. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляла 1 016 000,00 руб. Все работы были выполнены.

Ответчиком был подписан акт №12 от 27.12.2022 о выполнении комплекса работ на общую сумму 265500,00 руб., так же истцом 27.12.2022 был выставлен счет №35 от 27.12.2022 на сумму 288 500,00 руб. 

Факт заключения договора подряда подтвержден материалами и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности по договору подряда, так согласно позиции истца ответчиком не оплачена сумма задолженности по договору в размере 288 500 руб. 00 коп. Ответчик  возражал относительно взыскания указанной суммы, сославшись на то, что данная задолженность была перечислена ответчиком на реквизиты третьего лица, представленного руководителем ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ».

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение руководителем должника активных действий, результатом которых должно стать получение конкурсным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Доказательств, подтверждающих оспаривание действий руководителя ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» за не передачу документации, печатей, штампов конкурсным управляющим в материалы дела представлено.

В материалы дела представлены: 

- акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2022 по договору подряда № 12-06-22-П-СМР/Э от 15.06.2022, подписанный генеральным директором ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» ФИО2 и директором ООО «Энергосервис СТ» ФИО4 без замечаний. Согласно акта сверки задолженность ООО «Энергосервис СТ» перед ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» составила 288 500 руб. 00 коп.

- письмо, подписанное руководителем ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» ФИО2 от 27.12.2024 с просьбой произвести оплату по вышеуказанному договору на ИП ФИО2, заверенное печатью организации. 

- платежное поручение № 8 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

- платежное поручение № 9 от 11.01.2023 на сумму 138 500 руб. 00 коп.

Данные документы, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение выполнения обязательств ответчика перед истцом.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение руководителем должника активных действий, результатом которых должно стать получение конкурсным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Доказательств, подтверждающих оспаривание действий руководителя ЗАО «СЭГ – ХОЛДИНГ» за не передачу документации, печатей, штампов конкурсному управляющему истцом в материалы дела представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СЭГ-ХОЛДИНГ»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЭГ-ХОЛДИНГ»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      Е.А. Волкова