ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17131/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-177845/14 

 23 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, дов. от 07.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 ООО «ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

 - не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и наполнению конкурсной массы (движимое и недвижимое имущество должника);

 - не принятии надлежащих мер, направленных на розыск и возврат транспортных средств, зарегистрированных за должником;

 - не подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности;

 - совершении действий, направленных на защиту интересов одних кредиторов (ФИО5, ООО «Торговый дом «Каргоф») в ущерб остальным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника;

 - не проведении инвентаризации расчетов с покупателями и иными дебиторами должника, бездействии  в получении документов от бывшего руководителя ООО «ППК Полинтер».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ППК Полинтер», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК Полинтер», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы о не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и наполнению конкурсной массы (движимое и недвижимое имущество должника) обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы следующие документы, касающиеся залогового движимого имущества должника, из которых следует, что переданное в залог АО КБ «Росинтербанк» движимое имущество должника было продано должником и передано по акту приема-передачи 29.11.2013 (л.д. 43-46) в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» с согласия залогового кредитора -АО КБ «Росинтербанк», в соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное имущество с 29.11.2013 не принадлежало должнику на праве собственности, в связи с чем, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением ООО «Энергомонтаж-Сервис» обязательства по оплате приобретенного движимого имущества решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу №А41-36792/14 на ООО «Энергомонтаж-Сервис» возложена обязанность возвратить должнику переданное по договору движимое имущество. 

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 не передавался, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области 08.06.2017 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Факт не передачи исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО2 подтвержден также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А41-36792/14.

Дубликат исполнительного листа был выдан Арбитражным судом Московской области 18.05.2018, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №43116/18/77053-ИП от 02.07.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты необходимые меры по возбуждению исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу №А41-36792/2014 о возврате имущества в собственность должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что факт наличия предмета залога в натуре установлен двумя вступившими в законную силу судебными актами: решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу №2-4414/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу №А40-177845/2014, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие указанного имущества устанавливалось судами на дату вынесения соответствующего судебного акта (30.07.2014 и 11.07.2016 соответственно), в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена только 17.02.2017.

Ссылка заявителя жалобы на претензию ООО «Нэкс» №б/н от 29.11.2016 обоснованно отклонена судом, поскольку ООО «Нэкс» не являлось стороной договора залога между должником и АО КБ «Росинтербанк», следовательно, не могло с достаточной степенью достоверности утверждать, что находящееся в помещении, принадлежащем ООО «Нэкс», имущество является предметом залога по договорам №28-303-09/11 и №29-30309/11 от 02.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий должника ФИО4 располагал документацией, подтверждающей хранение предмета залога по адресу: 

<

...>, не подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Также не подтверждены документально доводы заявителя жалобы о том, что предмет залога был демонтирован и оставлен на хранение по вышеуказанному адресу, а также о том, что Акт демонтажа оборудования и иные документы были переданы  временным управляющим по Акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались меры по установлению местонахождения и возврату залогового движимого имущества, его осмотру и инвентаризации, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление в правоохранительные органы заявления о розыске заложенного имущества не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности правоохранительных органов заниматься розыском имущества юридических лиц. Такое возможно исключительно при подаче заявления о совершении преступления в отношении принадлежащего юридическому лицу имущества.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы жалобы в исследуемой части необоснованными.

Кредитор также указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по выявлению недвижимого имущества должника.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на отзыв конкурсного управляющего от 25.10.2018 по делу №А41-24725/2018 Арбитражного суда Московской области (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-24725/2018 (л.д. 26-32) удовлетворены исковые требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» об обязании ООО «Монреаль» возвратить переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 недвижимое имущество (5 зданий (сооружений)). 

Как следует из содержания данного решения, предметом рассмотренного судом спора являются правоотношения, возникшие в связи с неисполнением ООО «Монреаль» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 с ООО «Энергомонтаж-Сервис».

Вместе с тем, должник стороной данного договора не являлся, следовательно, его права и обязанности указанным решением никак не затронуты, на что и указывает в своем отзыве от 25.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства о банкротстве, либо о неразумности или недобросовестности его действий.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А41-36793/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 об обязании ООО «Энергомонтаж-Сервис» возвратить переданное по договору недвижимое имущество отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» отказано в полном объеме.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Монреаль», что, в свою очередь, является препятствием для удовлетворения заявленного иска о возврате недвижимого имущества.

До настоящего времени собственником спорного недвижимого имущества согласно ЕГРН является ООО «Монреаль», заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора доказательств обратного не представлено.

 Кредитор также указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры, направленные на розыск и возврат транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи имущества №2 от 29.11.2013, заключенного между ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» и ООО «Энергомонтаж-Сервис» и Акта приема-передачи имущества от 29.11.2013 следует, что транспортные средства должника: Скания R420 (грз Х 774 УК 177) и полуприцеп Шмитц Каргобулл были проданы должником еще в ноябре2013 года. В отношении транспортных средств Хонда Пилот (грз О 381 ХТ 197) и 27470000010-А5 также имеется информация о их продаже третьим лицам до процедуры банкротства.

В отношении всех вышеуказанных транспортных средств конкурсным управляющим были направлены заявления о розыске, которые не привели к их обнаружению и передаче в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы, кассающиеся транспортного средства БМВ 528i XDrive, обоснованно отклонены судом, поскольку данное транспортное средство не являлось собственностью должника. Указанный автомобиль был взят должником в лизинг в ЗАО «Европлан» на основании договора лизинга №741925-ФЛ/МБУ-13 от 26.07.2013 и впоследствии изъят лизинговой компанией в связи с допущенной должником просрочкой уплаты лизинговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А40-117032/2014.

Ссылка заявителя жалобы на неоспаривание действий по снятию транспортного средства Хонда Пилот с регистрационного учета также не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав кредиторов должника и конкурсной массы как оспаривание действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Доводы о не подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности признаны судом несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда первой инстанции, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве не установлены: документация должника бывшим руководителем должника передана конкурсному управляющему, в ходатайстве об истребовании документов и имущества определением арбитражного суда от 06.09.2017 конкурсному управляющему отказано. При этом судом также учтено, что право на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника у  субсидиарной ответственности, в силу положений пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве на настоящий момент не утрачено.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не указаны фактические обстоятельства и в материалы обособленного спора не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО Торговый дом «Каргоф».

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО5 ранее занимал должность руководителя должника, а в настоящее время является конкурсным кредитором должника, а также на то, что ФИО5 были выданы доверенности от ООО Торговый дом «Каргоф» и ООО «Энергомонтаж-Сервис», отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2

Доводы о не проведении инвентаризации расчетов с покупателями и иными дебиторами должника, допущении бездействия в получении документов от бывшего руководителя ООО «ППК Полинтер» также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, руководителем должника частично переданабухгалтерскаяи        иная        финансовая        документация        должника        конкурсному

управляющему, что явилось причиной направления последним соответствующихзапросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника; согласнополученным ответам на данные запросы, у должника отсутствует имущество, в томчисле права на недвижимое имущество и транспортные средства. Имущество,находящееся в залоге у АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», на которое кредитор ссылается вжалобе, не является собственность должника, что подтверждается уведомлением УФРСпо г. Москве № 77-00-4001/5004/2017-9611. 

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» к ООО «Энергомонтаж-Сервис» (третье лицо - АО КБ «РОСИНТЕРБАНК») об истребовании имущества отказано. Сведения об отсутствии у должника имущества отражены в отчетах конкурсного управляющего и представлены собраниям кредиторов и в суд. Ввиду отсутствия подлежащего инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ и в связи с тем, что имущество отсутствует, его реализация не производилась, инвентаризации расчетов с покупателями не производилась 

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2  соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Нэкс» в качестве третьего лица, заявленного в судебном заседании 29.10.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что рассмотрение жалобы АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» дважды откладывалось судом (определение от 29.10.2018, определение от 17.12.2018), при этом в последующих судебных заседаниях – 17.12.2018, 20.02.2019, представитель заявителя жалобы не поддерживал заявленное ранее ходатайство.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для привлечения ООО «Нэкс» в качестве третьего лица не имелось, поскольку отсутствовали основания, указанные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не рассмотрение указанного ходатайства не повлияло на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко