ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-137374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Удачный» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

от временного управляющего ООО «Густоречинский участок» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачный». 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО «ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 был принят отказ ООО «Скважины Сургута» от требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Густореченский участок», прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в прекращении производства по делу о банкротстве  должника отказать. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует отказ от заявления о вступлении в дело ООО «Матюшкинская вертикаль», таким образом, судами при рассмотрении дела был применен закон, не подлежащий применению, а именно абз. 6 пункта 7 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции повторно не была дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и не установлена в принципе финансовая возможность ООО «Густореченский участок» расплатиться по всем своим обязательствам. При этом, по мнению управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил и исследовал заключение специалиста №01-130522 об определении объема требований кредиторов, который может погасить ООО «Густореченский участок», представленное ООО «Скважины Сургута». Вместе с тем, по мнению управляющего, в подтверждение отсутствия у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредиторами свидетельствует анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, в соответствии с которым у ООО «Густореченский участок» отсутствует финансовая возможность погасить 25 млрд. руб., в общедоступных источниках опубликован бухгалтерский баланс за 2021 год и из него очевидно, что общество не было платежеспособным в 2021 году, кроме того, в настоящее время отсутствует информация об имеющихся на исполнении контрактах и о прибыли по данным контрактам.

От ООО «Развитие Санкт-Петербурга»   поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, финансовый управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как пояснил представитель  ООО «Развитие Санкт-Петербурга»,   кассационная жалоба подана им как участником ООО «Удачный» с долейучастия 6% - 05.08.2022.

Суд учитывает, что срок на кассационное обжалование истек 30.06.2022, материалы обособленного спора с 24.06.2022 находятся в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, приведенные ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  обстоятельства не препятствуют рассмотрению принятой  к производству кассационной жалобы  в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего и ООО «Развитие Санкт-Петербурга»  поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Удачный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 были признаны погашенными ООО «Скважины Сургута» требования налогового органа к должнику, произведено процессуальное правопреемство налоговой инспекции на ООО «Скважины Сургута».

В суде первой инстанции ООО «Скважины Сургута» заявило отказ от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Густореченский участок», в размере 660 171 798 руб. 77 коп. основного дола, 80 259 806 руб. 80 коп. пени, 7 269 руб. 60 коп. штрафов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Скважины Сургута», суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу № А40-137374/19-8-156 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Густореченский участок».

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абз. 6 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что единственный кредитор, требования которого включены в реестр, заявил отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, который суд рассмотрел и принял.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим не опровергнуты выводы судов, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-137374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                        Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                            Е.Н. Короткова