ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9997/2024-ГК

Дело № А40-246117/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «ТМХ-Локомотивы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-246117/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 299 750 руб. 88 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ТМХ-Локомотивы» о взыскании неустойки в размере 299 750,88 руб., а также госпошлины в размере 8 995 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Решением от 16 января 2024 года по делу № А40-246117/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с  ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 209 825,61 руб., а также госпошлины в размере 8 995 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 февраля 2024 года срок от истца поступил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.12.2019 г. № 115/19-РЛ (далее - Договор). 

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 50 пассажирских вагонов модели 61-4447.02 (далее -Товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Изготовитель). 

В соответствии с пунктами 3.1.4,3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 ООО (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания Товарной накладной (формы ТОРГ-12) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара. 

В процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 016048 (восьмизначный № 02728558) (далее - Вагон) обнаружена неисправность, а именно - нарушение лакокрасочного покрытия на кузове вагона (по всей площади отслоение краски). 

Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности per. номер: ИСХ-6018/2022 от 29.06.2022 г., а моторвагонное депо ФИО1 Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава (далее - Получатель) направило в адрес Изготовителя уведомление от 28 июня 2022 г. № Исх-89/ГорькТЧ13. 

В связи с неприбытием представителя Изготовителя (Поставщика) в соответствии с пунктом 5.8 Договора Получателем самостоятельно определены причины недостатков Вагона и составлен акт-рекламация № 24 от 11 июля 2022г., которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует.

Письмом от 05.07.2022 № Исх-93/ГорькТЧ13 Получатель согласовал проведение гарантийного ремонта Вагона не позднее 01.08.2022 г. 

В нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 31.10.2022 г., что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 31.10.2022 г. 

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта составила 65 рабочих дней.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта Вагона составляет 299 750,88 руб. Расчет неустойки приведен в приложении № 1 к исковому заявлению. 

Предъявленную истцом претензию от 11.05.2023 № ИСХ-4151/2023 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, принимая во внимание незначительность периода просрочки, возможность использования Истцом вагона в период просрочки исполнения Ответчиком обязательств и его фактическое использование, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 209 825,61 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Имеющимся в материалах дела письмом от 30.06.2022 № 320-4/17551, адресованному начальнику моторвагонного депо г. ФИО1, подтверждается указание Изготовителя о том, что о сроках ремонта будет сообщено дополнительно.

Сообщений о прибытии представителей для ремонта вагона заводской вагон     № 027 28558 (далее - Вагон) Ответчик не предоставлял вплоть до 12.10.2022. Письмо от 12.10.2022 № 320-4/27470, приложенное к отзыву Ответчика, направлено через три месяца после составления акта-рекламации от 11.07.2022 №24.

Таким образом, ответственность за длительное неисполнение гарантийных обязательств по ремонту Вагона лежит на Ответчике, который доказательств невозможности проведения ремонта, доказательств направления сотрудников в командирование для выполнения ремонта, документов, свидетельствующих о недоступности объекта ремонта для сотрудников Ответчика на протяжении всего периода просрочки исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ от 14.11.2023, на которую ссылается Ответчик, вагон № 02728558 в периоды с 05.09.2022 по 22.09.2022 и с 03.10.2022 по 03.10.2022 находился в ФИО1 ПАСС, где и был впоследствии осуществлен гарантийный ремонт Вагона.

Ответчик не указал и документально не подтвердил обстоятельства, препятствовавшие изготовителю устранить неисправность вагона № 027 28558 в указанные временные промежутки.

В акте выполненных работ от 31.10.2022  отсутствует информация о том, что Вагон был предоставлен для ремонта только 31.10.2022, как указывает Ответчик.

Вагон находился в месте ремонта в указанный выше период времени, согласно выписке из АСУ «Экспресс», АСУПВ, предоставленной Ответчиком.

Более того, согласно указанной выписке Вагон с 21.06.2022 по 04.09.2022 находился в поезде, в то время как комиссионный осмотр Вагона и составление акта-рекламации № 24 о неисправности Вагона осуществлены 11.07.2022.

Также согласно данной выписке Вагон с 28.10.2022 по 01.11.2022 находился в поезде, в то время как двусторонний акт выполненных работ о выполнении гарантийного ремонта составлен 31.10.2022 совместно с представителем Изготовителя.

Таким образом,  в силу указанных обстоятельств, информация, содержащаяся в представленной Ответчиком выписке, не может быть признана достоверной.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки имеет карательный характер и служит целью извлечения дополнительной прибыли Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу       № А40-246117/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Птанская