52/2018-20010(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5690/2014

28 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» Никонова Юрия  Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря  2017 года по делу № А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Терских В.С.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН  1021400943728, далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14 октября 2014 года заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком  на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр  Петрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2015 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  

управляющий Никонов Юрий Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий  Никонов Ю.Т.).  

14.06.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по РС (Я) о признании недействительными сделок по списанию  денежных средств, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря  2017 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая  2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку согласно реестру текущих  платежей на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная  задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил до  совершения оспариваемых сделок, то имеются все основания для признания сделок  недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 со счета ОО  «ТСТ» № 40702810318350007000, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу МРИ  ФНС № 8 по РС (Я) списаны денежные средства в сумме 1 975 500 рублей по инкассовым  поручениям № 324 от 25.11.2015, № 208 от 03.11.2015, №№ 325 от 25.11.2015, № 326 от  

25.11.2015, № 327 от 25.11.2015, № 332 от 25.11.2015, № 334 от 25.11.2015, № 993 от  26.10.2015, № 994 от 26.10.2015, № 995 от 26.10.2015, № 996 от 26.10.2015.  

Конкурсный управляющий, считая, что в результате совершения оспариваемых  сделок МРИ ФНС № 8 по РС (Я) оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового  обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на совершение  сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда  первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами  судов двух инстанций в силу следующего.  

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11, абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.  Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые действия совершены 10.04.2017, то есть после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) 10.09.2014.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежное  обязательство перед уполномоченным органом возникло у должника в связи с неуплатой  налога на имущество за 2014-2015 годы, налога на добавленную стоимость за 2, 3  кварталы 2015 года, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за  июнь-август 2015 года, транспортного налога за 2015 году после даты принятия заявления  об его признании несостоятельным (банкротом) 10.09.2014, и в силу пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве задолженность является текущей.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность  удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим  платежам.  

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) (10.09.2014) пункт 2  статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009   № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  подлежит применению в деле о банкротстве ООО «ТСТ» до момента завершения  процедуры конкурсного производства.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а  также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в  

том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за  исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам,  необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим  платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения  текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности  того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие  приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, такая сделка не может быть признана недействительной.  

Судами в нарушения указанных норм права допущено неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, а именно, не  установлен размер текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до  совершения оспариваемых действий, имевших место 10.04.2017, а также наличия  (отсутствия) удовлетворения приоритетных требований и наличие (отсутствие) в  конкурсной массе средств для их удовлетворения. При этом ни суд первой инстанции, ни  суд апелляционной инстанции не установили периода возникновения обязательств перед  каждым из указанных конкурсным управляющим кредиторов, не определили точного  размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения  оспариваемых действий, не сослались на первичные документы, подтверждающие как  фактическое наличие задолженности по приоритетным текущим платежам, так и периоды  ее образования.  

При отсутствии в материалах обособленного спора сведений о периодах  возникновения обязательств перед каждым из кредиторов, имевшим приоритет перед  погашенным требованием уполномоченного органа, а также о размере текущей  задолженности, подлежавшей приоритетному погашению до совершения оспариваемых  платежей, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления являются преждевременными, не основанными на  доказательствах.  

Указанные выводы сделаны при отсутствии в материалах дела выписок по  расчетным счетам должника за период с 10.09.2014 до момента рассмотрения заявления  об оспаривании сделки, а также при отсутствии документально подтвержденной  информации о составе и размере не погашенных на момент рассмотрения заявления  конкурсного управляющего требований кредиторов по текущим обязательствам,  образовавшимся за период с 10.09.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) до  10.04.2017 (период совершения оспариваемых платежей).  

Не установив достоверный перечень кредиторов, требования которых подлежали  приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, а также размер их  требований, суды первой и апелляционной инстанций не могли по этой причине сделать  вывод о том какие из имевших приоритет кредиторов к моменту рассмотрения заявления  об оспаривании действий должника получили удовлетворение своих требований, а какие  не получили, а также определить, достаточно ли конкурсной массы для их погашения.  

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на арбитражный суд определение обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, часть 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному  суду предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  заявления конкурсного управляющего, не были установлены судами первой и  апелляционной инстанций путем исследования доказательств, представленных  участниками обособленного спора, и их оценки, которая бы отвечала требованиям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 этого же Кодекса как принятые с  

нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует в  целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате  должником в пользу уполномоченного органа задолженности, вытекающей из инкассовых  поручений № 324 от 25.11.2015, № 208 от 03.11.2015, №№ 325 от 25.11.2015, № 326 от  25.11.2015, № 327 от 25.11.2015, № 332 от 25.11.2015, № 334 от 25.11.2015, № 993 от  26.10.2015, № 994 от 26.10.2015, № 995 от 26.10.2015, № 996 от 26.10.2015, по пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности  оспариваемых действий установить на основании доказательств, приобщенных к  материалам обособленного спора, и доказательств, которые могут быть представлены при  новом его рассмотрении, наличие у должника на момент совершения оспариваемых  действий обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых  подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий,  определить остаток задолженности перед имевшими приоритет кредиторами к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также определить, достаточно ли  конкурсной массы для погашения таких требований, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017  года по делу № А58-5690/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская