Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106825/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспертдиагностика" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д, 5, пом. 11Н, литер А, офис 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (адрес:  Россия 301212, Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>, литер А, этаж 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертдиагностика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик) 256 030 руб. задолженности по договору № 19/003 от 02.04.2019, в том числе за неоплаченные по графику платежей – платеж № 4, платеж № 5, платеж № 6; 151 822,29 руб. неустойки; неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.04.2019 № 19/003 на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (ВДГО).

По предварительной договоренности, истец составил и направил ответчику проект Дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в пункт 2.1 договора внесены  изменения в части стоимости комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 111 многоквартирных домах, размер которой составил 611 400,11 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что оплата по договору производится заказчиком на условиях предоплаты в размере 72 140 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшуюся сумму, в размере 539 260 руб. заказчик обязуется выплатить по следующему графику:

- первый платеж в размере 94 410 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- второй платеж в размере 94 410 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ:

- третий платеж в размере 94 410 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ:

- четвертый платеж в размере 94 410 руб. в течение 90 календарных дней е момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- пятый платеж в размере 94 410 руб. в течение 120 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ;

- шестой платеж в размере 67 210 руб. в течение 150 календарных дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления 100 % денежных средств от суммы, указанной в пункте 2.1 договора на счет исполнителя.

В период с 19,05.2019 по 30.12.2019 истец выполнил работы на общую сумму 611 400,11 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2019 № 19/003 был направлен ответчику письмом от 26.12.2019, по средствам экспресс доставки Major Express и получен ответчиком 30.12.2019, что подтверждается доставочной ведомостью и накладной № 1400088314.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, а следовательно, работы по данному акту признаются надлежаще принятыми согласно пункту 3.1.5 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 256 030 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой  по состоянию на 24.11.2020 составил 151 822,29 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ0 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках спорного договора произвел предоплату в размере 72 140 руб.

Порядок сдачи, приемки и оплаты работ определены сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ исполнителем работ, производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи приемки работ ВДГО каждого многоквартирного дома.

Доказательств выполнения работ, в объемах установленных договором и предъявление результата этих работ заказчику, в порядке, предусмотренном договором, истец в материалы дела не представил. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлено взыскание стоимости выполненных работ в рамках дополнительного соглашения, не согласованного и не подписанного ответчиком (заказчиком). Доказательства направления данного соглашения в адрес ответчика на согласование, и отсутствие мотивированного отказа от подписания этого соглашения, не могут являться надлежащими доказательства подписания со стороны заказчика новых условий к ранее заключенному договору.

Поскольку спорный акт выполненных работ составлен истцом в рамках одностороннего дополнительного соглашения, то у ответчика отсутствовали основания для принятия данных работ и соответствующей оплаты.

При этом из представленных доказательств направления акта ответчику, не представляется установить, что в адрес ответчика был направлен именно акт, а не какие-либо иные документы.

Ответчик, получение каких-либо актов выполненных работ со стороны истца отрицает.

Доказательств выполнения работ исключительно в рамках спорного договора, и соответствующей сдаче данных работ в рамках именно договора подряда вне дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик давал согласие на изменение условий договора дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" 256 030 руб. задолженности по договору от 02.04.2019 № 19/003; 151 822,29 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.