Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«28» мая 2018 года                                                                      Дело №А64-9612/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к  Федеральному государственное унитарное предприятие «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний, Кирсановский район Тамбовской области (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

о  взыскании  386205,31 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Тамбовское» ФСИН России о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.02.2017 №54 в размере 386205,31 руб., из них:  350000,00 руб. – сумма основного долга, 36205,31 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.05.2017 по 18.06.2017

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

  В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 13.04.2018 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 10.02.2017 №54 в размере 9860721,42 руб., из них:  9242488,50 руб. – сумма основного долга, 618232,92 руб. – неустойка (в том числе: 28104,05 руб. – неустойка по УПД №УТ000000048 от 21.02.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 14.06.2017; 220303,28 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 18.04.2018; 369825,59 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по второй части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 18.04.2018).   

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 10.02.2017 №54 в размере 9923880,89 руб., из них:  9242488,50 руб. – сумма основного долга, 681392,39 руб. – неустойка (в том числе: 28104,05 руб. – неустойка по УПД №УТ000000048 от 21.02.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 14.06.2017; 238243,91 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018; 415044,43 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по второй части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018).   

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда, требования истца не признал, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 21.05.2018 до 11 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено, правовые позиции сторон по делу не изменились.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ФГУП «Тамбовское» ФСИН России (покупатель) заключен договор поставки №54, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составляет 13203555,00 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата 30% стоимости поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки товара покупателем по количеству и качеству без замечаний, начиная с даты предоставления поставщиком покупателю комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.1 договора, согласованной с заказчиком (грузополучателем) без замечаний; 

-   70% стоимости поставленного товара в течении 90 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон в течение срока действия договора (пункт 3.6 договора).  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской банка о зачислении денежных средств (пункт 3.7 договора).

Поставка товара осуществляется не позднее 20.04.2017 по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Садовый. Доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет средств поставщика любым способом по выбору поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за выполнение договорных обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 8.2 договора при несвоевременной оплате по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» при расчете штрафных санкций значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 8.4 договора).

    В соответствии с пунктом 12.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2017 включительно. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «АгроСорос Трейд» поставило в адрес ФГУП «Тамбовское» ФСИН России товар на сумму 13203555,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2017 №УТ48 на сумму 3657000,00 руб., от 24.04.2017 №УТ595 на сумму 9546555,00 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил. Согласно исковому заявлению, пояснениям истца с учетом частичной оплаты, задолженность ФГУП «Тамбовское» ФСИН России за поставленный истцом товар составляет 9242488,50 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 8.2 договора на сумму задолженности за период с 01.03.2017 по 16.05.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 681392,39 руб., из них: 28104,05 руб. – неустойка по УПД №УТ000000048 от 21.02.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 14.06.2017; 238243,91 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018; 415044,43 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по второй части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018.   

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 03.10.2017 №02/1017-1 (направленным в адрес ответчика и полученным последним 03.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о получении) ООО «АгроСорос Трейд» известило ФГУП «Тамбовское» ФСИН России о необходимости оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «АгроСорос Трейд»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление  против заявленных истцом требований возражает, на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о снижении суммы начисленной неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 13203555,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2017 №УТ48 на сумму 3657000,00 руб., от 24.04.2017 №УТ595 на сумму 9546555,00 руб. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Согласно пункту 3.5 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата 30% стоимости поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки товара покупателем по количеству и качеству без замечаний, начиная с даты предоставления поставщиком покупателю комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.1 договора, согласованной с заказчиком (грузополучателем) без замечаний; 

-   70% стоимости поставленного товара в течении 90 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар должен сопровождаться следующим комплектом документов: счетом на оплату, счетом – фактурой, товарной накладной (форма ТОРГ-12), оформленной в 2-х экземплярах с печатью поставщика, документами, подтверждающими качество и безопасность передаваемого товара (декларацией о соответствии), предоставляемые в соответствии с  с действующим законодательством РФ.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, оплатив 14.06.2017 лишь 3961066,50 руб., что ответчиком не оспаривается. Согласно исковому заявлению, пояснениям истца с учетом частичной оплаты, задолженность ФГУП «Тамбовское» ФСИН России за поставленный товар составляет 9242488,50 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 10.02.2017 №54 в сумме 9242488,50 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 8.2 договора поставки от 10.02.2017 №54 сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с за период с 01.03.2017 по 16.05.2018 соответствует обязательствам сторон

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие  просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора поставки от 10.02.2017 №54 согласно расчету по иску (в уточненном объеме) за период просрочки  с 01.03.2017 по 16.05.2018 составляет сумму в размере 681392,39 руб., из них: 28104,05 руб. – неустойка по УПД №УТ000000048 от 21.02.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2017 по 14.06.2017; 238243,91 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по первой части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018; 415044,43 руб. – неустойка по УПД №УТ595 от 24.04.2017 по второй части платежа за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2017 по 16.05.2018.   

Расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств установления иного порядка оплаты товара ответчиком не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве на иск и в заседании суда представитель ответчика указал на нарушение истцом пункта 6.1 договора и отсутствие сведений о дате передачи истцом сопроводительной документации, в связи с чем применение истцом пятидневного срока на оплату товара с момента подписания УПД считает необоснованным, а начисление неустойки на первую сумму платежа (30%) неправомерным.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Федеральной налоговой службой в письме №ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме №ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей универсальные передаточные документы от 21.02.2017 №УТ48 и от 24.04.2017 №УТ595. При этом, учитывая, что ответчик не воспользовался предоставленным ст. 464 ГК РФ правом на отказ от товара (ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с требованием предоставить документацию на купленный товар, равно как и доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества - без сопроводительной документации), претензий относительно качества товара в разумный срок ответчик не предъявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании как суммы основного долга, таки и начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает санкции в виде начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (393355, Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Садовый, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.02.2017 №54 в размере 9923880,89 руб., из них: 9242488,50 руб. – сумма основного долга, 681392,39 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 16.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10830,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнения наказаний (393355, Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Садовый, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61789,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

       Судья                                                                                        М.А. Плахотников