ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А40-337694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.03.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.06.2021

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 26.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению  ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО "Химмедсервис" путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО «Химмедсервис» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Химмедсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ФИО3 в части суммы требования в общей сложности 11 419 476,46 руб. в том числе: 7 658 326 руб. 46 коп. основного долга; 3 742 624,65 рублей процентов за пользования чужими денежными средствам; 18 525,35 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москва от 30.06.2020 по делу № А40-337694/19- 95-404 требования ООО «Химмедсервис» в размере 7 658 326руб. 46 коп. основного долга и 3 742 624 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами 18 525,35 руб. государственной пошлины были включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «Химмедсервис» дебиторская задолженность ФИО1 была реализована.

В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5183952» от 02.05.2021 ФИО3 признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО1 на сумму 11 419 476,83 руб. Данная информация подтверждается так же сведениями, опубликованным в коммерсанте, объявление №5430586676 от 05.06.2021.

По итогам торгов был заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (цессии) №2 от 07.06.2021 г., заключенного между ООО «Химмедсервис» и ФИО3 ООО «Химмедсервис» уступил, а ФИО3 принял право требования: дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Химмедсервис» на сумму 11 419 476,83 руб.

При таких обстоятельствах ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, удовлетворили заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО «Химмедсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику от ООО «Химмедсервис» к ФИО3

Доводы о том, что указанная сделка по уступке прав требований к новому кредитору является недействительной, не подтверждены материалами дела, основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств дела.

Доводы относительно того, что отсутствовало правовое обоснование для процессуальной замены кредитора, необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела, а нормы права при подаче заявления ФИО3 были указаны (382 ГК РФ , 48 АПК), которыми также руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявление о процессуальной замене было направлено в адрес финансового управляющего должника, было вручено конкурсному управляющему ООО «Химмедсервис».

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, у должника было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заблаговременного направления отзыва в материалы дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела должник не направил заблаговременно в адрес лиц, участвующего в деле отзыв на заявление.

При этом, не указал, как не приобщение его отзыва к материалам дела повлияло на исход дела, какие конкретно доводы или доказательства безосновательно не учтены судом, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств по делу и привело к неприменению тех или иных норм права.

Доводы относительно того, что ФИО3 увеличил сумму, в отношении которой просил о правопреемстве не соответствует действительности, поскольку сумма требования 11 419 476,83 руб. не менялась, увеличение требований не производилось.

То обстоятельство, что ООО Химмедсервис и ФИО3 являются аффилированными лицами само по себе не влечет недействительность сделки по уступки права требования задолженности в размере 11 419 476,83 руб. Данная задолженность была приобретена в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника ООО «Химмедсервис».

По договору уступки права требования была уступлена задолженность, возникшая на основании судебных актов, в связи с чем государственная регистрация данного рода сделок не требуется.

Рассмотрение указанного заявления в отсутствие финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд рассматривает настоящий обособленный спор по документам, имеющимся в материалах дела, независимо от наличия/отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, при этом у финансового управляющего должника имелась возможность заявить свои возражения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая что финансовый управляющий был отстранен 25.01.2022г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,  делу № А40-337694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий