ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18932/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2020) акционерного общества Коммерческий банк «Агропрокредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года по делу № А75-18932/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – акционерное общество Коммерческий банк «Агропрокредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 27.04.2007, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; поведение должника направлено на причинение ущерба кредитору, нарушение графика платежей допускалось должником с мая 2007 года, с февраля 2009 года ФИО3 прекратил выплаты полностью, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности; после получения кредита должник умышленно в нарушение условий договора залога и кредитного договора реализовал залоговое имущество, не известив об этом Банк, в течение двух лет скрывал данную информацию.

Кроме того, имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника отсутствовало. Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо указывает на злоупотребление должником правом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 777 383,03 руб., погашение не производилось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В процедуре реализации имущества должника, возмещены текущие расходы в размере 989 руб. на проведение процедуры банкротства. Текущие расходы были погашены в части за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от разницы между прожиточным минимум и доходом должника (пенсия). 

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. 

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, АО КБ «Агропромкредит» указало на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2007 заключен Договор залога № 1050/0323-3 от 27.04.2007 между Банком и ФИО3 Предмет залога - приобретаемое а/т средство SHENLONG SLK6931F1A (автобус), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Согласно пункту 1.3 указанного договора залог возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога.

В последующем ФИО3 без постановки на учет в ГИБДД г. Сургута, не оформляя автобус на себя, без согласия залогодержателя реализовал его Муниципальному городскому округу город Сургут в лице Администрации города Сургута по муниципальному контракту. 

Таким образом, по мнению Банка, право собственности у ФИО3 на автобус SHENLONG SLK6931F1A 2007 года выпуска не возникло. Информацию об этом ФИО3 от кредитора скрывал.

Далее в связи с обращением Банка в Сургутский городской суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО3 обратился в Банк для решения вопроса о замене предмета залога. В соответствии с Протоколом встречи представителей Банка с ФИО3 и его супругой ФИО4 25.05.2009 достигнута договоренность о замене предметов залога по кредитным договорам № 

<

***> от 27.04.2007, заключенного с ФИО3, и № 

<

***> от 13.09.2007, заключенного с ФИО4.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 27.04.2007 и № 

<

***> от 13.09.2007, 25.05.2009 между Банком и залогодателями: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен Договор залога № МСБ-ДЗ-0007/0300/6, предмет залога - двухкомнатная квартира общей площадью 55,3 кв. м, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 3 000 000 руб.

Должник погашение кредита не производил, решением Сургутского городского суда от 27.10.2009 кредитные договоры № 

<

***> от 27.04.2007 (заемщик – ФИО3) № 

<

***> от 13.09.2007 (заемщик – ФИО4) расторгнуты, взыскана задолженность по соответствующим кредитным договорам с ФИО3 и ФИО4, обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, определена первоначальная продажная стоимость в размере 3 000 000 руб.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения задолженности по Кредитным договорам по цене 2 250 000 руб., 15.02.2011 Банк выразил согласие принять на баланс квартиру.

При этом сумма, по которой Банк принял квартиру на баланс – 2 250 000 руб., была направлена в счет погашения задолженности: кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2007, заключенный с ФИО4, был погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено; кредит ФИО3 был погашен частично на сумму 248 239,41 руб.

Вместе с тем, приведенные Банком обстоятельства не могут являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Недобросовестность должника в действиях по реализации в 2007 году автотранспортного средства (предмета залога) была трансформирована в последующее предоставление иного обеспечения, данный вопрос разрешен сторонами добровольно, предмет залога заменен на недвижимое имущество, которое в последующем принято кредитором в счет исполнения обязательств.

Следует также принять во внимание, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. Также не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств в 2007 году действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

АО КБ «Агропромкредит» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита с учетом последующего предоставления в залог квартиры, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ «Агропромкредит» с должником не добровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества, в связи с чем довод о том, что сведения о реализации заложенного имущества не передавались Банку должником с учетом фактических обстоятельств спора (пассивность кредитора в вопросе состояния предмета залога, дальнейшие действия должника по замене предмета залога) не могут являться для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования, в том числе периодически осуществлять проверку предмета залога.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ «Агропромкредит», предоставляя кредит ФИО3, было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного Банком не доказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО3 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2020 года по делу № А75-18932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова