ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3699/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности                                от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2021 года по делу            № А05-3699/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...> Горончаровского, дом 21; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении водопроводной сети 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970,                   село Ломоносово.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня             2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником водопроводной сети 2750 м, 1970 года ввода в эксплуатацию,  расположенной по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Ломоносово (далее – водопроводная сеть, объект водоснабжения). Указанное имущество возвращено в конкурсную массу общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу                         № А05-10616/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Письмом от 26.06.2018 заявитель уведомил администрацию о выводе через шесть месяцев из эксплуатации объекта водоснабжения - водопроводной сети - и в связи с этим предложил выкупить этот объект.

Письмом от 04.07.2018 № 2295 администрация сообщила обществу о том, что обращение не может быть рассмотрено по существу, поскольку полученное уведомление о выводе объекта водоснабжения из эксплуатации не соответствует статье 22 Закона № 416-ФЗ, так как направлено менее чем за год до планируемого вывода объекта из эксплуатации 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 обществу отказано в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Закона                № 416-ФЗ решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или о заключении договора аренды в отношении водопроводной сети.

Письмом от 01.10.2020 заявитель повторно уведомил администрацию о выводе через шесть месяцев из эксплуатации указанного выше объекта водоснабжения в связи с необходимостью его дорогостоящего обслуживания  и обеспечения необходимым персоналом и предложил выкупить этот объект.

Общество считая, что поскольку администрацией не принято одно из предписанных Законом № 416-ФЗ решений в течение шести месяцев с момента получения уведомления (согласовать такой вывод либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды), чем нарушены его права, 05.04.2021 обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 

При рассмотрении заявленного обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя положений статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как      собственнику     названых      сетей      и      объектов      принадлежат      права      владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с этим включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Общество ссылается на нарушение администрацией положений частей 1, 3-6 статьи 22  Закона № 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Как следует из части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, при этом  закон устанавливает  обязательность и порядок проведения согласительных процедур.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Как отмечалось ранее, в отношении обращения общества от 26.06.2018 о выводе спорного объекта из эксплуатации вступившим в законную силе решением по делу № А05-7138/2019 установлен факт нарушения  процедуры уведомления о выводе объекта из эксплуатации, поскольку это заявление направлено органу местного самоуправления менее чем за год до предполагаемого вывода объекта из эксплуатации.

 Вместе с тем, обществом направлено в администрацию письмо                           от 01.10.2020 аналогичного содержания, как и письмо от 26.06.2018, и заявлено о выводе объекта из эксплуатации через 6 месяцев.

  Однако при нарушении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, процедура уведомления органа местного самоуправления в отношении этого объекта не может быть признана соблюденной.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что администрацией на предложение заявителя от 06.10.2020 о заключении договора аренды объекта водоснабжения направлен ответ от 26.10.2020 № 4467, в котором также сообщалось о нарушении установленной статьей 22 Закона № 416-ФЗ процедуры уведомления о выводе  объекта из эксплуатации.

В связи  с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным бездействия администрации в неприятии решения о согласовании  вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключения договора аренды объекта водоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные подателем жалобы аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня             2021 года по делу № А05-3699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина