Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-23531/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 027 019,07 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, и по встречному иску о взыскании 5 776 514,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS» в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» (далее – ООО «Тепловоз сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 68 032 776 руб. задолженности, 6 027 019,07 руб. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения обязательств (делу присвоен № А27-14214/2022).

ООО «ТЭК «Мереть» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Тепловоз Сервис» 5 776 514, 26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Тепловоз сервис» к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании 6 027 019,07 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также встречное требование ООО «ТЭК «Мереть» к ООО «Тепловоз сервис» о взыскании 5 776 514,26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, выделены в отдельное производство (делу присвоен № А27-23531/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu «LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS» в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭК «Мереть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то что, суды неполно выяснили обстоятельства, подлежащие установлению; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применили нормы материального права, а именно не применили статьи 704, 706, 708, 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о существенных условиях договора подряда.

По мнению кассатора, довод ООО «Тепловоз сервис» о приостановке работ путем подписания дефектных актов от 24.08.2021 № 1, № 2, № 3 несостоятелен и противоречит статье 716 ГК РФ; преюдициальным для настоящего спора является решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19250/2017, которым требования   ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение срока ремонта тепловоза удовлетворены при аналогичных обстоятельствах; уведомлений со стороны подрядчика о необходимости приостановления работ ввиду необходимости приобретения запасных частей в адрес ООО «ТЭК «Мереть» не направлялось; исходя из фактических действий подрядчика по поиску запчастей за пределами срока ремонта, установленного договором, ООО «Тепловоз сервис» не было готово выполнить своевременно ремонт; действия ООО «Тепловоз сервис» следует квалифицировать как недобросовестные; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) и ООО «Тепловоз сервис» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 № 47/2021 (далее – договор), по условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тепловоза серии ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В в объеме капитального ремонта - КР-2. Работа по договору выполняется иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами на территории Даугавпилсского центра ремонта локомотивов, расположенного по адресу: улица Пречу, дом 30, город Даугавпилс, LV-5401, Латвия. Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по договору согласно «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии TЭ10» РК103.11.435-2006, «Руководства по СР и КР электрических машин тепловозов» РК 13.11.321-2004 и «Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» ЦТ- ЦТВР-409.

Общая цена договора составляет 89 280 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В ходе производства работ выявлена необходимость выполнения дополнительного объема, что следует из дефектных актов от 24.08.2021 № 1, № 2 № 3, стоимость которых согласована заказчиком письмом от 03.11.2022 № 3-974.

Дополнительные работы по тепловозу выполнялись в соответствии с пунктами 5.10, 5.14 договора.

Все существенные условия проведения дополнительных работ, кроме срока выполнения, сторонами были согласованы, что подтверждается: копиями дефектных актов от 24.08.2021 № 1, № 2, № 3, копиями дефектно-расчетных ведомостей от 20.09.2021 № 1, № 2, № 3, копией письма от 03.11.2021 № 3-974 о согласовании дополнительных работ, копией дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1, подписанного ООО «ТЭК «Мереть», в котором заказчик указал сумму проведения дополнительных работ – 35 752 776 руб.; копией акта приемки выполненных работ от 04.04.2022 № 1, в котором стороны совместно согласовали сумму проведения дополнительных работ – 35 752 776,19 руб.

Между ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» подписан акт приемки выполненных работ от 04.04.2022 № 1, согласно которому ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» подтвердили, что тепловоз серии 3ТЭ10МК № 2798А/27998Б/1433В был капитально отремонтирован в объеме КР2; основные работы по капитальному ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть», составили 89 280 000 руб., дополнительные работы по ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть» составили 35 752 776,19 руб.

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате в подписанном ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» акте приемки выполненных работ от 04.04.2022 № 1, составила 125 032 776,19 руб.

ООО «ТЭК «Мереть» задолженность оплачена в полном объеме, в том числе и после вынесения судебного акта по делу № А27-14214/2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021), оплата результата ремонтных работ тепловоза производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи выполненных работ, по форме приложения № 2, после передачи тепловоза заказчику по итогам ремонта на промышленной железнодорожной станции Уба, платежными поручениями по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Датой оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021), в случае просрочки оплаты работ, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 89 280 000 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, а также на сумму 35 752 776 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, что составило 6 027 019,07 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и сумму неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Тепловоз сервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ТЭК Мереть» заявляя встречный иск исходит из того, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия и/или бездействие привлеченных к выполнению работ субисполнителей (субподрядчиков) согласно пункту 1.7 договора.

Договорная неустойка за несвоевременное исполнение работ составляет 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки, путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы, что следует из пункта 7.1 договора.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента постановки тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В в ремонт по акту приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.1 договора сторонами 05.07.2021 подписан акт приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В, соответственно с 06.07.2021 начинает исчисляться срок ремонта тепловоза и истекает 02.11.2021.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий), установлено, что при приемке, в ходе выполнения ремонтных работ и при их завершении, исполнитель предъявляет заказчику для оформления (оформляет) следующие документы, составленные по формам, прилагаемым к настоящему договору: акт приемки в ремонт тягового подвижного состава с указанием данных входного контроля, удостоверяющего комплектацию тепловоза при поступлении в ремонт (приложение № 1 к договору); акт приемки выполненных работ, в том числе дополнительных (приложение № 2 к договору); по форме приложения № 2 к договору уполномоченные представители сторон подписывают: 1. Акт приема – передачи выполненных работ (приложение № 2), в соответствии с пунктом 1.3 договора, подписывается сторонами после ремонта, передислокации и передачи тепловоза уполномоченному представителю заказчика на территории заказчика: промышленной железнодорожной станции Уба; 2. Акт технической приемки тепловоза, в соответствии с пунктом 5.4 договора, подписывается сторонами на Даугавпилсском ЦРЛ после проведения технической приемки на ремонтном заводе, обкатки тепловоза, реостатных испытаний тепловоза, - дефектные акты осмотра тепловоза (приложение № 3 к договору); - акт передачи после ремонта тепловоза, удостоверяющий комплектацию тепловоза при сдаче из ремонта, перевозчику в целях передислокации в адрес заказчика или непосредственно заказчику (приложение № 6 к договору). При отсутствии какого-либо из указанных выше документов, подписанных заказчиком, заказчик имеет право приостановить оплату выполненных работ.

24.08.2021 при производстве «разбора» тепловоза и его дефектовке истец и ответчик согласовали объем всех ремонтных работ, в том числе капитального ремонта (по циклу КР-2) и сверхцикловых (дополнительных) работ на тепловозе ЗТЭЮМК №2985А/2798Б/1433В, путем подписания дефектных актов № 1 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 2798Б, № 2 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 1433В, № 3 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК № 2985А.

После согласования объемов дополнительных работ, ООО «ТЭК Мереть» направило в адрес ООО «Тепловоз сервис» дополнительное соглашение № 1 к договору без изменения сроков выполнения ремонтных работ, так как все сверхцикловые (дополнительные) работы неразрывно связаны с ремонтом по циклу КР-2 и зафиксированы в дефектных актах № 1, № 2, № 3. Дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 1 (на проведение дополнительных, сверхцикловых работ) к договору направлено ООО «Тепловоз сервис» во исполнение пунктов 2.1, 3.1.11, 3.4.2, 5.10., 5.13, 5.14 договора, а также в целях надлежащего исполнения обязательств сторонами, формирования бухгалтерского, налогового учета и статей затрат сторон договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для подписания акта приемки выполненных работ от 04.04.2022 № 1 к договору, в части дополнительных (сверхцикловых) работ на сумму 535 752 776,19 руб. должно быть дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 1 к договору, но ООО «Тепловоз сервис» его не подписало.

В ноябре 2021 года от ООО «Тепловоз сервис» не поступило уведомление об окончании ремонтных работ по циклу КР-2 и вызове представителей истца на приемку тепловоза из ремонта, также как и уведомлений о приостановлении работ.

В период с 17.01.2022 по 02.02.2022 уполномоченные представители ООО «ТЭК Мереть» прибыли на место проведения ремонтных работ, приемка тепловоза не состоялась по вине ООО «Тепловоз сервис», в связи с наличием большого объема невыполненных работ, входящих в цикл ремонта КР-2, о чем была сделана отметка в акте о проведении реостатных испытаний от 02.02.2022.

В адрес исполнителя направлено письмо от 14.02.2022 № 3-126 о необходимости устранения замечаний, выявленных по результатам реостатных испытаний, а также для исключения незапланированных командировочных расходов, исполнителю был предложен вариант предоставления ООО «ТЭК «Мереть» фото и видеоотчета о проделанной работе в части устранения замечаний, а также возможностью окончательной приемки и подписания актов выполненных работ по прибытию тепловоза на железнодорожную станцию Уба (территория заказчика).

От исполнителя получено письмо (от 15.02.2022 № 3-144, от 14.02.2022  № 14/02-3) с информацией об устранении замечаний, предоставлены фото и видеоматериалы.

Исходя из фактических обстоятельств и невозможности принять тепловоз ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В в месте ремонта, стороны приняли решение приемку из ремонта тепловоза произвести на территории ООО «ТЭК Мереть» на железнодорожной станции Уба Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, о чем свидетельствует совместная переписка (от 15.02.2022 вх. № 3-144, от 14.02.2022 исх. № 14/02-3) об отступлении от условий договора в части приемки тепловоза в месте ремонта.

04.04.2022 ООО «ТЭК «Мереть» на станции Мереть сторонами подписаны: акт сдачи из ремонта тепловоза ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В; акт приемки выполненных работ тепловоза ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В на территории заказчика - ООО «ТЭК «Мереть» с разногласиями со стороны ООО «ТЭК «Мереть», в части несвоевременного исполнения сроков ремонтных работ по циклу КР2 и дополнительных работ тепловозу ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В. Акты технической готовности тепловоза тепловозе ЗТЭ10МК № 2985А/2798Б/1433В.

Таким образом, срок ремонта тепловоза составил с 06.07.2021 по 04.04.2022, то есть 274 календарных дня, просрочка исполнения обязательств по расчету ООО «ТЭК «Мереть» наступила с 03.11.2021 по 04.04.2022 и составила 5 776 514,26 руб.

ООО «ТЭК «Мереть» в адрес ООО «Тепловоз сервис» направлено претензионное письмо от 08.04.2022 № 3-282 об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ТЭК «Мереть» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ; рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной истцом неустойки, учитывая отсутствие в деле объективных доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд нашел его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ООО «Тепловоз сервис» в нарушении сроков выполнения работ, посчитав, что работы не выполнены исполнителем в установленный срок в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, в связи с чем, срок выполнения работ продлился до 02.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами учтено, что согласно пункту 2.1 договора сроки, установленные договором, являются ограничительными, за исключением выполнения дополнительных работ. В этом случае общий срок выполнения работ увеличивается пропорционально на срок выполнения сверхцикловых (дополнительных) работ и устанавливается письменным соглашением сторон.

В рассматриваемом случае необходимость сверхцикловых (дополнительных) работ выявлена в ходе разборки тепловоза на локомотиворемонтном заводе в городе Даугавпилс в присутствии представителей обеих сторон, в связи с чем, подписаны дефектные акты от 24.08.2021 № 1, № 2, № 3, в которых содержался перечень дополнительных работ, дополнительных запчастей и узлов, необходимых к установке, при этом цен в данных актах не было, поскольку требовалось время для изучения рынка и формирования цены за дополнительные работы.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.05.2021 с приложениями и дополнительными соглашениями; дефектные акты от 24.08.2021 № 1, № 2, № 3, подписав которые стороны договора признали, что закончить капитальный ремонт без проведения сверхцикловых (дополнительных) работ невозможно; переписку сторон, из которой следует, что ООО «Тепловоз сервис» уведомляло о необходимости продления сроков ремонта и невозможности завершить дополнительные работы без увеличения сроков ремонта; учитывая, что увеличение сроков выполнения спорных работ вызвано необходимостью поставки узлов, запчастей и комплектующих, необходимых для установки в целях эксплуатации тепловоза и завершении ремонта, признав обоснованным необходимость продления сроков выполнения работ по 07.01.2022; констатировав, что с учетом подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза от 04.04.2022 датой окончания ремонта тепловоза следует считать 18.02.2022; принимая во внимание, что  согласно таможенной декларации отправка тепловоза со станции Даугавпилс на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги из ремонта состоялась 23.02.2022, прибытие на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги 01.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы не выполнены исполнителем в установленный срок в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, срок выполнения работ по которому продлевается на период до 02.03.2022, а значит, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не имеется.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 027 019,07 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии права у истца для ее взыскания.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1