﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А60-53123/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее -  общество «Акварель», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-53123/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Акварель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик) в возмещение убытков в сумме 146 621 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 859 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.01.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акварель», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Так, общество «Акварель», ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что при определении срока исковой давности по настоящему требованию следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Заявитель жалобы утверждает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.08.2019, иск о нарушении прав истца ответчиком направлен в суд 14.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того, общество «Акварель» отмечает, что на дату списания денежных средств третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «РеалТех», полномочия директора общества «Сатурн» - Щучкина Станислава Александровича (далее – Щучкин С.А.), по заявлению которого было осуществлено взыскание, были прекращены в соответствии с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении (01.10.2014) деятельности организации, в связи с чем ответчик не имел права проводить операции по переводу денежных средств. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях ответчика и Щучкина С.А. имеются признаки злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-7674/2019 общество «Акварель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Общество «Акварель» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета»), общество «Комета» в свою очередь является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим общества «Акварель»  было установлено, что в обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Рязанский филиал был открыт расчетный счет общества «Сатурн» № 40702810932700000145.

07.11.2014 с расчетного счета общества «Сатурн» № 40702810932700000145 в обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Рязанский филиал был осуществлен перенос остатка средств на счет банка № 47422810632700000016 в связи с закрытием банковского счета общества «Сатурн».

17.12.2019 конкурсный управляющий общества «Акварель» направил в адрес ответчика заявление с просьбой перечислить остаток средств клиента общества «Сатурн» (правопредшественник общества «Акварель») в сумме 146 621 руб. 61 коп. на расчетный счет общества «Акварель».

Поскольку ответ на данное заявление получен не был, 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества «Акварель» остаток средств клиента - общества «Сатурн», в сумме 146 621 руб. 61 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом указано на противоправность действий (бездействия) ответчика, выразившемся в списании денежных средств третьему лицу, поскольку полномочия директора общества «Сатурн» - Щучкина С.А., были прекращены в соответствии с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации (01.10.2014), вследствие чего ответчик не имел права проводить операцию по переводу денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 146 621 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 859 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что исковое заявление подано 14.10.2020, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

При этом суд отметил, что судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд также указал на то, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-7674/2019, следует, что общество «Акварель» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемые судебные акты не содержат основанных на исследовании обстоятельств настоящего спора выводов судов относительно определения момента, с которого суды первой и апелляционной инстанций исчисляют начало течения срока исковой давности.

При этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым применены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-7674/2019 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судами не применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению. 

Из материалов дела также усматривается, что перенос остатка денежных средств с расчетного счета общества «Сатурн» (правопредшественник общества «Акварель») № 40702810932700000145, открытого в обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Рязанский филиал, третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «РеалТех», на счет банка № 47422810632700000016 в связи с закрытием банковского счета общества «Сатурн» был осуществлен 07.11.2014 на основании заявления Щучкина С.А., при этом исходя из сведений ЕГРЮЛ деятельность общества «Сатурн» была прекращена 01.10.2014.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что на дату списания денежных средств третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «РеалТех», полномочия Щучкина С.А., по заявлению которого было осуществлено взыскание, были прекращены в соответствии с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении (01.10.2014) деятельности организации, в связи с чем ответчик не имел права проводить операции по переводу денежных средств (статьи 847, 859, 61, пункты 8, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, определить нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, с учетом норм действующего гражданского законодательства определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-53123/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева