﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4774/2021-ГК

г. Пермь

07 июля 2021 года

Дело № А60-3122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Лесковец О.В.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,   

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, Достоваловой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года

по делу № А60-3122/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ОГРН 1076652000336,ИНН 6652022791), Достоваловой Натальи Владимировны

к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), обществу с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280), Подлевских Пальмире Александровне, 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» и  Достовалова Наталья Владимировна (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО  «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «ТехнотексЪ», Подлевских Пальмире Александровне о взыскании 100 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец Достовалова Н.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции не указал дату, в которую Общество и особенно Соистец Доставалова Н.В, узнали о незаконности действий УФАС, не применил понятие «дата в которую сторона узнала о нарушенном праве»; также суд не учел, что факт нарушения прав участника со стороны УФАС впервые рассматривается в данном деле. Оба соистца не знали кем был подан документ «отзыв жалобы участником», на который сослался УФАС, а об утере этого документа гос.органом (и о том что не имеется ФИО лица подавшего «заявление об отзыве жалобы участника» которое должно регистрироваться в УФАС при подаче такого документа в любой форме) узнали только на последнем заседании. Следовательно, возможностей для обжалования бездействия УФАС оформленного спорным решением об отказе рассмотреть жалобу участника, у соистцов не имелось.

По мнению апеллянта, суд указал, что вместо подачи материального требования на основании ст.15 ГК РФ сначала надо подавать нематериальные требования об обжаловании Решения УФАС и обжаловании результатов конкурса. Однако, считает апеллянт, законодатель не установил обязанность сначала доказывать факт незаконных действий ответчиков при нематериальных требованиях, а только потом заявлять иск материального характера. Наоборот, материальные требования в денежной форме являются единым эквивалентом, и незаконность действий Заказчика и УФАС должна быть рассмотрена судом, чего не имеется. 	Истцы не оспаривали результаты конкурса, а наоборот заявляли, что в конкурсе имеются существенные нарушения, т.е. участие в нем не могло привести к «результату» в виде победы наилучшего участника.

Заявитель жалобы поясняет, что истцы указывали на наличие убытков из-за расходов «непредпринимательского» характера, что не оспорено никем из сторон. Однако решение суда не указывает на виновную сторону, что невозможно. Расходы на участие в незаконном конкурсе, и тем более расходы на обжалование конкурсной документации в УФАС, заведомо относятся к непредпринимательским расходам. Истцы привлекли к спору все стороны, причастные к возникновению «расходов непредпринимательского характера», следовательно, иск в отношении кого то из ответчиков должен быть удовлетворен в любом случае. Единственной возможностью отказа в иске, по мнению апеллянта, будет установление полной законности конкурсной документации (т.е. установление необоснованности жалобы участника поданной в УФАС), однако нарушения указанные в жалобе никем не оспорены. В основание решения суда не вошли какие либо доводы, указывающие на «законность» конкурсных процедур, на опровержение пунктов в жалобе участника.

По мнению апеллянта, вместо рассмотрения доводов о нарушениях Заказчика (что привело к убыткам непредпринимательского характера) и о нарушениях УФАС (что привело к невозможности восстановления прав участника и компенсации убытков иным способом) суд указал, что в деле нет доказательств вины Заказчика и госоргана в нарушении прав участника конкурса.	Однако в материалах дела имеется жалоба участника, в которой указаны все существенные нарушения со стороны Заказчика. Выводы суда прямо противоречат материалам и обстоятельствам дела. Доказывать нарушения в Решении антимонопольного органа, которым оформлено бездействие УФАС, истцам не требуется. Суд не применил норму ст.200 АПК РФ и незаконно возложил на истца обязанности, которые по закону возложены на сам госорган. Более того, суд не учел свое же определение, которым он обязал УФАС обосновать свое решение и предоставить в материалы дела документ «заявление участника об отзыве жалобы» и регистрационные сведения о лице возможно подавшим такой документ. Госорган не выполнил норму закона и определение суда, незаконность его решения установлена и прямо подтверждена в последнем заседании, где УФАС пояснил что «потерял» заявление участника. Следовательно, виновность УФАС установлена, а виновность Заказчика не оспорена в рамках ст.65 и п.3.1, ст.70 АПК РФ. Заказчик не оспаривал нарушения, указанные в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что в отношении соответчиков ООО «ТехнотексЪ» и гендиректора Подлевских П.А. доказательства должны предоставляться другими ответчиками. Имеются устные заявления о «завышенной стоимости договоров» со сторон заказчика и о факте «отзыва жалобы руководством участника» со стороны УФАС. Письменные процессуальные доказательства по спору между Ответчиками должны предоставляться самими Ответчиками, их отсутствие не может быть поставлено в вину Истцам. Следовательно, ст.15 ГК РФ должна быть применена, и взыскание в любом случае должно произойти. Выводы суда снова противоречат обстоятельствам дела, а также не применены статьи АПК подлежащие применению. В целом признаков рассмотрения иска вообще не имеется, какое-либо опровержение доводов истцов не положено в основание спорного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 11.05.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 05.07.2021. 

30.06.2021 ответчик, АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

02.07.2021 от истца поступило ходатайство, в котором истец, указывая на неполучение письменного отзыва ответчика, просит не приобщать данный отзыв к материалам дела. 

До начала судебного заседания, назначенного на 05.07.2021, от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление письменного отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 05.07.2021, представители участвующих в деле лиц не явились. 

Поступившие от истца возражения относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» судом апелляционной инстанции отклонены в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих направление соответствующего отзыва участвующим в деле лицам, а также с учетом того обстоятельства, что приведенные в письменном отзыве аргументы и доводы ранее излагались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых аргументов и ссылок на новые доказательства не содержат. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Водоканал Свердловской области» (Заказчик) 03.10.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Водоканал Свердловской области" за 2016, 2017, 2018 год (извещение №1262000000316000001 от 03.10.2016).

В целях участия в данном конкурсе истец заключил договор №116К с ООО «Технотекс» для  «оказания  услуг по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению № 1262000000316000001». Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.; оказанные услуги приняты истцом по акту приемки и оплачены в полном объеме платежным поручением №277 от 09.12.2019. 

Конкурсная заявка истца рассмотрена конкурсной комиссией заказчика АО «Водоканал Свердловской области», оценена и допущена к участию в конкурсе.   

Однако истец победителем конкурса по извещению №1262000000316000001 не признан; согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 16.12.2016 истец признан участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта. 

Итоговый протокол по открытому конкурсу (извещение №1262000000316000001 от 03.10.2016 г.) в установленный законом срок размещены на сайте https://zakupki.gov.ru. С победителем конкурса 30.12.2016 года заключен контракт № 075/ОА.

Не согласившись с действиями организатора торгов (ОАО «Водоканал Свердловской области»), истец 12.12.2016 обратился с жалобой на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Уведомлением от 15.12.2020 № 16409 рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2016.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отзыве жалобы (вх. № 01-20553 от 19.12.2016). 

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов  антимонопольным органом вынесено решение № 364-А от 22.12.2016 об удовлетворении ходатайства об отзыве жалобы, которое размещено в публичном доступе на официальном сайте Управления ФАС  по Свердловской области  23.12.2016.

Ссылаясь на то, что действиями АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», УФАС по Свердловской области, ООО «ТехнотексЪ», Подлевских П.А. причинены убытки в размере 100 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, положениями  Федерального закона "О защите конкуренции" и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинению истцу неблагоприятных материальных последствий (ущерба), иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии в действиях ответчиков признаков противоправного поведения (нарушение обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчиков.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, признаки противоправного поведения в действиях ответчиков отсутствуют. Ответчики АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», УФАС по Свердловской области действовали в рамках своих полномочий, а ответчик  ООО «ТехнотексЪ» - в рамках исполнения обязанностей по договорам, заключенным с истцом. 

Согласно решению № 364-А от 22.12.2016  истец свою жалобу отозвал (вх. № 01-20553 от 19.12.2016г.), указанное решение не обжаловал. Свидетельств того, что отзыв жалобы направлен в УФАС по Свердловской области Подлевских П.А, арбитражному суду также не представлено.

Фактов нарушения прав истца со стороны  АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» при проведении открытого конкурса для заключения договора для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Водоканал Свердловской области" за 2016, 2017, 2018 год (извещение №1262000000316000001 от 03.10.2016 г.) решением от 22.12.2016г. № 364-А, не установлено. Вынесенное решение истцом не обжаловалось. 

Согласно части 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. 

Как следует из решения УФАС № 364-А от 22.12.2016, до дня рассмотрения жалобы по существу от истца поступило заявление об отзыве жалобы (вх. № 01-20553 от 19.12.2016г), в связи с чем УФАС в соответствии с частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  вынесено решение об удовлетворении ходатайства об отзыве жалобы.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, отзыв жалобы не свидетельствует об однозначном автоматическом подтверждении факта нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку судом установлено, что решение УФАС № 364-А от 22.12.2016 в установленном законом порядке обжаловано не было. Истец направил в УФАС Свердловской области запрос на получение вынесенного решения только в ноябре 2019 года (запрос от 22.11.2019 г. № 6322 и от 25.12.2019 г. № 6361).

Кроме того, истец, узнав, что признан победителем со вторым номером, имел возможность обжаловать результаты конкурса в судебном порядке. Указанный способ истцом не реализован, торги завершены, недействительными не признаны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что вместо подачи материального требования на основании ст.15 ГК РФ сначала надо подавать нематериальные требования об обжаловании решения УФАС и обжаловании результатов конкурса.

Напротив, судом первой инстанции исследован вопрос о наличии в действиях каждого из ответчиков признаков противоправного поведения, по результатам чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, установленных законом, и договорных обязательств, а заявленные истцом в качестве убытков расходов не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо противоправным поведением ответчиков. 

То обстоятельство, что в связи с участием в конкурсе истец понес финансовые расходы, но не достиг желаемого результата, не стал победителем торгов, является предпринимательским риском самого истца и не может служить достаточным основанием для возмещения соответствующих расходов за счет ответчиков. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков противоправного поведения (нарушение обязательства или требования закона, иного правового акта, совершение деликта), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-3122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий    

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

О.В. Лесковец