АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1917/2019

25 декабря 2019 года

город Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

           Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» 

к         индивидуальному предпринимателю Суржиковой Варваре Викторовне 

о взыскании 41 240 руб. 03 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «УК «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308463233000130, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании с учетом уточнения требований 44 056 руб. 31 коп., в том числе 35 397 руб. 23 коп. долга по оплате тепловой энергии и услуг по управлению нежилым помещением за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также 8 659 руб. 08 коп. неустойки.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика: 

- долг за услугу по управлению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 3 098 руб. 64 коп. и неустойку в размере 906 руб. 03 коп. 

- долг по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения общей площадью 199,3 кв.м., в размере 29 424 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 7 799 руб. 75 коп. 

- долг по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения общей площадью 19,53 кв.м., в размере 11 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу №А35-6476/2017, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Б. Доля каждого из собственников в праве общей долевой собственности составляет 1/3. 

ИП ФИО2 принадлежат нежилые помещения общей площадью 218,83 кв.м, из которых 199,3 кв.м переданы в аренду ООО «Семейная клиника».

          Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.09.2017 собственниками  помещений принято решение о заключении с ООО УК «Наш город» договора управления. 

11.10.2017 между истцом и собственниками (ФИО5,  ФИО6) заключены соответствующие договоры, по условиям которых ООО «УК «Наш город» оказывает собственникам помещений услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно  приложению №1 к договорам стоимость услуг по управлению нежилым помещением составляет  2,12 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору ООО УК «Наш город» заключило с ПАО «Квадра» договор на снабжение тепловой энергии в воде №2320097 от 16.10.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 не производила в спорный период оплату тепловой энергии и услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что на основании чек-ордера от 27.11.2019 произвел истцу оплату на сумму 2 863 руб. 69 коп. Задолженность за отопление за спорный период составляет 11 руб. 04 коп. исходя из отапливаемой площади 19,53 кв.м. 

Оставшиеся нежилые помещения общей площадью 199,3 кв.м. переданы в аренду ООО «Семейная клиника» по договору от 01.09.2016, в соответствии с подпунктом 2.4.6 которого ООО «Семейная клиника» имеет право самостоятельно заключать договоры и производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг. На основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320300 от 01.02.2013, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Семейная клиника», последнее получало тепловую энергию на нужды отопления. Оплата за отопление арендованных помещений в сумме 35 207 руб. за период октябрь 2017 года – апрель 2018 года была внесена ООО «Семейная клиника» в пользу ресурсоснабжающей организации - ПАО «Квадра» на основании платежного поручения №213 от 09.08.2018. Денежные средства получателем приняты и не возвращены. При наличии договора энергоснабжения, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга  по отоплению, рассчитанного на площадь 199,3 кв.м, в сумме 29 424 руб. 57 коп. 

Требования ООО «УК «Наш город» о взыскании задолженности за услугу по управлению принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, расположенными в административном здании по адресу: 

<

...>, не подлежат удовлетворению, поскольку услуги фактически не оказывались. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

 Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

 В рассматриваемом случае решение о выборе способа управления, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 26.09.2017, является волеизъявлением более пятидесяти процентов собственников помещений здания (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Поскольку указанное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании, наравне с иными собственниками помещений обязан нести расходы на управление им соразмерно своей доле.

          По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (статья 162 ЖК РФ).

         В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» услуга по управлению домом включает в себя комплекс следующих работ: прием, хранение, ведение и передача технической документации; сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений; определение технического состояния общего имущества дома; подготовка планов, перечней работ по содержанию дома; заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; содержание дома; организация и проведение общих собраний собственников помещений; осуществление начислений и контроль за расчетами; подтверждение факта выполнения работ и услуг; ведение претензионный и исковой работы; подготовка предложений по вопросам проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества дома; диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание дома, предоставление заказчику отчетов об исполнении обязательств.     

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

        Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги по управлению принадлежащими ответчику нежилыми помещениями общей площадью 218,83 кв.м за период с 11 октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 3 098 руб. 64 коп., рассчитанный из тарифа 2 руб. 12 коп. на 1 кв.м площади  в месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказана разовая услуга по заключению договора энергоснабжения с ПАО «Квадра» от 16.10.2017. 

          Стоимость данной  услуги согласно расчету истца составляет 0,12 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц.

  Если исходить из общей площади принадлежащих ответчику помещений (218,83 кв.м.), стоимости услуги по заключению договора (0,12 руб. на 1 кв.м.), даты договора с собственниками (11.10.2017), то задолженность ответчика за октябрь 2017 года, рассчитанная пропорционально, составляет 17 руб. 78 коп.  

 Поскольку данная услуга оказывалась истцом единожды, оснований для взыскания с ответчика задолженности по ней за последующие периоды не имеется. 

          Доказательств оказания ООО УК «Наш город» каких-либо иных услуг по управлению помещениями собственников в материалы дела не представлено.

           Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуги по управлению, в размере 906 руб. 03 коп.

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

          Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

           Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 18.12.2019, является законным и обоснованным.

  Однако, учитывая установленный судом фактический размер задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу (17,78 руб.), сумма неустойки  составляет 6 руб. 02 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения общей площадью 199,3 кв.м., в размере 29 424 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 7 799 руб. 75 коп., а также долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения общей площадью 19,53 кв.м., в размере 11 руб. 04 коп.

  Что касается требований истца об оплате за отопление помещений         ИП ФИО2 общей площадью 199,3 кв.м., то оснований для их удовлетворения не имеется.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015) от 26.06.2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 В рассматриваемом случае ООО «Семейная клиника» как арендатор спорных объектов недвижимости, руководствуясь положениями пункта 2.4.6 договора аренды от 01.09.2016, предусматривающего его право на заключение договоров и расчеты с поставщиками, заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320300 непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Оплата за отопление арендованных помещений за период октябрь 2017 года – апрель 2018 года была внесена ООО «Семейная клиника» в пользу ресурсоснабжающей организации – ПАО «Квадра» на основании платежного поручения №213 от 09.08.2018.

  При указанных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии на нужды отопления в помещения общей площадью 199,3 кв.м., возникли непосредственно между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, а не между управляющей компанией и собственником помещений, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в данной части.

 Задолженность ИП ФИО2 по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилые помещения общей площадью 19,53 кв.м., подлежит взысканию с ответчика как собственника помещения в пользу истца на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно представленному истцом и признанному судом обоснованным расчету стоимости тепловой энергии в помещения общей площадью 19,53 кв.м. была поставлена тепловая энергия на сумму 2 874 руб. 73 коп. 

  Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на основании чека-ордера от 27.11.2019 оплатил стоимость полученной тепловой энергии на сумму 2 863 руб. 69 коп., его долг перед истцом составляет 11 руб. 04 коп.

  Размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

  Таким образом, исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 34 руб. 84 коп., из которых: 17,78 руб. – долг за услугу по заключению управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией, 6,02 руб. – неустойка за просрочку оплаты указанной услуги и 11 руб. 04 коп. – долг за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в нежилые помещения  общей площадью 19,53 кв.м.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» долг в сумме 28 руб. 82 коп. и неустойку в размере 6 руб. 02 коп., всего 34 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова