АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21731/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 198, 87 рублей

установил:

Администрация Партизанского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" (ответчик) о взыскании 106 198, 87 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 

21.04.2023 был заключен муниципальный контракт 0120300016723000033_88479 на выполнение работ по благоустройству объекта «Сквер памяти» (г. Партизанск) в рамках реализации мероприятий проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» в соответствии с «Описанием объекта закупки». 

Цена контракта составляет 2 025 407,58 руб. (Два миллиона двадцать пять тысяч четыреста семь рублей 58 копеек) рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п.2.1). 

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ с 15 мая 2023 года. Окончание выполнения работ: 14 июня 2023 года (п.3.1). 

В обоснование иска истец указал, что 16.06.2023 подрядчику было направлено требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.9 контракта. Выставленный штраф не был уплачен в установленный контрактом срок и строительные работы не были возобновлены. 

05.07.2023 подрядчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, но работы не были возобновлены.

27.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено в связи с тем, что подрядчик приступил к работам и предоставил гарантийное письмо с указанием сроков завершения работ.

Подрядчик в установленные гарантийным письмом сроки работы не завершил, в связи с чем, 05.09.2023 подрядчику было выставлено требование об уплате штрафа. Выставленный штраф так же не был уплачен в установленный контрактом срок и строительные работы не были возобновлены.

В ходе выездной проверки были обнаружены дефекты на бетонном пандусе. Подрядчиком выполнены работы по устройству лестничного марша из монолитного бетона вместо сборных бетонных ступеней без согласования с Заказчиком.

Все скрытее работы проводились без уведомления заказчика о их выполнения и без подписания актов на скрытые работы, что является нарушением п. 4.3.11 контракта.

12.09.2023 подрядчику была направлена претензия в связи с нарушением условий контракта, требованием рассмотреть претензию и в течение 5 календарных дней со дня вынесения согласовать с заказчиком дату и время составления акта о выявленных недостатках, а также для вскрытия участков асфальтобетонного покрытия и поднятия бордюрного камня для проверки соблюдения технологии при выполнении работ.

02.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку претензионное требование о начислении и уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки подрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ, достижение сторонами соглашения о наступающей в таком случае ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, с учетом произведенного судом перерасчета за период с 15.06.2023 на дату окончания договора – 12.10.2023, составил 105 321 рубль 19 копеек.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Заявляя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец указал на нарушении е срока выполнения работ.  

Вместе с тем, по условиям п.7.9 заключенного между сторонами контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" в пользу Администрации Партизанского городского округа 105 321 рубль 19 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-1" в доход федерального бюджета 10 002 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Овчинников В.В.