ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13866/2023

г.Чита

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-13866/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павшинский механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127055, г.Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Лесная, 43 ) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, 

<

...>/1) о взыскании 55 316, 52 долларов США и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Павшинский механический завод» о взыскании 61 340 руб. 72 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Павшинский механический завод» (далее – истец, ООО «Павшинский механический завод», ООО «ТД «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании основного долга в размере 54 633, 60 долларов США и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере, эквивалентном 682,92 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Определением суда от 12.09.2023г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» к ООО «ТД «ПМЗ» о взыскании неустойки в размере 61 340 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ТД «ПМЗ» 53 840,33 долларов США основного долга и 656,84 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате указанных сумм, 46 118 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023 г. в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое и экономическое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Торговый дом Павшинский механический завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и  ООО «ТД «ПМЗ»  (поставщик) заключен договор поставки №30637 от 08.04.2022г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена,  сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 3.1 договора).

В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных в п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификаций, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день

просрочки (п. 5.3 договора).

Если оплата товара, не будет произведена покупателем в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе перенести срок поставки соразмерно просрочке покупателя в исполнении денежных обязательств по настоящему договору (п. 5.12 договора в редакции протокола разногласий к договору от 08.04.2022г.).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 157 704 долларов США.

Пунктом 3.1 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 30% предоплата (с предоставлением БГ со стороны поставщика), остальные 70% оплата по факту поставщик в течение 30 календарных дней, под обеспечение банковской гарантией со стороны покупателя. Оплата будет производиться  в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №493 от 26.09.2022г. на сумму 4 786 510 руб. 78 коп., №24 от 12.01.2023г. на сумму 5 209 110 руб. 06 коп. истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена авансовая оплата товара платежными поручениями №814 от 20.05.2022г. на сумму 34 485,47 долларов США, №862 от 23.05.2022г. на сумму 12 825,73 долларов США, а также частичная оплата поставленного товара платежным поручением №44 от 02.11.2022г. на сумму 55 759,20 долларов США.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за поставленный товар составила 54 633,60 долларов США.

Кроме того, за несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период  с 14.06.2023г. по 16.10.2023г. в размере 682,92 долларов США.

Претензией №20 от 03.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, в связи с чем,  полагал  подлежащими   взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, а также неустойку на  несвоевременную оплату товара по договору. Суд посчитал обоснованными  заявленные встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара и определил  задолженность  ответчика   перед истцом  с учетом  зачета  встречных требований  ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы  жалобы ответчика  сводятся к несогласию с выводами суда  относительно отсутствия оснований для  снижения неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для такого снижения, исходя из того, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким  по  отношению, в том числе, к  размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений, выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки  находит правильными.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также об изменении принятого по делу  решения в части взыскания судебных расходов в пользу истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Данные доводы  жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении  в  суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 46 118 руб.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений  НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены  или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-13866/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко