СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2018(27,28)-АК

Дело № А50-4538/2017

06 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Горнодобывающая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», публично-правовой компании «Фонд развития  территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года об установлении размера первоначальной компенсации,

вынесенное в рамках дела № А50-4538/2017 о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Горнодобывающая компания» (далее – общество «ГДК», кредитор) 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о выплате компенсации по требованиям из договоров купли-продажи пая № К2/1-Н/18/У от 26.06.2015 (квартира № 18), № К2/1-Н/21/У от 26.06.2015 (квартира № 21), № К2/1-Н/98/У от 26.06.2015 (квартира № 98).

Впоследствии общество «ГДК» уточнило требования, просило исключить из реестра требования общества «Горнодобывающая компания», установленные определением суда от 02.02.2018 по делу №А50-4538/2017; включить требования общества «ГДК» в четвертую очередь реестра как требования бывших залоговых кредиторов с возможностью получения компенсации со стороны приобретателя ППК «Фонд развития территорий»; установить размер первоначальной компенсации в размере 1 764 387,40 руб.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (далее – федеральный фонд, Фонд РФ) 1 764 387,40 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023)   суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ООО «Горнодобывающая компания» 857 898,63 руб., приостановил производство по установлению последующей компенсации. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Горнодобывающая компания» и ППК «Фонд развития территорий» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Горнодобывающая компания» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что при расчете компенсации судом неправильно применена методология, установленная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П. Считает, что расчет, приведенный кредитором в уточненном заявлении, является правильным и соответствующим Постановлению от 21.07.2022 №34-П.

ППК «Фонд развития территорий» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что выводы суда противоречат нормам Закона о банкротстве, временному порядку, приведенному в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 34-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022.  Полагает, что учитывая приведенные судом положения, суд должен был в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве установить следующие обстоятельства: стоимость имущества, переданного Фонду ПК, в соответствии с определением арбитражного суда о передаче имущества застройщика Фонду – 60 218 000 руб.; общий размер требований залоговых кредиторов,  не являющихся участниками строительства – 10 534 688 руб., размер требований участников строительства – 182 117 843,09 руб.; общий размер требований бывших залоговых кредиторов (включая требования граждан – участников строительства) – 192 652 531,09 руб., доля ООО «Горнодобывающая компания» в общем размере требований бывших залоговых кредиторов – 2,77%, общая сумма, подлежащая распределению на всех залоговых кредиторов, включая участников строительства (60% от цены переданного Фонду имущества после вычета расходов) – 35 986 236 руб.; размер погашения залоговому кредитору в общей сумме распределения средств от реализации залога; максимальный размер компенсации  залоговому кредитору в соответствии с временным порядком, установленным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении 34-П (ограничение 50% от суммы, рассчитанной по ст. 201.14 Закона). По мнению Фонда, предельный размер компенсации  залоговому кредитору с учетом ограничения 50% (компенсация по временному порядку) составляет 498 409,37 руб. Также указывает, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, требования заявителей, включенные в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, чей залог прекратился в связи в передачей объекта строительства Фонду, подлежат удовлетворению после полного погашения требований граждан-участников строительства третьей приоритетной очереди, являющихся также залоговыми кредиторами в отношении объекта строительства. Удовлетворение требований кредиторов, подлежащих погашению в четвертую очередь в условии недостаточности стоимости имущества для погашения третьей очереди, приводит к преимущественному удовлетворению таких требований, что недопустимо в силу действующего законодательства.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, доводы жалобы ООО «ГДК» поддерживает, в удовлетворении жалобы Фонда просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на 06.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешевой С.В. на судей Плахову С.В. и Чухманцева М.А.  Рассмотрение спора начато с самого начала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.  Рассмотрение спора начато с самого начала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение спора начато с самого начала. 

ППК «Фонд развития территорий» представлены письменные объявления по вопросу об установлении размера компенсации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи            Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на  17.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала. 

ППК «Фонд развития территорий» представлены письменные объяснения по вопросу об установлении размера компенсации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи            Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на  07.02.2024, от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми  запрошены сведения о соответствии строительного адреса объекта: 

<

...> почтовому адресу объекта: 

<

...> аа либо почтовому адресу иного объекта.

Запрошенные сведения поступили в материалы дела 06.02.2024, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи          Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 28.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   26.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела началось с самого начала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копий постановления Администрации города Перми от 15.02.2016 №91 и разрешения на строительство.

Пояснения с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГДК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий доводы жалобы ООО «ГДК» поддержал, по доводам жалобы ППК «Фонд развития территорий» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества «ГДК» по договорам паенакопления: 

1) от 05.05.2015 № К2/1-Н/18 (с учетом договора купли-продажи пая от 26.06.2015 № К2/1-Н/18/У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 791 240 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 18 общей проектной площадью 40,71 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>;

 2) от 05.05.2015 № К2/1-Н/21 (с учетом договора купли-продажи пая от 26.06.2015 № К2/1-Н/21/У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 754 720 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 21 общей проектной площадью 39,88 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>; 

3) от 05.05.2015 № К2/1-Н/98 (с учетом договора купли-продажи пая от 29.05.2015 № К2/1-Н/98-У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 791 240 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 98 общей проектной площадью 40,71 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» и исполнить обязательства ЖСК «Триумф. Квартал 2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-4538/2017.

Определением суда от 14.10.2021 Фонду переданы права застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» на:

-земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе 

<

...> очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569),

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общество «ГДК» 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о выплате компенсации по требованиям из договоров купли-продажи пая № К2/1-Н/18/У от 26.06.2015 (квартира № 18), № К2/1-Н/21/У от 26.06.2015 (квартира № 21), № К2/1-Н/98/У от 26.06.2015 (квартира № 98).

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате обществу «ГДК», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда №34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770(4-6) по делу №А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 857 898,63 руб., указав, что фактическая стоимость реализации имущества Фондом, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы на достройку объекта учитываются при определении последующей компенсации и не влияют на размер первоначальной компенсации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления №34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50% от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С = 60 218 000 руб. (оценочная стоимость предмета залога);

Р = 87 500 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика, установленная определением суда от 30.06.2021);

Д = 0,0284% (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию).

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 187 315 331,09 руб.

Учитывая изложенное, размер первоначальной компенсации общества «ГДК», подлежащей ему выплате Фондом, составляет 1 024 623,72 руб.

В рамках настоящего дела заявление Фонда рассмотрено в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ. 

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан – участников строительства, затем – иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14  указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате обществу «ГДК». 

Относительно несоответствия строительного адреса объекта: 

<

...> его почтовому адресу: 

<

...> аа в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего, согласно которым договоры паенакопления должником с кредитором заключены в 2015 году, где был указан адрес объекта:  

<

...>. Впоследствии постановлением Администрации г.Перми от 15.02.2016 №91 был утвержден проект планировки территории, ограниченной ул.Подводников, ул.Рязанской, ул.Веры Засулич, ул.Карпинского, железной дорогой, ул.Архитектора свиязева, ул.Карпинского, ул.Норильской, ул.Шахтерской в Индустриальном районе г.Перми. В дальнейшем 30.03.2016 было выдано разрешение на строительство, в котором был указан новый адрес объекта  

<

...> аа. 

Фондом какие-либо доказательства того, что объект, указанный в договорах, явившихся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, не идентичен объекту, переданному Фонду в соответствии с определением суда от 14.10.2021, не представлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Фонда подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-4538/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу № А50-4538/2017 в следующей редакции:

«Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» 1 024 623,72 руб.

Приостановить производство по определению размера последующей компенсации».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев