АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11957/2023

26 октября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года - 19 октября 2023 года дело по иску Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 18.12.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2023, диплом,

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" о взыскании штрафа за невыполнение/нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности по договору подряда № 3303520/0409Д от 18.05. на выполнение работы по строительству объекта «Замена трубопровода из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021. Установка ЭЛОУ-АВТ-5» в сумме 385 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (далее по тексту «Истец», «Заказчик», АО «СНПЗ») и ООО «ВИС-КОМП» (далее по тексту «Ответчик», «Подрядчик», ООО «ВИС-КОМП») заключен договор подряда № 3303520/0409Д от 18.05.2020 (далее по тексту «договор») на выполнение работы по строительству объекта «Замена трубопровода из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021. Установка ЭЛОУ-АВТ-5», расположенного на территории АО «СНПЗ» (далее по тексту «объекты Заказчика»).

В соответствии с п. 10.3. договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи Лркальных нормативных документов (далее по тексту «ЛНД»).

Согласно п. 10.10. договора Заказчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области Промышленной безопасности охраны труда окружающей среда (далее по тексту «ПБОТОС»)

Пунктом 28.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в Приложении №8 к договору. Соблюдение данных требований стороны договора признают существенным условием договора. А нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф (п.3.1.5. Приложения 8 к договору).

В соответствии с п.3.1.4. Приложения 8 к договору Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

Согласно п.3.1.6. Приложения 8 к договору Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика, явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Подрядчиком.

По условиям Договора (раздел 4.2. Приложения 8 к договору) именно на Ответчики лежит обязанность по обеспечению безопасных условий своим работникам при выполнении работ, а также обязанность по обеспечению и контролю за применением его работниками средств индивидуальной защиты.

Размер штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлен сторонами договора в Приложении 8.2. к договору.

В соответствии с Приложением №1.1 к Договору, Ответчику были переданы:

- инструкция АО «СНПЗ» №ПЗ-05 ООТ ИОТ-0001-2019 ЮЛ-039 «Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях» (далее по тексту «Инструкция по охране труда»);

В соответствии с п.5,21. Инструкции по охране труда все работники, в том числевышестоящих и сторонних организаций, при нахождении на территории подразделений(технологические установки, (участки) обязаны применять защитные очки.

Согласно п.2 Приложения №8.2. к договору за нарушение требований ПБОТОС Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере                         40 000 рублей.

29 декабря 2020 года сотрудник Ответчика ФИО5 находился при выполнении работ на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства №4 без защитных очков, что подтверждается Актом о нарушении №000817/820 от 29.12.2020

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 12.04.2021г. (исх.№07-00781-21) о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 29.12.2020, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п.4.14. Инструкции по охране труда во всех местах,представляющих опасность для жизни и здоровья работающих, должны быть знакибезопасности и сигнальная разметка.

Согласно п.2 Приложения №8.2. к договору за нарушение требований ПБОТОС Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

01 февраля 2021 года в отношении работника субподрядной организации Ответчика ФИО6 составлен Акт №000049/124 по факту проведения высотных работ без ограждения рабочего места сигнальной лентой.

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 12.04.2021г. (исх.№07-00784-21) о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 0К 02.2021, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена. 

В соответствии с разделом 4.2. Приложения 8 к договору весь персонал Подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности Подрядчика) - далее по тексту «СИЗ», Персонал, вьшолняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно . обеспечен соответствующими СИЗ. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдение персоналом Подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью Подрядчика.

Согласно п.36 Приложения №8.2. к договору за необеспечение Подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

01 февраля 2021 года в районе установки АВТ-5 АО «СНПЗ» работник субподрядчика Ответчика ФИО7 осуществляла работы на высоте без страховочной привязи и защитных очков, что подтверждается Актом о нарушении от 01.02.2021 №000056/125

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 12!04.2021г. (исх.№07-00784-21) о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 01.02.2021г., до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 30 и п.31 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 N 33990) ответственный руководитель за работы на высоте (при назначении) или производитель работ обязан и несет ответственность за исполнение следующих требований:

а) получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-Допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску;

б) ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией,планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, снеобходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документациипри выполнении работ;

в) проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске,инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а такжепроверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работамна высоте;

г) дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению висправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты,знаков, ограждений;

д) по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить иконтролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий поподготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии снарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ;

е) проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске;

ж) доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях побезопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членовбригады с росписью их в наряде-допуске;

з) при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядокПроизводства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводитьдо их сведения их права и обязанности;

и) после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членамибригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте;

к) организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, Производстве работы и ее окончании;

л) допустить бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ;

м) остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственныхфакторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском, а также при изменениисостава бригады до оформления нового наряда-допуска;

н) организовать в ходе выполнения работ регламентируемые перерывы и допуск работников к работе после окончания перерывов;

о) по окончании работы организовать уборку материалов, инструментов, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов, вывод членов бригады с места работы.

Согласно п. 15 Приложения №8.2. к договору за нарушение требований цо организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 120 ООО рублей.

02 июня 2020 года ответственный за производство работ руководитель Ответчика ФИО8 допустил бригаду рабочих к выполнению высотных работ без наряда допуска, а также не осуществлял общий контроль за безопасным проведением работ, что зафиксировано Постановлением №13 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ».

В соответствии с п.32, п. 33 «а», «в», п. 34 «а» Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 N 33990) осуществляя работы на высоте:

Член бригады - рабочий обязан: выполнять только порученную ему работу;

Ответственный исполнитель работ обязан:

а) проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов;

в) запрещать членам бригады покидать место производства работ без разрешения ответственного исполнителя работ, выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском;

Согласно п. 13 Приложения №8.2. к договору за выполнение работ Подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

02 июня 2020 года ответственный исполнитель работ Ответчика слесарь-ремонтник ФИО9 выполнял работу на высоте без применения страховочной привязи, без наряда-допуска, без плана производства работ, без плана производства работ на высоте, без плана производства работ с использованием крана, что зафиксировано Постановлением №12 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ».

По выявленным нарушениям Истец выставил Ответчику претензию от 08.06.2020 №13-23/316 о взыскании штрафа в размере 270 000,00 рублей. На оснований ходатайства ООО «ВИС-КОМП» от 09.09.2020 №63/00168 о снижении суммы штрафа за нарушение требований ПБОТОС, Заказчик снизил размер штрафа по указанной претензии до 150. 000, 00 рублей, но до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно п.28.1., а также Приложения 8.2 (п. 17) договора за нарушение работником Подрядной/субподрядной организации Правил дорожного движения предусмотрен штраф в размере 5 000,00 рублей.

24 августа 2021 года при выезде с территории АО «СНПЗ» водитель Ответчика ФИО10, управляя автомобилем «Газель» гос. номер Т 108 XT (163) совершил наезд на противотаранное устройство автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота» Истца, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, согласно которого водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности совершения маневра. Указанное нарушение подтверждается Отчетом 6 внутреннем расследовании происшествия.

В нарушение п. 25.2. Договора, согласно которому все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами Договора в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, претензия Заказчика от 16.03.2022г. (исх.№07-6/816) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за нарушение, зафиксированное 24.08.2021, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определяется по свободному усмотрению сторон.

Как указал истец, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При подписании Договора ООО «ВИС-КОМП» были известны его условия, в том числе, об ответственности в виде штрафа. Возражений и замечаний при подписании Договора в отношении размера ответственности Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер штрафа установлен АО «СНПЗ» и ООО «ВИС-КОМП» в договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Таким образом, истцом был начислен ответчику штраф в сумме 385 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

02.06.2020 представителями АО « СНПЗ» были вынесены  Постановления о   приостановке работ  на объектах АО «СНПЗ», которыми  зафиксированы факты нарушения  требований в области  промышленной и пожарной безопасности, с которыми ООО «ВИС-КОМП» не согласны. 

Согласно  п. 2.  Приложения  № 8.2. к договору  за нарушений требований ПБОТОС Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа  в размере 40 000 руб.

 29.12.2020 в отношении  работника Подрядчика ООО «ВИС-КОМП»  ФИО5 составлен акт № 000817/820,  по факту допущенных им нарушений   п. 5.21. Инструкции по охране труда все работники, в том числе вышестоящих и сторонних организаций, при нахождении на территории подразделений (технологические установки, (участки) обязаны применять защитные очки, а именно находился при выполнении работ на территории «Эстакады налива темных нефтепродуктов» производства № 4 без защитных очков. Согласно п. 25.2 Договора за нарушение ответчиком требований Заказчика предусмотрена ответственность  в виде штрафа в размере  40 000 руб. за каждый  факт нарушения.

Как указал ответчик, 29.12.2020 сотрудник ООО «ВИС-КОМП»  ФИО5   работал сварщиком на объекте «Замена трубопроводов  из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021 Линия мазут на причал» согласно должностной инструкции, а именно сваркой трубопровода  в момент поднятия сварочного щитка, был сфотографирован ООО «РН-Ведомственная охрана». При этом средства СИЗ у сварщика присутствовали в виде защитного щитка (СИЗ) и дополнительных  очков у сварщика не должно быть.  В данном факте пострадавших нет и вред никому не причинен. Таким образом, ответчик просил отменить   акт № 000817/820,  по факту  нарушений   п. 5.21. Инструкции по охране труда.

01 февраля 2021 года в отношении работника субподрядной организации ответчика ФИО6 составлен акт № 000049/124 по факту нарушения п. 4.14 инструкции АО « СНПЗ» по охране труда во всех местах, представляющих опасность для жизни и здоровья работающих, должны быть знаки безопасности и сигнальная разметка,  а именно проведения высотных работ без ограждения рабочего места сигнальной лентой.

Согласно п.2 Приложения №8.2 к договору за нарушение требований ПБОТОС Заказчика предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как указал ответчик, 01 февраля 2021 г сотрудник субподрядной организации ООО «ВИС-КОМП»  ФИО6 приехал на  объект АО « СНПЗ»  чтобы проводить высотные работы, к работе еще не успел приступить, так как не оградил  рабочее место сигнальной лентой, но к нему сразу же подошли  сотрудники ООО «РН-Ведомственная охрана», составили акт. В данном факте пострадавших нет. Таким образом ответчик просил отменить акт № 000049/124 по факту нарушения п. 4.14 инструкции АО «СНПЗ» по охране труда. 

01 февраля 2021 года в отношении работника субподрядной организации ответчика ФИО7 составлен акт № 000056/125 по факту нарушения раздела 4.2 Приложения №8  к договору весь персонал подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, а именно осуществляла  работы на высоте без страховочной привязки и защитных очков.

Согласно п.36 Приложения №8.2 к договору за не обеспечение подрядной субподрядной организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере                150 000 рублей.

Как указал ответчик, 01 февраля 2021 г сотрудник субподрядной организации ООО «ВИС-КОМП» в районе установки АВТ -5 АО «СНПЗ»  ФИО7 осуществляла  работы на высоте без страховочной привязки и защитных очков. Но в данном факте пострадавших нет  и вред никому не был причинен.

02 июня 2020 года было составлено Постановление  №13  о приостановке работ на объектах  АО « СНПЗ»  по факту нарушения п. 30 и п. 31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Согласно п.15  Приложения №8.2 к договору за нарушение требований  по организации безопасного проведения работ повышенной опасности предусмотрена  ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Как указал ответчик, 02 июня 2020 года ответственный за производство работ руководитель организации ООО «ВИС-КОМП» ФИО8 допустил бригаду рабочих к выполнению высотных работ без наряда допуска, а также не осуществлял общий контроль за безопасным проведением работ. Данное постановление , по мнению ответчика вынесено ошибочно и не законно, так как требуемые наряды допусков бригады рабочих к выполнению высотных работ у ООО «ВИС-КОМП» были оформлены надлежащим образом и имелись на тот момент, без данных нарядов допуска работы начаться не могли.  

02 июня 2020 года было составлено Постановление  №12  о приостановке работ на объектах  АО « СНПЗ»  по факту нарушения п. 32 и п33 «а», «в», п. 34 «а» Приказа Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Согласно п.13  Приложения №8.2 к договору за выполнение работ подрядной /субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др) предусмотрена  ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 Как указал ответчик, 02 июня 2020 года ответственный исполнитель  работ  организации ООО «ВИС-КОМП»  слесарь-ремонтник ФИО9 выполнял работу на высоте без применения страховочной привязи, без наряда-допуска, без плана производства работ, без плана производства работ на высот, без плана производства работ с использованием крана.   Данное постановление вынесено ошибочно и не законно, так как все требуемые наряды допусков рабочих к выполнению высотных работ, планы производства работ,  планы производства работ на высоте,  планы производства работ с использованием крана у ООО «ВИС-КОМП» были оформлены надлежащим образом и имелись на тот момент, без данных нарядов допуска, планов производства работ и т. д.  работы просто начаться не могли. По мнению ответчика, в данном факте пострадавших нет и вред никому не был причинен.

24.08.2021 водитель    ООО «ВИС-КОМП»  при выезде с территории  АО «СНПЗ» ФИО10, управляя автомобилем «Газель» гос. Номер 

<

***> (163) совершил наезд на противоправное устройство автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота» АО «СНПЗ». Данный факт нарушения п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого водитель перед началом движения должен убедиться в безопасности совершения маневра подтверждается отчетом о внутреннем расследовании происшествия.

  Согласно п. 28.1, а также приложения 8.2 (п. 17)  Договора за нарушение работником подрядной/субподрядной организации правил дорожного движения предусмотрен штраф в  размере 5 000 руб. 

  Как указал ответчик, 24.08.2021 водитель ООО «ВИС-КОМП»  выезжая с территории  АО «СНПЗ» ФИО10, управляя автомобилем «Газель» гос. Номер 

<

***> (163) заезжая на досмотр и убедившись в безопасности своего маневра  начал движение при поднятом шлагбауме, после услышал команду охранника АО «СНПЗ» СТОЙ, в этот момент шлагбаум уже находился над кабиной автомобиля, водитель не мог прибегнуть к резкому торможению и избегая опасности для своей жизни продолжил движение. В результате  чего из- за халатности сотрудников  ООО «РН-Ведомственная охрана» водителем был  совершен наезд на противоправное устройство автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота» АО «СНПЗ». В данном происшествии отсутствует вина водителя так как с его стороны были совершены правильные действия. Но в результате халатности охранника ООО «РН-Ведомственная охрана» пострадал   автомобиль «Газель» гос. Номер 

<

***> (163), который в последствии пришлось восстанавливать  за счет ООО «ВИС-КОМП». В данном факте пострадавших нет, как и вины со стороны  водителя. Таким образом, ответчик просил отменить  факт нарушения п. 8.1. ПДД РФ на сумму штрафа  5 000 руб. 

По штрафу за совершение нарушения при выполнении работ сотрудником ФИО5 на территории эстакады налива темных нефтепродуктов» производства №4 без защитных очков, акт о нарушении №000817/820 от 29.12.2000 сообщаю следующее: ФИО5 производил работы на производственной площадке в защитных очках, все средства СИЗ выданы рабочим, в момент проверки очки находились на глазах ФИО5, в момент проверки сварочного шва ФИО5 приподнял очки, чтобы убедиться в качестве своей работы - штрафная неустойка выставлена не обоснованно. Кроме того, у стороны истца отсутствуют доказательства того, что на протяжении всей работы ФИО5 не пользовался очками (фото, видео съемка в материалах дела отсутствуют). Штрафная неустойка в размере 40000 рублей умышленно завышена и не соответствует действительности, работы по договору ООО «ВИС-КОМП» выполнило качественно и в срок, без замечаний подписаны стороной истца акты приема-передачи выполненных работ. Ущерба не наступило.

По штрафу в размере 40 000 руб. за якобы допущенное нарушение по охране труда сотрудником ФИО6 (акт №000049/124 от 01 февраля 2021 года) проведение высотных работ без ограждения рабочего места сигнальной лентой сообщаю следующее, сигнальная лента на всех объектах, выполняемых ООО «ВИС-КОМП» имеется, работы не производятся в отсутствие ленты на объекте. Кроме того, у истца нет доказательств того, что ленты не было во время проведения работ. Отсутствуют в материалах дела фото

Ответчик указал на то, что АО «СНПЗ» документально не подтвердили факт отсутствия во время проверки на территории проведения работ страховочной привязи и наряда-допуска с планом работ, отсутствует фото, видеосъемка, с места проверки, отсутствуют объяснения сторон в день составления акта на месте, а также не имеются в материалах дела пояснения свидетелей в день составления акта, есть наряд-допуск подписанный сторонами договора без замечаний, который свидетельствует о наличии страховочной привязи и плана работ.

По штрафу за совершившего правонарушение рабочего ООО «ВИС-КОМП» -ФИО10, который управляя автомобилем «Газель»: регистрационный номер Т 108 XT (163) о совершении наезда на против таранное устройство, автоматического контрольно-пропускного пункта «Восточные ворота», чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По данному факту ущерб причинен ООО «ВИС-КОМП» в связи с повреждением автомобиля «Газель» устройством, которое опустил дежурный пропускного пункта АО «СНПЗ», но по обоюдной договоренности между сторонами ущерб не предъявлен к оплате, и сотрудники ДПС не вызывались на место ДТП.

АО «СНПЗ» подтверждает отчетом о внутреннем расследовании происшествия -которое составлено без участия стороны подрядчика, без составленного протокола ДТП и схемы ДТП. Охранник КПП АО «СНПЗ» после проезда впереди идущей автомашины самостоятельно опустил против таранное устройство прямо на кузов автомашины подрядчика под управлением ФИО10 , то есть вины водителя нет, он двигался в открытую проходную, однако в момент движения на кузов автомашины под его управлением упало против таранное устройство. Если бы нарушение со стороны ООО «ВИС-КОМП» имело место быть, то с места ДТП потребовалась схема ДТП и протокол с участием водителя автомашины «Газель» - ФИО10, и представителя ООО «ВИС-КОМП», протокол ДТП составляется с участием сторон и двух свидетелей произошедшего (Стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ»). По данному штрафу также отсутствуют в материалах дела фото и видео съемки произошедшего, прошу отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указал ответчик, в связи с тем, что ООО «ВИС-КОМП» имеет малый штат сотрудников, является предприятием малого бизнеса, с рабочими ООО «ВИС-КОМП» проведен инструктаж о безопасности выполняемых работ на объектах заказчика о недопущении нарушений правил техники безопасности и правил охраны труда, в связи с тем, что ООО «ВИС-КОМП» совершило правонарушение впервые без ущерба для АО «СНПЗ». правонарушение согласно законодательству РФ является малозначительным, учитывая также нормы законодательства РФ, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ которая устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может назначаться наказание в виде предупреждения - устного замечания (п.1. ч.1. ст.3.2.КоАП РФ).

Кроме того, как указал ответчик, условия договора подряда по строительству выполнены подрядчиком без замечаний, качественно выполненные работы приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,     могут    освободить    лицо,     совершившее     административное и видео фиксация. Ущерба не наступило, никто не пострадал, работы истцом приняты и оплачены. Нарушений исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ВИС-КОМП» не имеется, работы по договору выполнены качественно и в срок.

Так же ответчик указал на то, что по штрафу, выставленному за отсутствие страховочной привязи и защитных очков по акту от 01.02.2021 года №000056/125 составленному на ФИО7 при осуществлении работ на высоте ФИО7 не использовала страховочные привязи и защитные очки, акт и штраф выставлены правомерно, но сумма штрафной неустойки слишком завышена.

Штрафная неустойка по Постановлению №13 от 02.06.2020 года о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ» не имеет место быть, поскольку Постановление не подписано стороной подрядчика ООО «ВИС-КОМП», у сотрудников ООО «ВИС-КОМП» имелся наряд - допуск (см. приложение к настоящему отзыву) и проводился общий контроль за безопасным проведением работ ответственным руководителем ФИО8, согласно п. 15 Приложения №8.2 к договору. Штраф в размере 120 000 рублей выставлен не правомерно и является завышенным. В соответствие с п.30 и п.31 приказа Минтруда России от 28.03.2014 года №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрировано в Минюсте России от 05.09.2014 №33990). Ответственный руководитель исполнил следующие требования:

-получил наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд -допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску -ознакомился с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечил наличие этой документации при выполнении работ;

- проверил укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментами, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверил у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте;

-дал указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений;

-по прибытии на место производства работ организовал обеспечил и контролировал путем личного осмотра выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и или ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ;

-проверил соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске, довел до сведения рабочих бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, провел целевой инструктаж рабочим бригады с росписью их в наряде-допуске. При проведении целевого инструктажа разъяснил членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, довел до сведения права и обязанности рабочих бригады; после целевого инструктажа провел проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте. Организовал и обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указаны в наряде-допуске при подготовке рабочего места к началу работы при производстве работы и по ее окончании. Допустил бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ. Однако представителями заказчика руководитель производства работ ФИО8 02 июня 2020 года не справедливо отстранен от осуществления работ на территории АО «СНПЗ». Кроме того, приступить к работам на территории АО СНПЗ» и даже зайти на территорию Заказчика не имеется возможности без разрешительных документов.

02 июня 2020 года ответственный исполнитель работ ФИО9 выполнял работу на высоте с применением страховочной привязи, имея наряд-допуск и план производства работ с использованием крана.

Правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ). Согласно статье 3.4. КоАП РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса об административных правонарушений или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 N 70-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не понес никаких убытков в связи с исполнением контракта, договор исполнен, работы выполнены качественно. Последствий и нарушения обязательства не наступило. Доказательством явной несоразмерности неустойки служит отсутствие нанесенных убытков, ущерба АО «СНПЗ» и размер штрафной неустойки явно завышен, тем самым заявил ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает снизить размер штрафа до 192 500 руб. В остальной части иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению штрафа в сумме 192 500 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 700 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 192 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1