АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18803/2018

19 июля 2019 года

город Омск

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019. Резолютивная часть оглашена 15.07.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Усольцевой Е.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 2 904 139,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 333-053);

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее, АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (далее, ООО "УК "Жилищник-1", ответчик) о взыскании 2 904 139,96 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения от 10.07.2019. Предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие произведение перерасчета суммы задолженности с учетом имевшихся между сторонами разногласий сторон по площади мест общего пользования, а также отрицательных значений ОДН. Возражения ответчика в части включения в расчет задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, за исковой период МКД по адресам: ул. 11-я Ремесленная, д. 25А и 11 Ремесленная, д. 29,  считает необоснованными.

Согласно ходатайству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации от 10.07.2019 истец просит взыскать с ответчика 2 824 394, 92 руб., из которых, 2 146 455, 58 руб. за потребленную электрическую энергию в период с октября по март 2018 года и 677 939, 34 руб. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2017 по 09.07.2019 и  пени, начисленные на сумму основного долга 2 146 455, 58 руб. (или на ее остаток) , начиная с 10.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым, полагает, что истцом не принят к перерасчету и не уменьшена сумма иска на размер "отрицательного" ОДН, который образовался в октябре 2017 года в отношении следующих МКД: - ФИО3, 1/В - 520,0 Кв/ч, на сумму 1923, 60 руб.; - Добровольского, 6 - 212, 0 Кв/ч, на сумму 780, 16 руб.; - Красногвардейская, 43 - 431 Кв/с на сумму 1 586, 08 руб.; - Орджоникидзе, 16 - 793, 0 Кв/ч на сумму 2918, 24 руб.; - Фрунзе, 67 - 534 Кв/ч, на сумму 1965, 12 руб.; - ФИО4, 11 - 1447, 0 Кв/ч, на сумму 5324, 96 руб.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно включения в исковой период МКД по адресам: ул. 11-я Ремесленная, д. 25А и 11 Ремесленная, д. 29, как  находящихся под управлением ответчика, поскольку собственниками указанных МКД проведены общие собрания 14.12.2015 и 20.12.2015 и выбран способ управления - непосредственное управление. Во исполнение решений общих собраний заключены договоры оказания услуг №194 от 12.01.2016 и №189 от 25.12.2015, которые вместе с протоколами общих собраний предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Омской области в целях исключения указанных МКД из реестра как находящихся под управлением ответчика. Указанное заявление ответчика вместе с документами являющимися основанием для исключения сведений из реестра получено ГЖИ Омской области 14.01.2016. В обоснование возражений представлен в материалы дела контррасчет суммы иска (задолженности по ОДН спорного периода).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция, а также из ГЖИ Омской области истребованы дополнительные доказательства. 

Так, согласно ответу из ГЖИ от 05.03.2019 Исх-19/ГЖИ 2847 сведения о МКД по ул. 11 Ремесленная, 25А включены в реестр лицензий Омской области 28.04.2015 на основании поступившего в адрес Госжилинспекции заявления от ООО "УК Жилищник-1" от 27.03.2015;

Сведения о МКД по ул. 11 Ремесленная, 25А исключены из реестра лицензий Омской области 01.06.2018 на основании поступившего в Госжилинспекцию заявления от ООО " УК "Жилищник-1" от 17.05.2018. К данному заявлению приложен договор оказания услуг от 25.12.2015 и копия протокола от 20.12.2015.

Сведения о МКД по ул. 11 Ремесленная, 29 включены в реестр лицензий Омской области 28.04.2015 на основании поступившего в Госжилинспекцию заявления от ООО "УК Жилищник-1" от 27.03.2015.

Сведения о МКД по ул. 11 Ремесленная, 29 исключены из реестра лицензий Омской области 01.06.2018 на основании поступившего в Госжилинспекцию заявления от ООО "УК Жилищник-1" от 17.05.2018. К данному заявлению приложен договор оказания услуг №194 от 12.01.2016 и копия протокола от 14.12.2015. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства

ООО УК "Жилищник-1" имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов задолженность в отношении которых предъявлена истцом в рамках настоящего иска, что подтверждается сведениями с официального сайта ГЖИ Омской области, предназначенного для раскрытия информации во исполнение стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 и Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 №124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, а также перечнями домов в отношении которых лицензиат осуществляет деятельности исполнителя коммунальных услуг, а именно в отношении МКД: - 11 Ремесленная, 25А; - 11 Ремесленная, 29; - 5-й Армиии, 71; - 5-й Армии, 135; - 7-я Северная, 369; - ул. ФИО3, 6; - ул. ФИО3, 8; - ул. ФИО3, 1В; - ул. Арктическая, 25; - ул. Арктическая, 37; - ул. Арктическая, 47; - ул. 17-й Военный городок, 367; - ул. Герцена, 13; - ул. Герцена, 38; - ул. Голика Н, 2; - ул. Голика Н., 2А; - ФИО5 проезд, 115; - ул. ФИО5, 30; - площадь Дзержинского, 1; - ул. Добровольского, 4; - ул. Добровольского, 6; - ул. Интернациональная, 35; - ул. Кемеровская, 134; - ул. Косарева, 34; - ул. Красина, 1; - ул. Красина, 2; - ул. Красина, 4; - ул. Красногвардейская, 43; - ул. Красный путь, 8; - ул. Красный путь, 12; - ул. Ленина, 6; - ул. Октябрьская, 98; - ул. Октябрьская, 124; - ул. Октябрьская, 126; - ул. Орджоникидзе, 12; - ул. Орджоникидзе, 16; - ул. Орджоникидзе, 85; - ул. Орджоникидзе, 88; - ул. Рабиновича, 123; - ул. Рабиновича, 124; - ул. Рабиновича, 124; - ул. Рабиновича, 127; - ул. Спартаковская, 3; - ул. Спартаковская, 8; - ул. Средняя, 5/1; - ул. Тарская. 53; - ул. Третьяковского, 3; - ул. Фрунзе, 67; - ул. Чапаева, 81; - ул. Чапаева, 83; - ул. Чехова, 3; - ул. ФИО4, 2; - ул. ФИО4, 4; - ул. ФИО4, 10; ул. ФИО4, 11; - ул. ФИО4. 16; - ул. ФИО4, 143; - ул. ФИО4, 147; - ул. Арктическая, 25 (собственные нужды); - ул. Спартаковская, 8 (собственные нужды); - ул. Красный путь, 8 (собственные нужды); - ул. Красина. 1 ( собственные нужды).

В отношении указанных МКД потребление электрической энергии в отношении казанных МКД, а также на собственные нужд составило 2 146 455, 58 руб., за период с октября 2017 по март 2018, поскольку размер задолженности по ОДН за спорный период  ответчиком не был оплачен, разногласия по поводу образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьи 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям

Из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от его заключения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договорауправлениямногоквартирнымдомомлицензиатвтечениетрехрабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

В силу части б статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса РФ.

В пунктах 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 закреплено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, Фактическое прекращение лицензиатом деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное доводы ответчика относительно предоставления копий договоров на содержание и текущий ремонт общедомового имущества между ООО "УК Жилизник-1" и собственниками МКД, а также протоколов общих собраний собственников МКД по ул. 11-я Ремесленная, 25А и 11-я Ремесленная, 29 в Государственную жилищную инспекцию 14.01.2016 не влияет на квалификацию возникших правоотношений между ООО "УК Жилищник-" и собственниками  МКД по управлению МКД в исковой период, поскольку фактически сведения о МКД по ул. 11-я Ремесленная, 25А и 11-я Ремесленная, 29 исключены из реестра лицензий как находящихся под управлением ООО "УК Жилищник-1" только 01.06.2018.

При таких обстоятельствах, в спорный период времени октябрь 2017 по март 2018 МКД по ул. 11-я Ремесленная, 25А и 11-я Ремесленная, 29 в реестре лицензий числились как находящиеся под управлением ответчика.

Отсутствие письменного договора с ООО УК "Жилищник-1" в спорный период не влияет на квалификацию спорных правоотношений между собственниками МКД и исполнителем коммунальных услуг ООО "УК "Жилищник-1" ввиду нижеследующего.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений МКД на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО), а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В частности, при непосредственном управлении МКД лицами, обязанными заключать    договоры    горячего   водоснабжения    и    отопления    (теплоснабжения,    в    том

числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являются собственники помещений (статья 164 названного Кодекса).

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО является исполнителемкоммунальнойуслуги,заключаетдоговорыспотребителями,приступает

к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статусауправляющейорганизациипоотношениюксобственникампомещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с   управляющей   организацией   РСО   вправе   обратиться   в   суд   с   иском   о   понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155,157,161,162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтвержденосложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличиисоответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услугпоследний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО внезависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средствс собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот07.12.2015

№ 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжяющая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках дела N А46-13642/2018 решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договору N 50261 от 02.07.2017, в том числе в спорный период.

Из материалов дела следует и обосновано представленными истцом в материалы дела доказательствами, что при определении размера обязательств ответчика он уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его расчет долга, представленный суду следует принять. Перерасчет задолженности по ОДН в последующем периоде в отношении МКД- ФИО3, 1/В; Добровольского, 6; Красногвардейская, 43; Орджоникидзе, 16; Фрунзе, 67; ФИО4, 11 судом проверен, сочтен обоснованным.

Вместе с тем, не подлежит уменьшению в последующих периодах в пределах спорного  отрицательное значение ОДН в отношении МКД по ул. Октябрьская, 98, поскольку оно составило отрицательное значение и в последующих периодах в пределах иска - декабрь - март 2018 года и на 01.04.2018 составляет - 17063; соответственно подлежит учету в последующих периодах при наличии положительных значений ОДН.

В отношении МКД по ул. Орджоникидзе, 16 - начисление электрической энергии произведено с учетом фактического потребления ответчиком - без учета юридического лица - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", казенного учреждения города Омска "Городской центр", с которым расторгнут договор по соглашению сторон согласно письма от 03.10.2017 №Ис-ГЖИ/1229 (объем потребленной электрической энергии ранее учитывался в объеме ответчика).

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 146 455, 58 руб., поскольку доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" суд находит обоснованным.

Расчет неустойки на сумму 677 939, 34 руб. за период с 16.11.2017 по 09.07.2019 судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд также находит правомерным.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены судом с учетом уточнений суммы иска на 10.07.2019, судом допущена опечатка применительно к сумме удовлетворенных судом исковых требований и размера пени, ошибочно указаны значения с редакции уточнений от 05.06.2019.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить указанную опечатку, изложить резолютивную часть решения с учетом уточнений истцом суммы иска от 10.07.2019, которая разрешена судом при удовлетворении иска, а именно: вместо суммы удовлетворенных судом исковых требований: "2 789 191. 69 руб., из которых, 2 146 544, 58 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с октября 2017 по март 2018 года, 642 736, 11 руб. пени за период с 16.01.2017 по 30.05.2019, а также 36 946, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлине", - указать в резолютивной части: "2 824 394, 92 руб., из которых, 2 146 455, 58 руб. за потребленную электрическую энергию в период с октября по март 2018 года и 677 939, 34 руб. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2017 по 09.07.2019 и  пени, начисленные на сумму основного долга 2 146 455, 58 руб. (или на ее остаток) , начиная с 10.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 37 122, 00 руб. 

Вместо возвратить из федерального бюджета истцу: "575, 00 руб.", указать: "399. 00 руб.

Исправление указанных опечаток не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приведет к изменению существа решения, поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, с учетом уточнения от 10.07.2019.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 824 394, 92 руб., из которых, 2 146 455, 58 руб. за потребленную электрическую энергию в период с октября по март 2018 года и 677 939, 34 руб. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2017 по 09.07.2019 и  пени, начисленные на сумму основного долга 2 146 455, 58 руб. (или на ее остаток) , начиная с 10.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 37 122. 00 руб. расходов по государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 399, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 №29462.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова