АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3704/2015

30 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании 16-23.07.2018 заявление Отдела Судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП по Омской области о прекращении возбужденного на основании выданного по делу № А46-3704/2015 исполнительного листа исполнительного производства № 10417/16/55006-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок; заявление предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО2 и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО3 об отмене постановления № 55006/17/13239911 от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления № 24823/А766/30145 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным;  об оспаривании действий по исполнению этих постановлений; заявление предпринимателя ФИО1 об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259, площадью 398,45 кв.м, расположенного в 12 м. западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

Департамента имущественных отношений – ФИО6 по доверенности от 28.03.2018, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 28.03.2018, служебное удостоверение,

Прокуратуры Омской области – ФИО8 по служебному удостоверению,

органов и должностных лиц УФССП по Омской области – ФИО9 по доверенности от 11.01.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-3704/2015 с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А46-3704/2015 от 14.10.2015 выданного Арбитражным судом Омской области, содержащий требование: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник)  освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259, площадью 398, 45 кв.м, расположенный в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза временных объектов», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части обязания предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259, площадью 398,45 кв.м, расположенного в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...>, путём демонтажа и вывоза временных объектов.

По результатам оспаривания обозначенное решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный документ для принудительного исполнения судебного акта.

В качестве обоснования поданного заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 398,45 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259.

Определением 07.06.2018 судом удовлетворено заявление Прокурора Омской области о вступлении в процесс для обеспечения защиты интересов публично-правового образования г. Омск и прав неопределенного круга лиц, а также произведено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Омской и связанных с обстоятельствами исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015.

Так, помимо настоящего дела, судом в рамках дела № А46-8/2018 рассматривалось заявление предпринимателя к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО2 и заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО3 об оспаривании постановления № 55006/17/13239911 от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления № 24823/А766/30145 от 14.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, а действий по их исполнению - незаконными.

В рамках дела А46-23672/2017 рассматривалось заявление предпринимателя об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259, площадью 398,45 кв.м, имеющего описание местоположения, расположенный в 12 м. западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...>.

Определением от 07.06.2018 названные дела суд объединил с присвоением делу номера А46-3704/2015, установив, что поданные судебным приставом исполнителем по делу № А46-3704/2015 заявление о прекращении исполнительного производства, а предпринимателем – рассматриваемые по делу А46-23672/2017 заявление об установлении имеющего юридическое значение факта и по делу А46-8/2018 заявление об оспаривании постановления о возобновлении исполнительных действий – направлены на установление судом обстоятельств, предположительно влекущих прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015, которым удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части возложения на предпринимателя обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

 

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства представителей должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А46-14870/2017, судом принимались уточнения заявленного должником требования.

Принявшие участие в судебном заседании представители должника поддержали требование об установлении юридического факта, а также заявление об оспаривании постановлений и действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО2 и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО3

Представитель УФССП по Омской области поддержал доводы заявления о прекращении исполнительного производства и доводы представленных ране письменных отзывов, просил отказать в удовлетворении заявления должника об оспаривании постановлений и действий органов и должностных лиц УФССП по Омской области.

Представители взыскателя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Прокурора Омской области выразили несогласие с этими заявлениями, указав на обстоятельства фактического неисполнения должником решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015, указав также на отсутствие оснований для установления юридического факта как по существу, так и по формальным основаниям отсутствия охраняемой законом заинтересованности должника в установлении факта и злоупотребления должником этим обращением в суд с целью уклониться от исполнения решения суда.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве выразил несогласие с заявлением об установлении юридического факта.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев изложенные требования должника и заявление судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

 

В УФССП России по Омской области поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.04.2017 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству».

В обоснование доводов должник указал, что на основании исполнительного листа ФС № 005328030 от 22.01.2016, выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство № 10417/16/55006-ИП об обязании ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259 площадью 398,45 кв.м., расположенный в 12 м. западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...> путем демонтажа и вывоза временных объектов.

16.02.2017 исполнительное производство № 10417/16/55006-ИП от 19.02.2016 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В июле 2017 судебным приставом-исполнителем было вручено должнику требование по исполнительному производству об освобождении в срок до 22.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:259 площадью 398,45 кв.м. (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А46-14870/2017 требование судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным).

28.11.2017 представителю ФИО1 вручено постановление от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Должник полагает, что решение суда на момент возобновления исполнительного производства выполнено и предъявленные ему вновь требования необоснованны, в связи с чем просил отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству исх. № 55006/17/13239911 от 20.04.2017.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10 это заявление должника отклонено по следующим основаниям.

В отделе судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10417/16/55006-ИП об обязании ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259 площадью 398,45 кв.м., расположенный в 12 м. западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...> путем демонтажа и вывоза временных объектов.

16.02.2017   исполнительное   производство  №   10417/16/55006-ИП  от 19.02.2016 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.04.2017 за № 705 2017/9607 Прокуратурой Центрального АО г. Омска вынесено представление, в котором указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично, а именно, ИП ФИО1 вывезено 8 нестационарных торговых павильонов, что составляет 50,5 кв.м. земельного участка 55:36:090106:259, расположенного в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: 

<

...> торговый павильон перемещен на расстояние 1 м. от ранее занимаемого места, оставшись в границах земельного участка, подлежащего освобождению. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 вынесено преждевременное решение об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при выявленных нарушениях, обязательно рассмотрение и устранение выявленных нарушений.

Такие действия по фактам, указанным в представлении, невозможны без совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.04.2017 старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Требования ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» уполномочивают старшего судебного пристава организовывать работу подразделения судебных приставов, осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Таким образом, основания для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.04.2017 объективно отсутствовали.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нрмы права не нарушены и применены правильно, Постановление «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» от 20.04.2017 № 55006/17/13239911 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда, руководствуясь ст. 14, ст. 127 Федерального   закона   от   02.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном производстве», 14.12.2017 вынесено постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным» должностным лицо было правомерно отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.04.2017 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству».

При этом само постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.04.2017 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» было вынесено также при наличии необходимых правовых оснований и с соблюдением процедуры.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия:     несоответствие     данного     бездействия     закону     или     иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования должника об оспаривании решений и  действий должностных лиц УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 10417/16/55006-ИП от 19.02.2016 по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3704/2015 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем пропущен предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.04.2017 от 20.04.2017, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Требование должника об установлении юридического факта также не подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств отсутствия у него другой, а именно, предусмотренной ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возможности получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и, тем самым, не доказал формальные основания своих требований.

В нарушение положений статьи 220 АПК РФ предпринимателем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не обоснована иная необходимость установления данного факта, помимо цели преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3704/2015, обязывающего должника освободить незаконно занятый земельный участок.

Кроме того, формулируя основания обращения в суд за установлением юридического факта, должник искажает содержание решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу №А46-3704/2015. Так, в решении суда по делу № А46-3704/2015 на странице 4 указано, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0259 составляет 1748 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Площадь в размере 398,45 кв.м. - это площадь самовольно занимаемой части земельного участка 55:36:090106:0259, т.е. заявителем самовольно занят был не весь земельный участок 55:36:090106:0259 площадью 1748 кв.м., а лишь его часть площадью 398,45 кв.м.

 

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения не подтверждено фактическими обстоятельствами и также, как и заявление должника об установлении юридического факта, основано на ошибочной интерпретации содержания решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу №А46-3704/2015.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения названного решения суда обоснованы ссылкой на обстоятельства, опровергнутые вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А46-14870/2017. Данным постановлением было отменено решение Арбитражного суда Омской области, при принятии которого суд первой инстанции, признавая незаконным выданное в рамках возобновленного исполнительного производства требование, посчитал необоснованным само возобновление ранее оконченного исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3704/2015, а решение по делу № А46-3704/2015 – фактически исполненным должником. Эти выводы суда первой инстанции были основаны на непредставлении судебным приставом-исполнителем доводов и доказательств, опровергающих соответствующие утверждения должника. Однако решение было обжаловано судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А46-14870/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, было отменено, выводы суда первой инстанции признаны ошибочными. Возобновление исполнительного производства и выдача в его рамках требования в адрес должника признаны законными, а соответственно решение №А46-3704/2015 – не исполненным должником.

Обратившись же в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель приводит доводы, противоречащие как его собственной позиции, занятой им при рассмотрении дела А46-14870/2017, так и обстоятельствам, признанным установленными принятыми по делу А46-14870/2017 и вступившими в законную силу судебными актами.

 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 184-188, 201, 211,  217-222, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 об установлении юридического факта, а также об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО2 № 55006/17/13239911 от 20.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления  заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 24823/А766/30145 от 14.12.2017 и действий по исполнению оспариваемых постановлений - отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 УФССП по Омской области Л.И. Караульных о прекращении возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015 исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой