АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года

Дело №

А05-6615/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 21.03.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А05-6615/2021,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.04.2021 № 09-16/264, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. 

Определением суда от 10.06.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 24.08.2021.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, настоящее дело надлежало рассматривать по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ с учетом санкций части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, превышающих установленный для рассмотрения в упрощенном порядке судопроизводства лимит в 100 000 руб. Податель жалобы также полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял имеющее значение для разрешения спора дополнительное доказательство – копию письма Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее - ФАУ «ФЦС») от 20.08.2021 исх. № 5893. Предприятие считает, что в процессе рассмотрения дела судам надлежало установить необходимость реконструкции спорного здания и причины, в силу которых невозможно утепление стен. Считает, что выявленные Инспекцией нарушения были вызваны бездействием собственников помещений дома и фактически Предприятие было привлечено к ответственности за непроведение работ по утеплению цокольного перекрытия, что не входит в компетенцию управляющей организации. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует с его стороны нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом (далее – МКД). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Предприятием лицензионных требований при содержании  многоквартирного дома № 18а по ул. Ломоносова в г. Архангельске. В ходе внеплановой выездной проверки, проводимой 16.03.2021 в связи с полученным обращением собственников помещений названного МКД, Инспекция установила, что в квартире № 1 (1-й этаж) снижены теплотехнические свойства цокольного перекрытия над техническим подпольем, при нормативе не более 2,0 °C перепад температур воздуха в помещениях - кухне, ванной комнате и туалете и внутренней поверхности ограждающей конструкции составил, соответственно, 7,9°C, 12,6°C и 12,7°C.

Так, согласно акту проверки от 16.03.2021, температура воздуха в помещении кухни составила 26,1 °C, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) - 18,2°C, температура воздуха в помещении ванной комнаты составила 26,1°C, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) - 13,5°C, температура воздуха в помещении туалета составила 25,0°C, а температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) - 12,3°C. 

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Предприятия протокол от 13.04.2021 № 09-14/271 об административном правонарушении и постановлением от 26.04.2021 № 09-16/264 признала Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), принимая во внимание требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и свода правил СП 50.13330.2012, согласились с выводами административного органа о наличии в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

В рассматриваемом деле судами установлено, что управление спорным МКД осуществляется Предприятием на основании договора, заключенного с собственниками помещений. Предприятием не отрицается факт снижения в жилых помещениях квартиры № 1 МКД теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), вследствие чего температурный перепад составил от 7,9 °C до 12,7 °C при нормативе не более 2,0 °C.

Доводы кассатора о непринятии и апелляционным судом во внимание письма ФАУ «ФЦС» от 20.08.2021 исх. № 5893 опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в котором суд  последовательно и обоснованно отклонил ссылки Предприятия на то, что требования СП 50.13330.2012 не подлежат обязательному применению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств и соблюдению требований действующего законодательства, а также о том, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не предъявлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что в деянии Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при проведении Инспекцией внеплановой проверки и составления процессуальных документов, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности и установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из конкретно назначенного в данном случае наказания в виде предупреждения. 

По смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ в спорный период дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 303-ЭС19-20876).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А05-6615/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина