АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-24953/2017

 

Резолютивная часть решения принята 28.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению  

истец: АО «Совхоз «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1.ООО ЧОО «ТОР»,

2. ОАО «РЖД»,

3. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

4. УФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 343 820,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706,21 руб.,

 

по встречному исковому заявлению

истец: ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: АО «Совхоз «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 131 800 руб….,

 

при участии в заседании:

от АО «Совхоз «Восход»: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «ПСО «Интеграция»: ФИО2 - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

АО «Совхоз «Восход» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 432,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714,38 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.06.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» к АО «Совхоз «Восход» о взыскании убытков в размере 1 131 800 руб.

Представитель АО «Совхоз «Восход» настаивал на требованиях первоначального иска, представил отзыв, в котором просил во встречном отказать, поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал, что в результате действий АО «Совхоз «Восход» возник ущерб.

Представитель ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» настраивал на встречном иске, просил в первоначальном отказать.

В судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв 28.08.2018 в 15-30 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отзыв не представило.

В представленном ранее ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» отзыве на первоначальное исковое заявление, общество ссылалось на то, что заключение Торгово-промышленной палаты содержит завышенные показатели арендной платы, так как не были учтены данные о размещении имущества ОАО «РЖД» и ООО «Объединенная строительная компания» на спорном земельном участке, применение в расчете площади 30 000 кв.м является неверным, поскольку принадлежащее обществу оборудование не занимает такую площадь.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в своем отзыве пояснило, что судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи 17.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 011202866 по делу № А32-16345/2012 возбуждено исполнительное производство № 15424/17/23022-ИП в части обязания ОАО «РЖД» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв.м., удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор. 05.06.2017 актом совершения исполнительных действий установлено, что ОАО «РЖД» исполнило требования в полном объеме, за исключением освобождения земельном участке от имущества, принадлежащего ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция».

В представленном ранее отзыве ОАО «РЖД» указало, что надлежащим образом исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 устранило препятствия АО «Совхоз «Восход» в пользовании спорным земельным участком, пояснило, что между ним и ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» какие-либо договоры субаренды спорного земельного участка не заключались.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 12.07.2010 № 1220-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз Восход» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:621 площадью 304 397 кв. м, имеющим адресные ориентиры: участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира старый мост через р. Мзымта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 № 716-р «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения», спорный участок предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (далее - Госкорпорация) на праве аренды сроком до 01.01.2014 «для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

29.09.2010 департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - олимпийский департамент) и Госкорпорацией подписан договор № 0000000079/991-613/32 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621, находящегося в государственной собственности, на основании которого спорный участок передан в аренду Госкорпорации сроком до 01.01.2014.

01.10.2010 между Госкорпорацией и ОАО «РЖД» подписан договор № 05-20/5-2268 о переуступке права и обязанностей по договору аренды от 29.09.2010 № 00000079/991-613/32.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 был преобразован, из него образованы и поставлены на учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:00000001453 и 15:49:0407005:4482.

22.05.2013 между олимпийским департаментом и подписан договор № 4900000429 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000001453.

23.05.2013 между Госкорпорацией и  ОАО «РЖД подписан договор № 07-1/3-4853 уступки переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.05.2013   № 4900000429.

14.10.2013 между Олимпийским департаментом и Госкорпорацией подписан договор № 4900000477 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, а в 16.10.2013 Госкорпорация переуступила права и обязанности арендатора по данному договору ОАО «РЖД» на основании договора № 07-1/3-5188.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 суд:

- признал недействительным Распоряжение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 12.07.2010 № 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз Восход» земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью       304 397 кв.м. в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482;

- признал недействительным Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 № 716р  «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв.м. в аренду на срок до 01.01.2014 Госкорпорации «для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482;

- в части признания недействительными договоров аренды земельных участков и договоров о передаче права аренды, производство по делу прекратил;

- в части истребования из незаконного владения ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000001453 площадью 172446 кв. м в иске отказал;

- обязал ОАО «РЖД» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв.м., удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 изменено, суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А32-16345/2012 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по данному делу оставлено в силе.

В ходе исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-16345/2012 и составления Протокола осмотра земельного участка подлежащего передаче в пользование АО «Совхоз «Восход» от 27.03.2017, а также при составлении акта приема-передачи от 11.05.2017, было установлено, что 30% площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 огорожена и используется третьим лицом для осуществления хозяйственной деятельности под размещение специальных технических средств,  прочих товарно-материальных ценностей,  при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка не производилась, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность.

В целях определения размера платы за пользованием спорным земельным участком истец по первоначальному иску обратился с запросом в Торгово-промышленную палату г. Сочи.

Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты г. Сочи от 03.04.2017 размер платы в 2017 году за аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 составлял 43,43 руб. в год.

17.05.2017 АО «Совхоз «Восход» в адрес ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» направило претензию от 16.05.2017 № 44 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просило оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В   соответствии   со   статьёй   36  Конституции  Российской  Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании заключения Торгово-Промышленной палаты г. Сочи от 03.04.2017, согласно которому размер платы в 2017 году за аренду 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 составлял 43,43 руб. в год.

В материалах дела имеется протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4485 от 27.03.2017 с приложением схемы, на которой изображена территории занятая ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция».

Согласно заключению специалиста ООО «Проспект» от 30.01.2018, площадь земельного участка, занятая ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» согласно схеме к протоколу осмотра от 27.03.2017, составляет 26 167 кв.м.

Кроме того, в данном заключении специалист указал, что спорная территории расположена в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4485, представляет собой ровную площадку большей частью заваленную строительным и бытовым мусором, на территории установлен шлагбаум, огорожен забором из сетки рабица, расположен строительный вагон-бытовка.

В подтверждение того, что ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» является надлежащим ответчиком, истец в материалы дела представил договор от 28.09.2014 № 005 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор), заключенный между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Русь» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, на производственной площадке по левому берегу р. Мзымта, 2-ой км трассы Адлер - ГЛК «Альпка-Сервис».

Согласно п. 2.1 договора объект, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, передаваемый под охрану должен отвечать следующим требования:

- охраняемая территория должна быть огорожена по периметру и иметь дежурное освещение в темное время суток.

Кроме того, ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что поскольку истец по первоначальному иску препятствует обществу вывозу имущества со спорной территории, то ранее заключенный между обществом и ООО «Частная охранная организация «Русь» договор от 28.09.2014 № 005 пролонгирован на неопределенный срок для охраны имущества.

В связи с чем, суд делает вывод, о том что, ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» является надлежащим ответчиком по первоначальному исковому заявлению.

Согласно  статье   1102   ГК РФ, лицо, которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения   его   приобрести   либо   чужими   услугами,   должно   возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 ответчик неосновательно обогатился на 1 136 432,81 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг представленные истцом доказательства того, что ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» пользовалось в спорный период земельным участком площадью 26 167 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 432,81 руб. (с учетом уточнения требований) подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 14.03.2018 в размере 50 714,38 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, сумму не оспорил.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 714,38 руб. (с учетом уточнения требований) подлежат удовлетворению.

 

По встречному иску.

ООО «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее - общество, истец по встречному иску) обратилось со встречными требованиями к АО «Совхоз «Восход» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере    1 131 800 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчик по встречному иску препятствовал вывозу имущества, в связи с чем он понес убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении общество ссылается на то, что 18.04.2017  была произведена первоначальная попытка вывоза недвижимого имущества посредством грузового автотранспорта, с территории, принадлежащей АО «Совхоз «Восход», что подтверждается путевыми листами ВВ № 21 от 16.04.2017 (а/с МАН TGS А244КК 123 с прицепом) и ВВ № 22 от 16.04.2017 (а/с МАИ TGS А503КУ 123 с прицепом). Однако сотрудниками АО «Совхоз «Восход» были предприняты попытки не допуска к вывозу имущества. Повторная попытка вывоза своего имущества была предпринята обществом 24.08.2017, что также подтверждается путевыми листами № ВВ-44 и № ВВ-45. Однако со стороны АО «Совхоз Восход» снова были учинены препятствия для вывоза имущества.

Кроме того, для охраны своего имущество обществом был пролонгирован договор охраны от 28.09.2014 № 005.

В связи с чем, общество понесло убытки в размере 1 131 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что АО «Совхоз «Восход» препятствовало ему при осуществлении вывоза недвижимого имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину в размере 13 151 руб. необходимо взыскать с ООО «ПСО Интеграция» в пользу АО «Совхоз «Восход», а 14 720 руб. необходимо взыскать с ООО «ПСО Интеграция» в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ООО «ПСО Интеграция» 10 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2017 № 2586.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

 

Взыскать с ООО «ПСО Интеграция» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Совхоз «Восход» (ИНН 

<

***>) 1136432,81  руб. – неосновательное обогащение, 50714,38 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13151 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПСО Интеграция» (ИНН 

<

***>) 14720 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

По встречному иску.

 

В иске отказать.

Возвратить ООО «ПСО Интеграция» (ИНН 

<

***>) 10542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2017 № 2586.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин