АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5067/2017

Нижний Новгород                                                                            22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 8-155),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2015;

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО4, г.Дзержинск Нижегородской области, 

к ответчику: ФИО5, г.Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 4 000 000 руб.,  

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании суммы задатка в размере 8 000 000 руб., перечисленного по соглашению о задатке от 08.04.2015. 

            Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, просит на основании ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ взыскать с ответчика 4 000 000 руб. 00 коп.

            Ходатайство принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХимПромТара». 

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, поскольку не представлены бесспорные доказательства невозможности явки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

8 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО4 подписано соглашение о задатке (предварительный договор), согласно которому ФИО4 выдает ФИО5 задаток в сумме 4 000 000 руб. в счет будущей купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ХимПромТара», принадлежащей ФИО5

В целях соблюдения порядка продажи доли в уставном капитале общества 17.04.2015 ответчик уведомил общество и второго участника ФИО6 о намерении продать принадлежащую ему долю.

В связи с не поступлением от общества ответа на предложение ответчика о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале 22.05.2015 ответчик телеграммой уведомил общество о предоставлении для совершения сделки по продаже истцу 50% доли в уставном капитале учредительных документов, необходимых для совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи.

11.06.2015 истец и ответчик обратились в нотариальную контору г.Дзержинска Нижегородской области для совершения и удостоверения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества. 

По причине не предоставления ответчиком необходимых документов ООО «ХимПромТара» им было отказано в удостоверении договора купли-продажи. 

После получения постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий истец предъявил ответчику требование о возврате суммы задатка в двойном размере, на что получил отказ, мотивированный тем, что договор не был заключен по вине общества. 

15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял решение по делу № А43-16663/2017, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, о признании недействительными заключенные между ФИО5 и ФИО4 соглашение о задатке от 8 апреля 2015 года и соглашение об изменении цены от 15 апреля 2015 года.

           Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обратном взыскании с ответчика 4 000 000 руб. 00 коп. полученных последним по указанному соглашению.

Названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из решения по делу № А43-16663/2017 следует, что ФИО5 получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в их получении в тексте соглашения о задатке от 8 апреля 2015 года.

Так как ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4                    4 000 000 рублей долга и 43 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева