Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110986/20-14-820

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          10 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании 7 939 291,73 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2020 г.; ФИО2 по доверенности от 20.06.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица - извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 03/14 от 14 марта 2014 г. в размере 7 939 291,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 г. по делу № А40-110986/20-14-820 привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, ул. Красноказарменная, дом 9 А) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (заказчик) и ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 03/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 14 марта 2014 г., в соответствии с условиями которого, по настоящему контракту генподрядчик, победитель открытого конкурса, на основании Протокола от 21.02.2014 г. № 0373100047314000003-П2, принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции военного городка ВЧ 5380 ВВ МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций (первая, вторая, третья очередь) 

<

...>. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта, срок выполнения работ, этапы Работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

На основании п. 2.1.4 контракта, результатом работ является законченный строительством и принятый приемочной комиссией Объект, который передается заказчику.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 20 от 06 мая 2019 г. к контракту, на основании п.п. б, п. 1, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренных контрактом объемов работ и соразмерном увеличении цены контракта на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 20 от 06 мая 2019 г. к контракту, пункт 3.1 государственного контракта от 14 марта 2014 года № 03/14 стороны договорились изложить в следующей редакции:

"п. 3.1. Цена контракта в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Контракту) составляет 2 202 317 181,77 руб.

Как видно из п. 3 дополнительного соглашения № 20 от 06 мая 2019 г. к контракту, Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 1 к Контракту) изложен в следующей редакции - приложения № 1, 2, 3 к Соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 20 от 06 мая 2019 г. к контракту, установлено, что График платежей (Приложение № 6 к Контракту) изложен в следующей редакции - приложение № 6 к Соглашению.

Как видно из пункта 8 дополнительного соглашения № 20 от 06 мая 2019 г. к контракту, Приложениями к дополнительному соглашению являются:

8.1. Приложение № 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства I очередь.

8.2. Приложение № 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства. II очередь.

8.3. Приложение № 3. Сводный сметный расчет стоимости строительства. III очередь.

8.4. Приложение № 4. Ведомость объемов дополнительных работ.

8.5. Приложение № 5. Сметный расчет за выполненные работы.

8.6. Приложение № 6. График платежей.

В силу п. 3.3 контракта, не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по контракту им работы были выполнены в установленные сроки и надлежащим образом на общую сумму 2 208 333 064,91 руб.

Ссылается, что ответчик частично оплатил работы по контракту в размере 2 202 317 181,77 руб.

Работы на сумму 6 015 883,14 руб. оплачены не были.

Истец полагает, что в дополнительном соглашении № 20 от 06 мая 2019 г. и сводных сметных расчетах (Приложения 1.1, 1.2, 1.3) была ошибочно указана стоимость работ в размере 2 202 317 181,77 руб.

По мнению истца, ответчик не произвел необходимого арифметического действия и не сложил все цены, указанные именно в Сметном расчете.

При указанном действии должна получится сумма 2 208 333 064,91 руб. - цена, на которую перечисленные в Сметном расчете работы выполнил Истец и представил для подписания ответчику в Актах КС-2 № I/74, КС-2 № II/78.

Настаивает, что эти работы указаны в Реестре исполнительной документации - ведомости смонтированного оборудования в ОХТ и Схеме функциональной автоматизации рабочей документации Системы автоматического пожаротушения ОХТ 21/12-1-17-АПТ.А.

Полагает, что все работы, выполненные согласно Сметному расчету, предусмотрены технической документацией и необходимы для функционирования построенного объекта.

Истец указал, что фактически работы, выполненные истцом приняты и используются ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14) и Заключением органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылается, что неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-3 № 70, КС-2 № I/74, КС-2 № II/78 на сумму 6 015 883,14 руб. с приложением платежных документов и комплектом исполнительной документации, на которые ответчиком дан отказ об оплате.

Также, по мнению истца, подлежат оплате выполненные работы в соответствии с КС-3 № 71, КС-2 № I/75 на сумму 1 923 408,59 руб. с приложением счета № 55 от 07.06.2019 г., счета-фактуры № 1/0706 от 07.06.2019 г. и комплекта исполнительной документации, что подтверждается отметкой о принятии о 10 июня 2019 г. Ответчиком также были отказано в оплате.

Истец полагает, что данные работы подлежат оплате на основании штрафов ОАТИ г. Москвы, требования прокуратуры от 29.10.2018 г. № 7/30-5789-2018 о привлечении истца к административной ответственности за отсутствие восстановленного благоустройства территории по адресу: 

<

...>.

Ввиду отсутствия согласования оплаты работ по восстановлению благоустройства со стороны ответчика, истец был повторно оштрафован (постановление № 19-51-П08-00128/01 от 01 июня 2019 г.).

Отмечает, что в связи с требованием прокуратуры от 29 октября 2018 г. № 7/30-5789-2018 и предписаниями ОАТИ г. Москвы № 18-44-К16-00157/01 от 15 ноября 2018 г., № 19-51-П08-00128/01 от 07 мая 2019 г., а также получения акта об устранении замечаний, необходимого для обеспечения возможности закрытия ордера на производство земляных работ и исключения последующих административных штрафов по ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г № 45 "Кодекс города Москвы од административных правонарушениях" (размер штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей) генподрядчиком было выполнено благоустройство за свой счет.

Указанные штрафы в размере 600 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 387 от 12.09.2018 г., № 274 от 05.06.2019 г.

18.11.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.21 Контракта работами является весь объем работ, в том числе, не упомянутый в проектно-сметной документации, но предусмотренный технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимый для их полного завершения, обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику и соответствующий условиям контракта, приложениям к нему и положениям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно пункту 3.3 Контракта не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец заявляет, что в дополнительном соглашении № 20 от 06.05.2019 г. в сводных сметных расчетах (Приложение 11, 1.2, 1.3) была ошибочно указана стоимость работ в размере 2 202 317 181,77 руб. Однако из сметных расчетов, которые являются приложением к сводным сметным расчетам и соответственно приложением к дополнительному соглашению № 20 от 06.05.2020 г. и в которых более подробно определены виды, объемы и стоимость работ, следует, что стороны согласовали выполнение работ по контракту на общую сумму 2 208 333 064,91 руб.

Исх. № 211 от 26.03.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены государственного контракта № 03/ 14 от 14.03.2014 г.

Ввиду обращения генподрядчика между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 20 от 06.05.2019 г., где стороны предусмотрели увеличение цены контракта на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Выше по тексту судом было процитировано содержание дополнительного соглашения № 20 от 06.05.2019 г.

Какие-либо дополнительные документы, на которые ссылается истец (сметные расчеты) в заключенном соглашении № 20 от 06.05.2019 г. отсутствуют и не упоминаются сторонами.

Таким образом, ссылка истца на документ, который не предусмотрен дополнительным соглашением и не оговорен сторонами в нем, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Генподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ за обусловленную дополнительным соглашением цену.

Заказчиком в рамках действия контракта была оплачена денежная сумма в размере 2 202 317 181 (два миллиарда двести два миллиона триста семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 77 копеек, которая предусмотрена и условиями дополнительного соглашения № 20 от 06.05.2020 г. Генподрядчиком оплаченная сумма не оспаривается.

Сведений о согласовании в установленном порядке уполномоченными лицами проведения дополнительных работ и увеличении цены контракта истцом не представлено.

С учетом приведенных норм права и условий контракта подлежит оплате стоимость определенная в дополнительном соглашении № 20 от 06.05.2019 г.

Из анализа приложений к дополнительному соглашению № 20 от 06.05.2019 г. следует, что при сложении сводного сметного расчета стоимости строительства I, II, III очереди цена контракта составляет 2 202 317 181,77 (два миллиарда двести два миллиона триста семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В ведомости объемов дополнительных работ (приложение № 4) отражена сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, что также свидетельствует о увеличении цены контракта на указанную сумму.

В приложении № 5 к дополнительному соглашению (сметный расчет на выполненные работы) отражена сумма, указанная в дополнительном соглашении № 20 от 06.05.2019 г. в размере 2 202 317 181,77 (два миллиарда двести два миллиона триста семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 77 копеек,

В приложении № 6 к дополнительному соглашению (график платежей) отражена сумма, указанная в дополнительном соглашении № 20 от 06.05.2019 г. в размере 2 202 317 181,77 (два миллиарда двести два миллиона триста семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 77 копеек.

Исходя из вышеизложенного все перечисленные приложения к дополнительному соглашению № 20 от 06.05.2019 г. свидетельствуют о том, что сторонами определено и согласовано увеличение Цены контракта на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Каких-либо иных соглашений об увеличении цены контракта сторонами не подписано.

Истец заявляет о том, что ответчик частично оплатил работы по контракту в размере 2 202 317 181, 77 руб., вместе с тем, как установлено материалами дела, цена контракта в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 20 от 06.05.2019 г. составляет 2 202 317181,77 руб. таким образом, ответчик исполнил свое обязательство перед генподрядчиком в части оплаты цены контракта согласованной сторонами.

Истец утверждает, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной и технической документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что акты скрытых работ относятся к тем работам по которым истец заявляет свои требования, кроме того представленные акты освидетельствования скрытых работ датированы: № 1 от 09.07.2017 г.; № 2 от 10.07.2017 г.; № 3 от 13.07.2017 г.; № 4 от 10.07.2017 г.; № 5 от 12.07.2017 г.; № 6 от 15.07.2017 г.; № 1 итп от 17.09.2017 г.; № 3 итп от 19.09.2017 г.; № 5 итп от 21.09.2017 г.; № 6 итп от 23.09.2017 г.; № 1 от 03.07.2018 г.; № 2 от 23.06.2018 г.; № 3 от 15.08.2018 г.; № 5 от 30.09.2018 г.; тогда как требования истца основаны на КС-2 № I/74 от 27.02.2019 г.; КС-2 № II/148 от 27.02.2019 г.; КС-2 № I/75 от 27.02.2019 г.; при анализе представленных документов суд приходит к выводу о не допустимости и не относимости представленных доказательств истцом ввиду их несоответствия заявленным требованиям, в актах на скрытые работы указан временной промежуток за два года до выполнения заявленных работ согласно представленных в материалы дела КС-2 истцом.

Представленные истцом акты приемки законченного строительством объекта № II-13/18 от 25.07.2018 г.; № I-7/18 от 25.07.2018 г.; № I-1/18 от 06.11.2018 г.; № II-4/18 от 03.09.2018 г.; № II-1/19 от 20.02.2019 г.; № II-1/18 от 16.07.2018 г.; № III-1/18 от 29.12.2018 г.; № I-5/18 от 03.09.2018 г.; № II-10/18 от 16.07.2018 г. датированы до даты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № I/74 от 27.02.2019 г.; КС-2 № II/148 от 27.02.2019 г.; КС-2 № I/75 от 27.02.2019 г. представленных истцом в материалы дела, на которых он основывает свои требования и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств.

Кроме того в представленных формах КС-3 и КС-2 указана сумма НДС в размере 20 %‚ что не предусмотрено условиями заключенного контракта.

Также истец заявляет о том, что указанные работы полностью оплачены субподрядчикам, принимавшим участие в их выполнении и сдаче ответчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком дополнительных объемов работ и их стоимости в соответствии с условиями контракта, работы оплачены согласно цене, предусмотренной сторонами в дополнительном соглашении № 20 от 06.05.2019 г., кроме того истцом не доказано выполнение спорных работ на объекте, представленные акты скрытых работ и акты приемки законченного строительством объекта свидетельствует о том, что работы, указанные в КС-2 (приложенные к иску) выполнялись позже с разницей в 1-2 года после подписания актов скрытых работ и актов приемки законченного строительством объекта.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено.

Требование на сумму 1 923 408 (Один миллион Девятьсот Двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 59 копеек.

Согласно условиям п. 6.1.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В качестве доказательства заявленного требования истец ссылается на штрафы ОАТИ г. Москвы, требования прокуратуры о привлечении истца к ответственности за отсутствие восстановленного благоустройства территории.

Пунктом 6.1.12 предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройство, содержания и уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.15 контракта Генподрядчик обязуется оформить в уполномоченном органе ордер на производство работ и нести ответственность перед территориальными уполномоченными органами и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Пунктом 6.1.23 предусмотрено, что Генподрядчик обязуется обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях установленных законодательством РФ, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, заключать контракты на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно пункта 6.1.36 генподрядчик обязуется оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, в том числе и за использование (допуск к работам) иностранных рабочих, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом 6.1.46 контракта установлено, что Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Генподрядчиком.

На основании вышеизложенного выявленные нарушения не могут быть, поставлены в вину ответчика, так как по условиям контракта истец несет ответственность за Нарушения правил и порядка ведения работ.

Стоимость указанных работ не предусмотрена условиями дополнительного соглашения к контракту, а также данный вид работ не учтен в ПСД и в заключении экспертизы.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения работ для ответчика на заявленную в иске сумму.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева