СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-27914/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ( № 07АП-1685/2023 (1) на решение от 22.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-27914/2022 (судья Морозова Л.Н.)  

по иску акционерного общества «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>, п.  Листвянский, Искитимский район, Новосибирская область) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 20  271,30 евро стоимости утраченного груза в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, 161 204  руб. провозной платы груза, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического  возмещения присужденных убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элси  Логистика Сибирь» (ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;  от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020;  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Разрез Колыванский» (далее – истец, АО «Разрез  Колыванский», грузоотправитель; прежнее наименование - акционерное общество  «Сибирский антрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик)  о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 20 271,30 евро по курсу евро к  рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской  Федерации на дату фактического платежа, стоимости провозной платы груза в размере  161 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  даты вступления решения суда в законную силу, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического  возмещения присужденных убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Элси Логистика Сибирь» и страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, к претензии должен быть приложены  документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, ответчиком  претензия оставлена без удовлетворения в связи с непредоставлением надлежащим  образом заверенных документов, подтверждающих факт причинения ущерба и  удостоверяющих количество и действительную стоимость недостающего груза.  

Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и утратой груза не  доказана, относимых доказательств стоимости груза в материалы дела не  предоставлено. Кроме того, при определении массы груза, который был утрачен,  необходимо было учитывать норму естественной убыли груза, определяемую в  пределах норм, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109  

«Норма естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из  каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом» (далее –  Постановление № 109).  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, АО «Разрез Колыванский» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение  арбитражного суда оставить без изменения, указав, что документы, заверенные  надлежащим образом (с описью вложений) были направлены в адрес ОАО «РЖД»,  дважды, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления претензий без  рассмотрения. Стоимость утраченного груза подтверждена истцом представленными в  материалы дела документами. Вина ОАО «РЖД» в допущенном сходе вагонов  установлена, доказательства невиновности ответчика в утрате груза отсутствуют и в  материалы дела представлены не были. Нормы естественной убыли при  транспортировке, утвержденные Постановлением № 109, не подлежат применению, так  как данное Постановление было отменено Постановлением Правительства РФ от 13  июня 2020 г. № 857 «О признании не действующими на территории РФ актов и  отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного  управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта Федерального органа  исполнительной власти РФ».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  29.01.2022 АО «Сибирский антрацит» группой из тридцати двух вагонов с  железнодорожной станции «Линево Западно-Сибирской железной дороги» отправлен  груз антрацит АСШ-UHG, 0-13 мм, общим весом 2 241 850 кг (насыпью) по  железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ922239. Станция назначения -  

Мурманск (эксп) Окт.ж.д, грузополучатель - АО «Мурманский морской торговый  порт».  

Указанный груз АО «Сибирский антрацит» отправлен во исполнение условий  контракта с «SIBANTHRACITE OVERSEAS AG» № 47SbA-8-2018 от 16.08.2018, а  также приложения к нему № 103 от 08.12.2021, согласно условиям которых (в ред.  изменений от 27.12.2021) цена за одну метрическую тонну товара на условиях СРТ  железнодорожная станция Мурманск-экс, согласно Икотремс в редакции 2010 года  составляет 147 евро. Общее количество товара до 400,000.00 мт (пункт 2, 3 приложения   № 103 от 08.12.2021 в редакции изменений № 1).  

Согласно пункту 4 приложения № 103 от 08.12.2021 период отгрузки со ст.  Линево и/или ст. Евсино: декабрь 2021 – январь 2022 гг. Период поставки декабрь 2021  – январь 2022 гг.  

В пути следования 04.02.2022 на перегоне Чайковская – Григорьевская произошел  сход 18 вагонов (с 42-го по 59-й с головы состава), в том числе вагоны № 52178241, №  54139860, находящиеся соответственно 54-м и 55-м с головы состава поезда, о чем  составлен акт общей формы станции Чайковская от 04.02.2022.  

Вагоны № 52178241, № 54139860 следовали по досылочным дорожным  ведомостями станции Алтайская ЗСБ № ЭЛ979300, № ЭЛ979277 к основной  маршрутной отправке № ЭЛ922239 Линево ЗСБ – Мурманск (экп) Окт. ж.д.  (коммерческий акт № СВР2200362/2 от 15.02.2022).  

В результате схода вагонов вагоны № 52178241, № 54139860 повреждены и  признаны технически неисправными, о чем составлены акты о техническом состоянии  вагонов. Дальнейшее следование вагонов невозможно.  

После восстановления движения поездов, устранения последствий схода поезда №  2021, произошедшего 04.02.2022, произведен осмотр груза «антрацит», высыпавшегося  из вагонов № 52178241, № 54139860.  

Как следует из акта общей формы № 16 от 15.02.2022, собрать рассыпавшийся  груз не представляется возможным, так как при сходе вагонов груз перемешан с  другими грузами (уголь, флюсы), щебнем, землей, снегом, поврежденными элементами  верхнего строения пути. Груз не отсортировать, груз утрачен полностью.  

В железнодорожной накладной № ЭЛ922239 указано, что грузоотправитель - АО  «Сибирский антрацит», масса нетто груза в вагоне № 52178241 – 69 300 кг, в вагоне №  54139860 – 68 600 кг. Итого суммарная масса нетто груза в 2-х вагонах – 137 900 кг.  

Полагая, что ответчиком допущен сход вагонов, что повлекло утрату груза, истец  направил ответчику претензию от 06.06.2022 № 920, которая оставлена без  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 395, 793, 796, 797  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами предъявления и рассмотрения  претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих  перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса  России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила № 84), правовыми позициями,  изложенными в пунктах 1, 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 40, 41, 49 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30),  в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 70), проанализировав представленные доказательства и  доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт утраты груза при осуществлении  железнодорожной перевозки подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено;  стоимость утраченного груза определена истцом верно; отклонив доводы ответчика о  том, что при определении массы утраченного груза необходимо учитывать норму  естественной убыли, а также о несоблюдении истцом обязательного для спорных  правоотношений претензионного порядка.  

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него  не зависело.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи)  груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или  багажа.  

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до  выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

В соответствии со статьей 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при  перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его  утраты или недостачи.  

В пунктах 1, 5 Постановления № 7 изложена правовая позиция, согласно которой  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства  возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их  

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно  размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных  мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков  (статья 404 ГК РФ).  

Обстоятельства утраты груза истца при осуществлении железнодорожной  перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по  существу не оспорен ответчиком.  

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, что действующая судебная арбитражная  практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не  исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь  субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

Однако доказательств наличия таких непреодолимых обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком  не в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Стоимость утраченного груза верно определена истцом в размере 20 271,30 евро,  исходя из следующего расчета: общая контрактная стоимость отправленного груза –  147 евро за одну метрическую тонну, вес утраченного груза составил - 137,9 тн.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении массы утраченного груза  необходимо учитывать норму естественной убыли, а также что истцом не представлены  доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость утраченного груза, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Приложению № 103 к  контракту № 47Sb-8-2018 от 16.08.2018 и Изменению № 1 к указанному Приложению,  одна тонна груза угля марки груза антрацит АСШ-UHG, 0-13 мм стоит 147 евро.  

Таким образом, стоимость утраченного ответчиком груза составляет: 147 евро х  137 900 тонн =20 271 евро 30 евроцентов.  

Ссылка ответчика на Постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109 «Об  утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и  брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках» отклонена,  поскольку указанный документ утратил силу с 01.07.2021 в связи с изданием  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857.  

Рекомендация МИ 3115-2008. Государственная система обеспечения единства  измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и  учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем  (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), как следует из предисловия  к ней, распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом,  и устанавливает:  

- порядок определения массы груза; - значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза; 

- порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений  массы груза на станциях отправления и назначения;  

- порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы  груза на станциях назначения и в пути следования;  

- процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. 

В рассматриваемом же случае имела место полная утрата перевозимого груза,  возникшая в результате схода вагонов, а не вследствие убыли груза при перевозке в  результате его естественных свойств. Потеря груза в данном случае является аварийной,  не связана с естественной убылью при перевозке железнодорожным транспортом.  

Нормы же естественной убыли разработаны и применяются при взвешивании  груза на станции назначения при расчетах провозной платы, и не могут быть  истолкованы как снижающие безусловно объем причиненных ответчиком убытков.  

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба  в связи с утратой принятого к перевозке груза правомерно определен в сумме (в  рублях), эквивалентной 20 271 евро 30 евроцентов по курсу доллара к рублю  Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации  на дату фактического платежа.  

Доводы апеллянта о том, что истец не представил ни одного документа,  позволяющего достоверно установить стоимость утраченного груза не нашли своего  подтверждения.  

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с  возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю)  провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного  или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

В соответствии с абзацем 7 статьи 96 УЖТ РФ наряду с возмещением ущерба в  размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату  

за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально  количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если  данная плата не входит в стоимость такого груза.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирский антрацит» (заказчик) и  ООО «Сибан Логистик» (экспедитор) 30.12.2019 заключен договор транспортной  экспедиции № 01ЛМП-12-2019, в соответствии с которым экспедитор от своего имени,  но за счет, по поручению и в интересах заказчика организовывает перевозку грузов  заказчика железнодорожным транспортном (п. 1.1. договора)  

Заказчик обязан производить перечисление экспедитору денежных средств для  проведения оплаты железнодорожного тарифа за перевозку грузов (п. 3.6 договора).  

Заказчик обязан возместить подтвержденные фактические расходы экспедитора в  связи с выполнением экспедитором своих фактических обязательств (п. 3.9 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100 % предоплата расходов и  вознаграждения экспедитора.  

За перевозку груза по отправке № ЭЛ922239 от 29.01.2022 с единого лицевого  счета плательщика ООО «Сибан Логистика» списано 2 568 073 руб., без корректировок  по прибытию, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной.  

Размер провозной платы, указанный в железнодорожной накладной, за груз,  перевозимый в вагонах № № 52178241, 54139860, составляет:  

- за вагон № 52178241 - 80 602 руб. - за вагон № 52178241 - 80 602 руб. 

Итого: 80 602 руб. х 2 = 161 204 руб. (НДС по ставке 0%).  

Указанная провозная плата также списана с лицевого счета плательщика ООО  «Сибан Логистика».  

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу  ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза, требование о взыскании с  ответчика 161 204 руб. провозной платы также подлежит удовлетворению.  

Мотивированных возражений относительно взыскания провозной платы в  апелляционной жалобе не содержится.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденных ко взысканию  убытков, со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день  фактического исполнения обязательства.  

 Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 57 Постановления № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда  по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в  законе, при просрочке их уплаты должником.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления  решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.  

Возражений на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба  не содержит.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного для спорных  правоотношений претензионного порядка судом первой инстанции подробно  рассмотрены и мотивированно отклонены ввиду следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ, статье 120 УЖТ РФ до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему  претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

К претензии в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ в случае утраты груза,  грузобагажа, порожнего грузового вагона, должны быть приложены документы:  грузовая квитанция, грузобагажная квитанция о приеме груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза,  грузобагажа, порожнего грузового вагона или справки перевозчика об отправке груза,  грузобагажа, порожнего грузового вагона с отметкой железнодорожной станции  назначения о неприбытии груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, а также  документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество  и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.  

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.06.2022 № 920 с  указанием приложения: копия приложения к контракту № 103 к контракту 47-SbA8- 

2018 от 16.08.2018, копия оригинала железнодорожной накладной № ЭЛ922239 от  29.01.2022, копия квитанции о приеме груза, копия акта общей формы от 15.02.2022,  копия коммерческого акта ст. Мурманск Окт.ж.д., копия коммерческого акта ст.  Чайковская СВР, копия сведений о стоимости груза результаты испытаний, копия  сведений об отправлении/прибытии груза коносамента ММТП, копия доверенности  ФИО4  

Судебная коллегия полагает, что для целей реализации права на судебную защиту  претензионный порядок соблюден, с претензией перевозчику представлялись все  документы, которые подтверждают факт причинения ущерба и количество и  действительную стоимость утраченного груза.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что претензионный порядок не  должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не  выражал готовности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к  добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов  истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного  установления претензионного порядка.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1